Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А55-20697/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-4422/2024)

Дело № А55-20697/2023
г. Самара
03 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2024 о признании банкротом и введении процедуры реализации имущества в рамках дела № А55-20697/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН <***>. 



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2024 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2024 в части отказа в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина и введении процедуры реализации имущества.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления ее без движения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

При рассмотрении данного условия во взаимосвязи с положениями статей 2, 213.14 Закона о банкротстве следует учитывать, что под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов, то есть имеющийся у гражданина доход должен позволять с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях ее отсрочки (рассрочки), оставшихся денежных средств должно быть достаточно для обеспечения достойной жизни гражданина и членов его семьи, находящихся на его иждивении.

При этом, согласно п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Из материалов дела усматривается, что должником представлялся план реструктуризации долгов гражданина на срок три года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2024 отказано в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина ФИО1

При  этом судом первой инстанции установлено, что у должника имеются неисполненные обязательства перед кредитором ПАО «Сбербанк» в размере 389 039,72 руб., из которых: 360 746,82 руб. – просроченный основной долг, 28 292,90 руб. – просроченные проценты.

Указанные требования установлены в реестре требований кредиторов должника  определением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2023.

Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2023 в реестр требований кредиторов должника, в состав требований кредиторов третьей очереди включено требование АО «Банк «Русский Стандарт» в размере 276 616,69 руб., из которых: 261 122,05 руб. – основной долг; 15 494,64 руб. – неустойка.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2023 в реестр требований кредиторов должника, в состав требований кредиторов третьей очереди включено требование АО «Альфа-Банк»: по соглашению о кредитовании № TUP7AB6J9L2007062057 от 06.07.2020 в размере 344 664,99 руб. и по соглашению о кредитовании № F0LORC20S21112716290 от 27.11.2021 в размере 10 712,64 руб., из которых: просроченный основной долг - 8 976,18 руб., начисленные проценты - 1 292,56 руб., штрафы и неустойки - 443,90 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2023 в реестр требований кредиторов должника, в состав требований кредиторов третьей очереди включено требование ООО «Филберт» в размере 85 792,80 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2023 в реестр требований кредиторов должника, в состав требований кредиторов третьей очереди включено требование ПАО Росбанк по кредитному договору № 2492I501CCSYRYFG2035 от 11.07.2019 в размере 342 971,03 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2023 в реестр требований кредиторов должника, в состав требований кредиторов третьей очереди включено требование ФНС России в размере 15 050,69 руб., в т.ч. налог  14 609,00 руб., пени 441,69 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2023 в реестр требований кредиторов должника, в состав требований кредиторов третьей очереди включено требование АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» по договору потребительского займа № УФ-910/2872474 от 30.01.2023 в размере 38 889,11 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2023 в реестр требований кредиторов должника, в состав требований кредиторов третьей очереди включено требование  ПАО «Совкомбанк»: по кредитному договору №3434572680 от 01.12.2020 в размере 380 939,32руб., как обеспеченного залогом имущества: жилого помещения, общей площадью 79,6 кв.м, этаж 1, расположенного по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Куйбышева, д. 14, кв. 100, кадастровый номер 63:09:0201062:3366; по кредитному договору №3504794635 от 30.12.2020 в размере 128 598,59руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2023 в реестр требований кредиторов должника, в состав требований кредиторов третьей очереди включено требование ООО «Микрокредитная компания Кангария» по договору потребительского займа № КА-907/2913691 от 30.12.2022 в размере 13 907,00 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2023 в реестр требований кредиторов должника, в состав требований кредиторов третьей очереди включено требование ООО «Драйв Клик Банк» в размере 167 246,25 руб., как обеспеченное залогом имущества должника: транспортное средстве марки  Lada GRANTA (VIN): <***>, 2019 г.в.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2024 в реестр требований кредиторов должника, в состав требований кредиторов третьей очереди включено требование  ООО «МКК «Деньгимигом» в размере 13 140 руб.

В ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника финансовым управляющим выявлено следующее имущество: земельный участок, площадью 400 кв.м, кадастровый номер:63:09:0306032:1424, расположенный по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Центральный район, Обводное шоссе, СТ «Островок», участок №124; земельный участок площадью 400 кв.м, кадастровый номер:63:09:0306032:546, расположенный по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Центральный район, Обводное шоссе, СТ «Островок», участок №125; жилое помещение площадью 79,6 кв.м, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Куйбышева, д. 14, кв. 100 (ипотека); транспортное средство Lada Granta, VIN: <***> 355339.

Согласно анализу финансового состояния должника восстановление платежеспособности должника невозможно. За счет реализации имущества должника будут погашены судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

Заявителем апелляционной жалобы указанные обстоятельства не опровергнуты.

Судом первой инстанции установлено, что собрание кредиторов ФИО1, проведенное 22.11.2023 в форме заочного голосования с повесткой дня, в том числе по вопросу утверждения плана реструктуризации долгов ФИО1, не состоялось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о достаточности ежемесячного среднего размера заработной платы должника для внесения ежемесячных платежей, в случае утверждения плана реструктуризации, судебной коллегией отклоняются.

В пункте 34 постановления Пленума N 45 разъяснено, что цель восстановления платежеспособности должника может считаться достигнутой, если по окончании срока реализации плана реструктуризации долгов должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил).

Данные разъяснения должны также учитываться при применении пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае утверждения плана реструктуризации без одобрения собрания кредиторов.

Должником не представлены документы, на основании которых мог быть утвержден план реструктуризации долгов с учетом его реальной исполнимости вследствие планируемых доходов, а также подтверждающие то, что в результате исполнения плана кредиторы могут получить более полное и скорейшее удовлетворение своих требований, в материалы дела не представлены.

Сведения о том, что должник имеет стабильный доход в размере, позволяющем погасить задолженность перед кредиторами, в материалах дела отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления N 45, в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Более того, как следует из материалов дела, реестр требований кредиторов должника  содержит требования ООО «Драйв Клик Банк», как обеспеченного залогом на сумму 167 246,25руб., ООО «МКК КАНГАРИЯ» на сумму 13 907,00 руб., которые не были учтены должником  при составлении плана реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, предложенный должником проект плана реструктуризации на срок три года не подлежит утверждению судом, поскольку его условия противоречат требованиям закон.

Положением статьи 2 Закона о банкротстве определено, что реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Целью введения реабилитационной процедуры является исполнение обязательств при недостаточности имущества и проявляется в целях пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, принимает меры к его возврату в конкурсную массу через предъявление требований об оспаривание совершенных должником в отношении своего имущества подозрительных сделок и сделок с предпочтением, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребование (взыскание) задолженности третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7, 8 статьи 213.9, пункты 1, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве)

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания ФИО1 несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Как указывалось выше, поскольку собрание кредиторов 22.11.2023 признано несостоявшимся, то не определена иная кандидатура арбитражного управляющего для утверждения в качестве финансового управляющего должника.

При принятии решения о признании должника - гражданина банкротом арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 и статьи 213.9 данного закона.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Судом первой инстанции установлено, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО2, члена САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», соответствует установленным Законом о банкротстве требованиям, арбитражный суд правомерно утвердил данную кандидатуру на должность финансового управляющего должника, в порядке, установленном ст. 45 Закона о банкротстве, и с учетом положений ст. 213.4 указанного Федерального закона.

Кандидатура арбитражного управляющего ФИО2, исполнявшей обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», утвердил финансовым управляющим должника ФИО2

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда, и могут являться предметом рассмотрения обособленных споров в процедуре банкротства должника, при наличии правового и документального обоснования. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2024 по делу № А55-20697/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                            Г.О. Попова


Судьи                                                                                                          А.И. Александров


Я.А. Львов