Постановление от 21 февраля 2022 г. по делу № А45-4669/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-4669/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Курындиной А.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области на постановление от 01.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Афанасьева Е.В., Стасюк Т.Е., Фертиков М.А.) по делу № А45-4669/2020 по иску Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области (630007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (191144, <...> литер А, ИНН <***>, ОГРН <***>) о понуждении исполнить договор поручительства, перечислении денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СибСтройАгро» (630091, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 (г. Новосибирск).

Представитель Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области ФИО3, которому суд округа удовлетворил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, к онлайн-заседанию не подключился. Установив, что средства связи суда кассационной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (представителем заявителя жалобы не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание, кассационный суд продолжил рассмотрение кассационной жалобы в обычном режиме.

Суд установил:

Фонд развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области (далее – истец, фонд) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – ответчик, банк) об обязании исполнить условия пункта 5.19 договора поручительства № П2533/ВЛ/402017-000401-п03 от 06.06.2017 и заключить «Соглашение кредиторов о порядке удовлетворения их требований к должнику» в редакции, предложенной истцом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СибСтройАгро» (далее – ООО «СибСтройАгро»), ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением от 06.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Постановлением от 16.02.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела, фонд уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил понудить банк исполнить договор поручительства № П-2533/ВЛ/402017-000401-п03 от 06.06.2017 и перечислить в пользу фонда денежные средства в сумме 3 044 202 руб. 65 коп.

Решением от 13.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) исковые требования удовлетворены.

Принимая решение об обязании банка перечислить денежные средства истцу, суд первой инстанции исходил из того, что договор поручительства подписан полномочными представителями сторон, что в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) дает возможность признать согласованными и обязательными для сторон его условия.

Постановлением от 01.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из наличия условий для признания пункта 5.19 договоров поручительства предварительным договором; учитывая пропуск срока (5 рабочих дней), в течение которого должен быть заключен основной договор (Соглашение кредиторов), пришел к выводу об утрате возможности принуждения ответчика заключить Соглашение кредиторов на указанных в предварительном договоре условиях в судебном порядке. Поскольку ни в добровольном, ни в судебном порядке Соглашение кредиторов в указанной фондом редакции заключено не было, отказал в удовлетворении заявленных требований об обязании банка перечислить денежные средства во исполнение условий договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, фонд обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы и дополнений к ней заявитель указывает на то, что именно банк был обязан обратиться в фонд для заключения Соглашения кредиторов, однако свою обязанность не исполнил; считает, что срок для урегулирования разногласий по Соглашению кредиторов не пропущен; Фонд и банк являются созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное по изложенным в нем мотивам.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.06.2017 между банком и ООО «СибСтройАгро» заключено кредитное соглашение № ВЛ/402017-000401 (далее - кредитное соглашение), согласно которому банк открыл третьему лицу кредитную линию с лимитом задолженности кредитной линии 12 300 000 руб. сроком на 24 месяца, а заемщик обязался вернуть кредит в срок до 06.06.2019 и уплатить проценты.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению заключены следующие договоры:

- договор об ипотеке № ВЛ/402017-000401-з01 от 06.06.2017 (далее - договор об ипотеке) между банком и ФИО2, согласно которому последний передал банку (залогодержателю) в обеспечение исполнения обязательств ООО «СибСтройАгро» по кредитному соглашению в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - квартиру, назначение жилое, общая площадь 133,2 кв.м, этаж 6, адрес местоположения: г. Новосибирск, Ленинский район, проспект Карла Маркса, дом 47/1, кв. 58, кадастровый номер 54:35:064315:217;

- договор поручительства № П-2533/ВЛ/402017-000401-п03 от 06.06.2017 (далее – договор поручительства) между ООО «СибСтройАгро» (заемщиком), банком и фондом (поручителем) (далее – договор поручительства), согласно которому фонд несет субсидиарную ответственность перед банком в размере 46,34 % от неисполненных заемщиком обязательств по основному долгу кредитного соглашения.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств перед банком, ответчик обратился в фонд с требованием № 10001/ОРПА от 19.11.2018 о гарантийной выплате в сумме 5 699 630 руб. 97 коп.

Истец исполнил требование банка и произвел 03.12.2018 гарантийную выплату в сумме 5 699 630 руб. 97 коп., что подтверждается платежными поручениями № 51 от 03.12.2018 на сумму 3 699 630 руб. 97 коп. и № 55 от 03.12.2018 на сумму 2 000 000 руб.

В силу пунктов 5.16, 5.18 договора поручительства к поручителю, исполнившему обязательства по договору поручительства, переходят права требования банка, в том числе и право на залог, который имел банк как залогодержатель. Исполнив обязательства по договору поручительства, фонд приобрел право на обращение взыскания на предмет залога по кредитному договору - недвижимое имущество.

Фонд, обратившись в управление Росреестра по Новосибирской области, зарегистрировал право созалогодержателя на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 (предмет залога по кредитному соглашению), о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости.

Ранее между банком и фондом 07.04.2017 было заключено «Дополнительное соглашение к Соглашению о сотрудничестве между Фондом развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) от 01.08.2012» (далее - Дополнительное соглашение).

Согласно пункту 1.5 Дополнительного Соглашения в Соглашении о сотрудничестве пункт 2.3 «Банк обязуется» изложен в следующей редакции: «2.3. Банк обязуется: 2.3.1. При выдаче кредитов субъектам малого и среднего предпринимательства под поручительства фонда заключать с фондом и субъектами малого и среднего предпринимательства договор поручительства по типовой форме (приложение № 1 к Регламенту предоставления поручительств по кредитным договорам и исполнения обязательств по договорам поручительств)».

В соответствии с пунктом 5.19 договора поручительства после исполнения фондом обязательств по договору поручительства за заемщика, при условии, что в залоге имеется имущество, в течение 5 рабочих дней между поручителем и банком в соответствии со статьей 309.1 ГК РФ заключается «Соглашение кредиторов о порядке удовлетворения их требований к должнику» (далее – Соглашение кредиторов).

В Соглашении кредиторов определяется порядок удовлетворения требований банка и фонда к заемщику, в том числе одновременное и пропорциональное распределение денежных сумм, полученных в результате реализации залогового имущества, являющего обеспечением по кредитному договору. При этом процентный размер удовлетворения требований фонда, закрепленный в Соглашении кредиторов, должен быть равен проценту гарантийной ответственности фонда, обозначенному в договоре поручительства и произведенной гарантийной выплаты от суммы основного долга заемщика. При распределении денежных средств, полученных от реализации предметов залога, стороны Соглашения кредиторов руководствуются закрепленным в данном Соглашении процентом удовлетворения требований каждого кредитора.

Стороны указанного Соглашения кредиторов обязаны не совершать действий, направленных на получение исполнения, в нарушение условий Соглашения кредиторов.

Исполнение, полученное от реализации предмета залога одним из кредиторов в нарушение условий Соглашения между кредиторами о порядке удовлетворения их требований, подлежит передаче кредитору по другому обязательству в соответствии с условиями указанного Соглашения. К кредитору, который передал полученное от исполнения другому кредитору, переходит требование последнего к заемщику в соответствующей части.

24.09.2019 фонд направил банку письменное предложение об исполнении договора поручительства, предоставлении документов, заверенных нотариально, а также о заключении Соглашения кредиторов (письмо исх. № Ф-05-02/338).

Отказ банка заключить Соглашение кредиторов явился основанием для обращения фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В данном случае к фонду, исполнившему обязательства надлежащим образом по договору поручительства, в порядке статьей 361, 363, 365, 382, 387 ГК РФ и договора поручительства перешли права требования к должнику, а банк и фонд стали созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335.1 ГК РФ денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом, если иное не предусмотрено соглашением между ними или не вытекает из существа отношений между созалогодержателями.

В силу пункта 4 статьи 364 ГК РФ поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя.

Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309.1 ГК РФ между кредиторами одного должника по однородным обязательствам может быть заключено соглашение о порядке удовлетворения их требований к должнику, в том числе об очередности их удовлетворения и о непропорциональности распределения исполнения. Стороны указанного соглашения обязаны не совершать действия, направленные на получение исполнения от должника, в нарушение условий указанного соглашения.

Как следует из пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, суды обоснованно исходили из того, что отношения между поручителем и кредитором, ставшими созалогодержателями в результате частичного исполнения поручителем обязательств за должника перед кредитором, могут быть урегулированы сторонами этих отношений путем заключения договора.

Проанализировав условия пункта 5.19 договора поручительства и квалифицировав его в качестве предварительного договора, суды установили, что, заключая договор поручительства, банк принял на себя обязательство после выплаты фондом гарантийной выплаты по договору поручительства в счет исполнения обязательств заемщика перед банком и при наличии в залоге имущества в течении 5 (пяти) рабочих дней заключить с фондом «Соглашение кредиторов о порядке удовлетворения их требований к должнику», при этом порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя сторонами также согласованы в договоре поручительства, следовательно, заключив договор поручительства, стороны согласовали все необходимые условия Соглашения кредиторов о порядке удовлетворения их требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно правовой позиции, изложенное в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление № 49), основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 данного Кодекса. То есть в силу такого соглашения заключение основного договора становится для сторон обязательным и может быть потребовано в судебном порядке.

При этом пункт 6 статьи 429 названного Кодекса не препятствует понуждению к заключению основного договора после истечения срока действия предварительного договора, если предложение о заключении основного договора сделано в установленном порядке в предусмотренный предварительным договором или законом срок.

Данная норма направлена на обеспечение определенности в правоотношениях сторон предварительного договора и стабильности гражданского оборота (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года № 987-О).

В пунктах 27, 28, постановления № 49 разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом только при наличии у ответчика соответствующей обязанности. Спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента истечения установленного предварительным договором срока в случае своевременного совершения сторонами действий, направленных на заключение основного договора, но не приведших к положительному результату. Несовершение ни одной из сторон таких действий в течение установленного срока свидетельствует об утрате ими интереса в заключении основного договора и влечет прекращение обязательства по его заключению.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, установив, что фонд исполнил свои обязательств по договору поручительства 03.12.2018, учитывая условие пункта 5.19 договора поручительства, которым установлен срок для заключения основного договора (5 рабочих дней), в то время как письмо фонда банку о заключении Соглашения кредиторов датировано 24.09.2019, то есть с пропуском установленного в предварительном договоре срока, следовательно, у банка отсутствует обязанность по заключению основного договора, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что возможность для понуждения ответчика заключить Соглашение кредиторов на указанных в предварительном договоре условиях в судебном порядке утрачена.

Поскольку Соглашение кредиторов в указанной фондом редакции заключено не было, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении требований об обязании ответчика перечислить денежные средства во исполнение условий договора, который заключен не был

При этом апелляционный суд правомерно указал на то, что при замене требования об обязании заключить Соглашение кредиторов на определенных условиях на требование об обязании перечислить определенный размер денежных средств, истцом не были соблюдены требования статьи 49 АПК РФ о недопустимости изменения одновременно предмета и основания иска. Вместе с тем, такие обстоятельства не могли бы явиться основанием для отмены судебного акта при правильном рассмотрении спора, поскольку при наличии разногласий по вопросу о заключении Соглашения кредиторов в добровольном порядке на условиях договора поручительства, изменение истцом требований свидетельствует об отсутствие с его стороны действий для заключения такого договора в судебном порядке, и не обосновал возможность такового ввиду пропуска срока обращения.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права, которые верно применены апелляционным судом.

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 01.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4669/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи А.Н. Курындина


ФИО1