Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А41-6598/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-6598/16
26 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области, ООО «Объединенные кондитеры» на определение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2017, принятое судьей Трошиной Ю.В. по жалобе ИФНС России по г.Павловскому Посаду Московской области на действия конкурсного управляющего должника в рамках дела № А41-6598/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сплав»,

при участии в заседании:

от уполномоченного органа – ФИО2, доверенность от 19.09.2017;

от конкурсного управляющего ООО «Сплав» - ФИО3, лично, паспорт;

от ООО «Объединенные кондитеры» - ФИО4, доверенность от 03.08.2017;

от ООО «Компания Сплав» - ФИО5, доверенность от 07.06.2016; ФИО6, доверенность от 01.11.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2016 г. по делу № А41-6598/16 в отношении ООО «Сплав» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО7.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 02.04.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2016 по делу № А41- 6598/16 должник – ООО «Сплав» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01.10.2016.

ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области обратилась в суд с жалобой, в которой просила суд признать неправомерными действия конкурсного управляющего ООО «СПЛАВ» ФИО3, члена НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», выразившиеся в необоснованном заключении договора аренды рабочего места и транспортного средства, трудовых договоров с водителем транспортного средства, с юрисконсультом, главным бухгалтером.

В дополнение к жалобе налоговый орган указал на привлечение ООО «Сплав» к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившееся в нарушение конкурсным управляющим сроков сдачи налоговой отчетности на 1 день, что привело к увеличению текущей задолженности должника на 1 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2017 в удовлетворении жалобы отказано, действия конкурсного управляющего должника признаны правомерными.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области, ООО «Объединенные кондитеры» обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Заявителями жалоб заявлены ходатайства о восстановлении срока на обжалование в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Московской области от 21.08.2017.

В части 2 статьи 259 АПК РФ определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Принимая во внимание наличие ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб, просрочку подачи жалоб в 1 одень, апелляционный суд, руководствуясь статьей 259 АПК РФ, определил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Представители уполномоченного органа, ООО «Объединенные кондитеры» поддержал доводы апелляционных жалоб, просили определение суда отменить, жалобу на действия конкурсного управляющего удовлетворить.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Компания Сплав» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 272, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что жалоба ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника подлежит удовлетворению в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего по заключению договора аренды транспортного средства, заключению трудовых договоров с водителем транспортного средства, юрисконсультом, главным бухгалтером; в остальной части жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных па пего обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, в целях обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим ООО «Сплав» ФИО3 заключены:

- договор аренды помещения № 1 от 21.09.2016 в отношении офисного помещения площадью 60 кв.м. с мебелью, офисной компьютерной техникой и средствами коммуникации и связи; размер арендной платы – 5000 руб. в месяц;

- договор аренды № 1 автотранспортного средства от 21.09.2016 с самим собой в отношении легкового автомобиля без экипажа, размер арендной платы 5000 руб. в месяц;

- трудовой договор №3 от 01.10.2016 на выполнение обязанностей главного бухгалтера с окладом 15 000 руб. в месяц;

- трудовой договор № 2 от 01.10.2016 на выполнение обязанностей юрисконсульта с окладом 10 000 руб. в месяц;

- трудовой договор № 1 от 01.12.2016 с водителем с окладом 10 000 руб. в месяц.

Из материалов дела следует, что поскольку у должника отсутствует недвижимое имущество (нежилые помещения) для хранения бухгалтерской и иной отчетности, документации общества, проведения собрания кредиторов и ознакомления кредиторов с документами общества, конкурсным управляющим был заключен договор аренды помещения № 1 от 21.09.2016 по адресу места нахождения конкурсного управляющего <...>.

При этом, собранием кредиторов должника от 13.01.2017 утверждено проведение собрания кредиторов по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что жалоба уполномоченного в данной части не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, у должника отсутствует недвижимое имущество и транспортные средства, производственная и хозяйственная деятельность должником в период конкурсного производства не осуществлялась.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает целесообразности для заключения договора аренды транспортного средства с целью проведения процедуры конкурсного производства.

Довод о необходимости заключения договора аренды транспортного средства для перевозки документации должника для постоянного хранения и передачи их в архив, не может быть признан состоятельным, поскольку из условий договора аренды не следует, что автомобиль был арендован для этих целей. При этом, из условий договора следует, что он заключен на срок с 21.09.2016 по 30.06.2017, а автомобиль принадлежит самому арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует, исходя из части 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг сформулированы в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и соответствующих разъяснениях суда надзорной инстанции (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91), согласно которым судам следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил, что доказательств того, что объем работы по проведению процедуры конкурсного производства требовал привлечение водителя, главного бухгалтера и юрисконсульта, конкурсным управляющим не представлено. У должника отсутствует недвижимое имущество и транспортные средства, производственная и хозяйственная деятельность в период конкурсного производства не велась, работников не имелось. При таких обстоятельствах сложность в ведении процедуры конкурсного производства, требующая привлечение указанных специалистом, конкурсным управляющим не обоснована.

Апелляционный суд, исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения сторон, отмечает, что перечень работ (услуг), выполненных привлеченными лицами по трудовым договорам, не требует специальных познаний и необходимости привлечения специалистов для их выполнения; конкурсный управляющий сам обязан иметь необходимую квалификацию и подготовку для совершения данных действий.

Данный вывод соответствует статьям 20 – 20.2 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Жалоба уполномоченного органа в части привлечения должника к налоговой ответственности не подлежит удовлетворению, поскольку нарушение срока в один день признается в данном случае несущественным, не нарушающим права остальных кредиторов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании неправомерными действий конкурсного управляющего ООО «Сплав» ФИО3 по заключению договора аренды транспортного средства, заключению трудовых договоров с водителем транспортного средства, юрисконсультом, главным бухгалтером, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2017 по делу № А41-6598/16 отменить.

Признать неправомерными действия конкурсного управляющего ООО «Сплав» ФИО3 по заключению договора аренды транспортного средства, заключению трудовых договоров с водителем транспортного средства, юрисконсультом, главным бухгалтером.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева

В.П. Мизяк