Постановление от 24 апреля 2019 г. по делу № А50-35679/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4914/2019-ГК

г. Пермь


24.04.2019 Дело № А50-35679/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.04.2019.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «Камастрой»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2019,

вынесенное судьей Бояршиновой О.А.,

по делу № А50-35679/2018

по иску ООО Инженерно-строительная компания «Электра» (ОГРН 1105911000535, ИНН 5911061818, г. Пермь)

к ООО «Камастрой» (ОГРН 1105919000604, ИНН 5919012756, г. Соликамск)

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Инженерно-строительная компания «Электра» (далее – истец, общество ИСК «Электра») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камастрой» (далее – общество «Камастрой», ответчик) о взыскании 1 344 667 руб. 39 коп. задолженности, 282 714 руб. 04 коп. неустойки за период с 01.09.2018 по 02.11.2018 по договору подряда от 12.05.2017 № 09ЕМ с последующим ее начислением по день вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2019 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просить изменить решение в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт в данной части, уменьшив сумму неустойки до 98 755 руб. 77 коп.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Камастрой» (заказчик) и обществом ИСК «Электра» (подрядчик) заключен договор подряда от 21.05.2017 № 09ЕМ (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу электроосвещения и электрооборудования; монтажу систем пожарной сигнализации; пусконаладочные работы ПС и СОиУЭ; монтажу систем вентиляции; монтажу систем электроснабжения и автоматизации систем вентиляции на объекте капитального строительства – магазин по адресу г. Соликамск, ул. Молодежная, 8а, в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость работ составляет 41 500 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата выполненных работ производится заказчиком после выполнения подрядчиком работ в полном объеме, предусмотренном настоящим договором, в срок не позднее 31.08.2018 на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат и представленных подрядчиком в адрес заказчика надлежаще оформленных платежных документов и соответствующего счета-фактуры (пункт 2.2 договора).

При просрочке оплаты за выполненные работы заказчик по требованию подрядчика обязан уплатить последнему неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленных настоящим договором сроков оплаты выполненных работ. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от неуплаченной суммы (пункт 7.5 договора).

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы согласно актам от 02.07.2018 № 1-8-1, от 02.07.2018 № 1-8-2, от 02.07.2018 № 1-8-3, от 02.07.2018 № 1-8-4, от 02.07.2018 № 1-8-5 о приемке выполненных работ, справке от 02.07.2018 № 1-8 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 41 500 000 руб.

Заказчику направлена претензия от 08.09.2018 № 24ЕМ с требованием об уплате задолженности по договору в сумме 1 344 667 руб. 39 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком осуществлена частичная оплата работ в размере 40 155 332 руб. 62 коп., в результате нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ образовалась задолженность в размере 1 344 667 руб. 39 коп., общество ИСК «Электра» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства; каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представлено; неустойка рассчитана в соответствии с договором, условие о неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Заявитель апелляционной жалобы просит снизить неустойку на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью.

По мнению истца, заявленная ответчиком неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и она подлежит снижению до суммы 98 755 руб. 77 коп., рассчитываемой исходя из ключевой ставки.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

Между тем ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Установленный в договоре процент неустойки (0,1%) не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Принимая во внимание вышеизложенное, цену договора, длительность просрочек и размеры просроченных платежей, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оснований для ее уменьшения не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 21.02.2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2019 по делу № А50-35679/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.В. Суслова



Судьи


Н.П. Григорьева


Н.А. Гребенкина