Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А41-8938/2023

Десятый арбитражный апелляционный суд (10 ААС) - Банкротное
Суть спора: О несостоятельности (банкротстве) физических лиц



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-12821/2024

Дело № А41-8938/2023
30 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю., судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 20.12.22;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2024 года, по заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы должника по делу № А41-8938/23 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:


решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 по делу № А41-8938/23 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области со следующими требованиями:

- исключить из конкурсной массы должника автомобиль марки DODGE CARAVAN, 2003 года выпуска, VIN 1D4GP25B83D108202;

- признать кредитора ООО МФК «КЭШДРАЙВ» утратившим статус залогового ввиду невозможности реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2024 по делу № А418938/23 в удовлетворении ходатайства должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленное ходатайство.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 названной статьи, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Перечень такого имущества установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход, от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (абзац 1 пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2023 по делу № А41-8938/23 требования ООО Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» в размере 287648,72 руб. основного долга, 145 151,49 руб. процентов, 5829,51 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Предметом залога является транспортное средство Марка DODGE, модель CARAVAN, год выпуска: 2003 г., (VIN): 1D4GP25B83B108202.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО2 ссылается на то, что в связи имевшимися неисправностями и отсутствием у должника возможности обеспечения ремонта и восстановления, автомобиль подлежал утилизации. Документы об утилизации были утеряны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если предмет залога поступил во владение другого лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Как следует из текста приведенных разъяснений, для внесения изменений в реестр кредиторов в части утраты кредитором залогового статуса, необходимо достоверно

установить факт гибели имущества или утраты должником права собственности на предмет залога по иным основаниям.

В данном конкретном случае требование кредитора установлено в качестве обеспеченного залогом при отсутствии каких-либо возражений со стороны должника и финансового управляющего.

Судебный акт вступил в законную силу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на то, что в обоснование доводов об утилизации предмета залога, в материалы дела не представлены доказательства, отражающие факт повреждения и непригодности к дальнейшей эксплуатации транспортного средства.

Уведомление и согласие залогового кредитора на утилизацию залогового автомобиля, также не представлено.

Данные доказательства также не представлены и на стадии апелляционного обжалования.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства об исключении залогового имущества из конкурсной массы ФИО2

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:


определение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2024 года по делу № А41-8938/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий С.Ю. Епифанцева Судьи В.П. Мизяк

Д.С. Семикин



Суд:

10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

АО "Альфа-Банк" (подробнее)
ЗАО ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СБЕРБАНК РОССИИ (подробнее)
ООО МФК "Кэшдрайв" (подробнее)
СРО - Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (подробнее)

Судьи дела:

Епифанцева С.Ю. (судья) (подробнее)