Решение от 5 июля 2019 г. по делу № А60-45390/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-45390/2018
05 июля 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения вынесена 05.07.2019 г.

В полном объеме решение изготовлено 05.07.2019 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Павловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тухбатовой А. Р. , рассмотрел в судебном заседании дело №А60-45390/2018 по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Региональная энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная энергетическая компания"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ФИО1, ФИО2.

о признании доверенностей недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, и считаются уведомленными должным образом в соответствии с положениями ст.121-124 АПК РФ. При этом каких-либо сведений об изменении адресов не поступало. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "РЭК" обратилось в суд с исковым заявлением о признании доверенностей №90/17 от 06.06.2017г., №90/17 от 06.07.2017г. недействительными сделками, как сделки совершенные лицом, не имеющим полномочий на их совершение.

Определением от 19.09.2018 г. исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании от ответчика поступили дополнительные документы, которые были приобщены к материалам дела и ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А60-41925/2018.

Рассмотрев данное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, не усмотрев оснований ля приостановления производства по делу, предусмотренных ст. 143, 144 АПК РФ.

При этом судом учтено, что в соответствии с ч.2 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с ч.2.1. ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

04.12.2018г. от истца поступили дополнительные документы, которые были приобщены к материалам дела.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, датированный 04.12.2018 г., отзыв приобщен к материалам дела.

От истца поступило заявление о фальсификации доказательств (доверенности №90/17). Просил установить выполнена ли подпись на спорных доверенностях и.о. директором ФИО1 или иным лицом. В качестве экспертного учреждения просил определить экспертную организацию ООО «Независимая экспертиза». Заявление с приложениями приобщено к материалам дела.

Арбитражный суд в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил представителям лиц, участвующих в деле, уголовно-правовые последствия такого заявления, возможность исключения оспариваемого доказательства с согласия лица, его представившего, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания по настоящему делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом было предложено лицу, представившему их, исключить документы из числа доказательств по делу, которое отказалось их исключать из числа доказательств, в связи с че суд приступил к рассмотрению заявления.

10.12.2018 г. от истца поступили дополнения к исковому заявлению, дополнения приобщены к материалам дела.

В ходе судебного разбирательства суду представлен оригинал доверенности №90/17 от 06.06.2017 г., который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании приобщена к материалам дела Выписка из ЕГРЮЛ от 30.04.2019 г. №ЮЭ9965-19-45346383 в отношении ООО «РЭК».

После перерыва представитель истца ходатайствовал о замене ответчика по делу на ООО "Региональная энергетическая компания".

В судебном заседании рассмотрев заявление истца о замене ответчика, суд удовлетворил его на основании ст. 47, 51, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и счел возможным привлечь ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 17.12.2018 г. судебное заседание было отложено, учитывая, что судом удовлетворено заявленное ходатайство и произведена замена ответчика, привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, учитывая, что существует необходимость предоставления дополнительных документов и принимая меры к примирению сторон.

11.01.2019 г. от ФИО2 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца. Ходатайство принято судом к производству суда.

В судебном заседании от третьего лица поступил отзыв на заявление о фальсификации доказательств, отзыв приобщен к материалам дела.

Определением от 17.01.2019 г. судебное заседание было отложено, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика, а также в связи необходимостью предоставления дополнительных документов.

19.02.2019 г. от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении квитанции о направлении отзыва на ходатайство о вступлении в дело соистца, документ приобщен к материалам дела.

Определением от 04.03.2019 г. судебное заседание было отложено, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика, необходимостью предоставления дополнительных документов.

19.03.2019 г. от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствии третьего лица. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании от истца поступил отказ от ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы. Отказ принят судом. Ходатайство судом не рассматривается. При этом заявление о фальсификации поддержано.

Определением от 23.03.2019 г. судебное заседание было отложено, поскольку истцу необходимо представить уточнить правовую позицию по делу, в связи с заявленным отказом от ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

02.04.2019 г. от представителя ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ходатайство судом удовлетворено.

Поскольку судом удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания, а также истцу необходимо представить уточнить правовую позицию по делу суд отложил судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о вступлении в дело в качестве соистца, суд пришел к следующему. Право на оспаривание сделок от имени общества принадлежит помимо самого общества его участникам (абз. 6 п. 1 ст. 65.2, ст. 182 ГК РФ), исполнительным органам закон такого права не предоставляет. Вместе с тем, заявляя указанное ходатайство, ФИО2 указал, что судебным актом будут затронуты его права именно как единоличного исполнительного органа. В такой ситуации ФИО2 в качестве директора общества не является заинтересованным лицом, имеющим право на обращение в арбитражный суд с требованием об оспаривании сделки общества (ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ; п. 1 ст. 65.2 ГК РФ)в связи с чем, ходатайство удовлетворению не подлежит.

В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств ответчик в дальнейшем под подпись в протоколе судебного заседания (05.12.2018 г.) признал, что подпись на доверенности №90/17 от 06.06.2017 г. выполнена не ФИО1

Также ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что доверенность №90/17 от 06.07.2017 г. выдана им на основании протокола ООО «РЭК» от 05.06.2017 г. и содержит подпись ФИО1, удостоверенную печатью ООО «РЭК». В рамках дела №А60-41925/2018 участник ООО «РЭК» Морозов Аю. Ю. обращался с иском о признании указанного протокола общего собрания ООО «РЭК» от 05.06.2017 г. недействительным, однако, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 г. в удовлетворении требований отказано.

В соответствии с ч.5 ст.3 АПК РФ, вступившей в силу с 11.07.2015, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Так, в соответствии со ст.81 ГПК РФ в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования.

Таким образом, нормы процессуального права в гражданских спорах фактически направлены на случаи оспаривания подписи непосредственно лицом, чья подпись вызывает сомнение (за исключением случаев смерти, признания безвестно отсутствующим и иным основаниям, исключающим возможность отбора экспериментальных образцов).

По общему правилу, для назначения экспертизы необходимо, чтобы лицо, относительно которого исследуется принадлежность подписи, заявило о том, что подпись не его, т.е. отказалось от своей подписи, обозрев подлинник оспариваемого документа. Суд или эксперт не могут делать вывод о несобственноручности подписи только в виду того, что подписи в разный период и в разных документах незначительно отличаются (что вполне распространено, т.к. подпись и почерк сильно зависят от субъективного состояния человека (самочувствие, волнение, спешка и т.п.) и от объективных факторов (тип ручки, поверхность и т.п.).

Кроме того, для целей сравнительного исследования свободные образцы, собранные для целей экспертизы, должны быть удостоверены лицом, оспаривающим подпись, как свои (например, «текст выполнен мною, подпись»).

В отсутствие указанных формальностей любое заключение экспертизы не будет отвечать критериям достоверности, допустимости и относимости доказательств (ст. 64, 67, 68 АПК РФ).

Кроме того, заявление о фальсификации проверяется судом не только путем проведения экспертизы, но и путем исследования совокупности документов, представленных в материалы дела, пояснений, лиц, участвующих в деле.

Проверив заявление о фальсификации путем сопоставления представленных доказательств, данных суду пояснений, принимая во внимание изложенное, а также учитывая то, что оспариваемые документы представлены лицом, их оспаривавшим, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления. При этом судом принято во внимание и процессуальные действия лица, обратившегося с иском. Первоначально он представил оспариваемые документы, сам просил их признать недействительными, как сделки совершенные лицом, не имевшим на то полномочий, при этом не оспаривая то что данные доверенности фактически были выданы и подписаны ответчиком, а в дальнейшем заявил о фальсификации доказательств, представленных им же. Подобное поведение может свидетельствовать о наличии в поведении процессуального истца признаков недобросовестности.

В дальнейшем в суд от истца и от ответчика поступили дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, состоявшемся 19.06.2019 г. истцом представлены дополнительные пояснения и доказательства, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заявителя, представителей лиц, участвующих в деле, присутствовавших в судебном заседании, суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО3 являются участниками ООО «Региональная Энергетическая Компания» (далее также – ООО «РЭК») с размером долей по 50 % соответственно. Протоколом № 9 от 26.07.2013 г. внеочередного Общего собрания участников директором общества избран ФИО3 В течение деятельности общества и на момент подачи искового заявления директор не переизбирался.

Протоколом Общего собрания участников от 05.06.2017 г. исполняющим обязанности директора общества назначен ФИО1

В материалы дела истцом представлены копии доверенности № 90/17 от 06.06.2017 г. и от 06.07.2017 г. на право представлять интересы общества, в которых в качестве подписанта указан ФИО1

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец просил признать выданные доверенности недействительными, т.к., по его мнению, ФИО1 не имел права назначать себя исполняющим обязанности директора, а значит, доверенности выданы неуполномоченным лицом. Также истец указывает, что вопрос об установлении трудовых отношений между ООО «РЭК» и ФИО1 был предметом рассмотрения Кировского районного суда г. Екатеринбурга (дело № 2-3166/2018), где суд отказал в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений.

Кроме того, истец полагал, что в совершении указанных сделок имеется заинтересованность по смыслу ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее также - Закон об ООО). В обоснование своего тезиса указывает, что на основании выданных доверенностей, от имени ООО «РЭК» в деле о банкротстве, где указанное общество являлось кредитором, 07.12.2017 г. подано заявление об отказе от включения в реестр требований кредиторов должника ООО «Алапаевск-Энерго», где до введения конкурсного производства руководителем являлся сын ФИО1 – ФИО4

Ответчик, возражая на исковое заявление, указывает, что в соответствии со ст. 71 Устава ООО «РЭК», в период отсутствия директора его обязанности исполняет лицо, назначенное приказом директора или общим собранием участников. В связи с увольнением ФИО3 по собственному желанию, ФИО1 исполнял обязанности директора, на основании Протокола общего собрания участников от 05.06.2017 г. Также указывает, что в соответствии с п. 2 ст. 70 Устава общества, директор управомочен выдавать доверенности на право представительства от имени общества.

Ответчик пояснил, что в рамках дела № А60-41925/18 участник ООО «РЭК» ФИО2, являющийся заинтересованным лицом по отношению к ФИО3 (отец и сын), обращался с иском о признании недействительным Протокола общего собрания участников от 05.06.2017 г. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кроме этого, ответчик сослался на пропуск истцом сроков исковой давности, в связи с чем исковые требования просил оставить без удовлетворения.

Рассмотрев требования заявителя, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Действительно, как следует из материалов дела, Протоколом общего собрания от 05.06.2017 г. исполняющим обязанности директора ООО «РЭК» назначен ФИО1 Возможность в отсутствие директора избрать временно исполняющего обязанности установлена в п. 1 ст. 70 Устава общества, что документально истцом не опровергнуто (ст. 9, 65, 75, 3.1. ст. 70 АПК РФ). Действительность протокола общего собрания от 05.06.2017 г. была предметом рассмотрения в деле №А60-41925/18. Арбитражный суд Свердловской области в удовлетворении требования о признании протокола недействительным отказал.

Довод о том, что между ФИО1 и ООО «РЭК» отсутствовали трудовые отношения, т.к. Кировский районный суд г. Екатеринбурга отказал в удовлетворении требования о признании факта трудовых отношений суд отклоняет, т.к. истцом при обосновании данного тезиса допущена подмена понятий.

В мотивировочной части решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга (дело № 2-3166/2018) указано: «…требования истца об установлении факта наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений надлежит отказать, так как трудовые права истца не нарушены. Необходимости устанавливать судом факт трудовых отношений, при наличии заключенного трудового договора не имеется».

Таким образом, суд отказал в установлении факта трудовых отношений не по причине их отсутствия, а по причине отсутствия в этом необходимости, т.к. в материалах дела № 2-3166/2018 имелся трудовой договор между ООО «РЭК» и ФИО1, из которого явствует наличие между ними трудовых правоотношений. Апелляционным определением от 06.09.2018 г. судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

Истцом выдвинут довод о том, что спорные сделки – сделки с заинтересованностью по смыслу ст. 45 Закона об ООО, т.к. на основании выданных доверенностей представитель ООО «РЭК» отказался от требований о включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «Алапаевск-Энерго» №А60-50343/2016, в то время как руководителем должника являлся сын ФИО1 – ФИО4 Указанный довод судом отклоняется по следующим основаниям.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной по п. 2 ст. 174 ГК РФ в случае, если она совершена в ущерб интересам общества (абз. 2 п. 6 ст. 45 Закона об ООО).

30.01.2018 г. Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела №А60-50343/2016 рассмотрел заявление ООО «РЭК» об отказе от требований о включении в реестр требований кредиторов. Требования исключены из реестра.

Дела о банкротстве рассматриваются по правилам АПК РФ с особенностями, предусмотренными законодательством о банкротстве (ч. 1 ст. 223 АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ, суд принимает отказ от заявленных требований лишь в случае, если такое процессуальное действие не нарушает закон и/или права и интересы других лиц. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2019 г. об исключении требований из реестра вступило в законную силу и не оспаривалось. Вместе с тем, сам по себе факт наличия у представителя полномочий по признанию иска либо отказа от заявленных требований не влечет неблагоприятных последствий для доверителя, т.к. является правом, предоставленным АПК РФ (ч. 2 ст. 49). В таком случае суд не усматривает возникновение ущерба на стороне ООО «РЭК» по смыслу п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Довод истца о том, что имеет место сделка с заинтересованностью, т.к. руководителем должника являлся аффилированный к ФИО1 – ФИО4 суд находит несостоятельным в виду следующего.

Заявление об исключении требований ООО «РЭК» из реестра требований кредиторов ООО «Алапаевск-Энерго» в деле №А60-50343/2016 подано 07.12.2017 г.

Вместе с тем, еще 19.06.2017 г. решением Арбитражного суда Свердловской области в отношении ООО «Алапаевск-Энерго» открыто конкурсное производство. В соответствии с ч. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты открытия конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Соответственно, отказ ООО «РЭК» от включения в реестр требований кредиторов не образует выгоды на стороне ФИО4, аффилированного к ФИО1, т.к. на момент подачи заявления его полномочия как руководителя должника прекратились. В таком случае ФИО4 не является ни выгодоприобретателем, ни контролирующим лицом для целей признания заинтересованным по смыслу ст. 45 Закона об ООО.

Суд принимает во внимание возражения Ответчика, относительно пропуска Истцом срока исковой давности.

По смыслу ст. 153, п. 2 ст. 154 ГК РФ, выдача доверенности является односторонней сделкой. Право лиц выдавать доверенность предусмотрена ст. 185 ГК РФ, является оспоримой и может быть признана недействительной судом.

ГК РФ устанавливает специальный сокращенный срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной – 1 год (п. 2 ст. 181). Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", срок исковой давности по требованиям о признании сделок с заинтересованностью недействительными исчисляется по правилам п. 2 ст. 181 ГК РФ, следовательно, также составляет 1 год.

Выдача доверенностей совершена 06.07.2017 г. и 07.07.2017 г., соответственно, срок исковой давности о признании выдачи доверенности недействительной от 06.07.2017 г. истекает 06.07.2018 г., доверенности от 07.07.2017 г. – 07.07.2018 г.

Таким образом, исковое заявление подано 03.08.2018 г. с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). Ходатайств о восстановлении срока исковой давности (ст. 205 ГК РФ) суду не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, требования истца суд оставляет без удовлетворения.

Поскольку требования истца оставлены судом без удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

При этом в связи с тем, что в материалах дела отсутствует оригинал документа, подтверждающего факт оплаты государственной пошлины , государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доходы федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Региональная энергетическая компания" в доходы федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 12000 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А. Павлова