Постановление от 23 сентября 2022 г. по делу № А14-6027/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-6027/2021
г. Воронеж
23 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2022


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

Седуновой И.Г.,


судей

Потаповой Т.Б.,



ФИО1,



при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от ООО ПКФ «ЭНЕРГОРЕМСЕРВИС»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКФ «ЭНЕРГОРЕМСЕРВИС» на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в установлении требований кредитора от 24.05.2022 по делу №А14-6027/2021,

по заявлению ООО ПКФ «ЭНЕРГОРЕМСЕРВИС» об установлении требований кредитора в деле о банкротстве и включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВОРОНЕЖСТАЛЬ» (далее – ООО «ВОРОНЕЖСТАЛЬ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» (далее – ООО «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ», должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2021 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2021 заявление ООО «ВОРОНЕЖСТАЛЬ» о признании ООО «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Некоммерческого Партнёрства - Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Сообщение о введении в отношении ООО «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» процедуры наблюдения опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 13.07.2021, в газете «Коммерсантъ» №129(7091) от 24.07.2021.

19.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР-Д» (далее – ООО «ЮПИТЕР-Д») обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 600 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2021 ООО «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2022 произведена замена заявителя ООО «ЮПИТЕР-Д» на общество с ограниченной ответственностью ПКФ «ЭНЕРГОРЕМСЕРВИС» (далее – ООО ПКФ «ЭНЕРГОРЕМСЕРВИС», заявитель) в связи с заключением договора уступки права требования от 10.10.2021.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2022 в установлении требования ООО ПКФ «ЭНЕРГОРЕМСЕРВИС» к ООО «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» в размере 5 600 000 руб. 00 коп. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО ПКФ «ЭНЕРГОРЕМСЕРВИС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

05.08.2022 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает на доводы апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО ПКФ «ЭНЕРГОРЕМСЕРВИС» и иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из заявления, согласно счетам-фактурам №19 от 13.03.2018, №20 от 19.03.2018, №21 от 21.03.2018, №22 от 27.03.2028, актам №19 от 13.03.2018, №20 от 19.03.2018, №21 от 21.03.2018, №22 от 27.03.2028 ООО «ЮПИТЕР-Д» были выполнены работы для ООО «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» на общую сумму 5 600 000 руб. 00 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов на 24.09.2021 задолженность ООО «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» перед ООО «ЮПИТЕР-Д» составила 5 600 000 руб. 00 коп.

10.10.2021 между ООО «ЮПИТЕР-Д» (цедент) и ООО ПКФ «Энергоремсервис» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента к должнику в размере 5 600 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что должник не осуществил оплату выполненных работ и в отношении него введена процедура банкротства, ООО ПКФ «ЭНЕРГОРЕМСЕРВИС» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО ПКФ «ЭНЕРГОРЕМСЕРВИС» ввиду отсутствия в материалах дела объективных, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих реальные хозяйственные отношения с должником.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после срока исполнения соответствующего обязательства.

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 9, 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование своих требований ООО ПКФ «ЭНЕРГОРЕМСЕРВИС» ссылается на то, что задолженность образовалась в результате неисполнения должником обязательств по оплате выполненных подрядных работ.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Как верно отметил суд первой инстанции, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что имущества и денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Таким образом, кредитору в обоснование заявленных требований необходимо представить первичные документы, в том числе подтверждающие возможность выполнения им подрядных работ.

Между тем, ООО ПКФ «ЭНЕРГОРЕМСЕРВИС» не представило в материалы дела достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение подрядных работ, указанных в счетах-фактурах, актах №19 от 13.03.2018, №20 от 19.03.2018, №21 от 21.03.2018, №22 от 27.03.2028.

Иные доказательства, которыми должен располагать подрядчик в случае действительного выполнения работ (в частности, доказательства приобретения или получения материалов, использованных при выполнении работ; документы, подтверждающие наличие в штате работников соответствующих строительных специальностей либо привлечение субподрядчиков) в материалах дела также отсутствуют.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленные в материалы дела ООО ПКФ «ЭНЕРГОРЕМСЕРВИС» первичные документы не подтверждают реальную возможность выполнения работ.

Книга покупок ООО «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» также не свидетельствует о фактическом выполнении работ заявителем в отсутствие иных достоверных доказательств и не может являться самостоятельным и единственным основанием для вывода о реальности совершенной сделки. Отражение в книге покупок-продаж сведений о совершенных сделках может быть вызвано необходимостью придания мнимой сделке видимости реальности, при этом при проверке налоговым органом деятельности должника не выявляется реальность совершенных сделок, а проверяется лишь правильность ведения отчетности.

Конкурсный управляющий ООО «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ», в свою очередь, указал на то, что задолженность перед ООО ПКФ «ЭНЕРГОРЕМСЕРВИС» по бухгалтерским документам должника не числится, доказательств использования должником результатов работ у него не имеется.

Вместе с этим, конкурсный управляющий обратил внимание суда на то обстоятельство, что согласно представленным в материалы дела документам (акты, счета-фактуры) заявленные к оплате работы осуществлялись на территории ООО «КДВ Воронеж», которая является закрытой территорией, и где действовал пропускной режим, однако доказательства допуска на указанный объект заявителем в материалы дела также не представлены.

Вышеуказанные обстоятельства ставят под сомнение сам факт существования каких-либо отношений между ООО «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» и ООО «Юпитер-Д (правопреемником которого является ООО ПКФ «ЭНЕРГОРЕМСЕРВИС»), указывая на формальный характер взаимоотношений должника и ООО ПКФ «ЭНЕРГОРЕМСЕРВИС», при этом бремя опровержения названных обстоятельств лежит на кредиторе.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, обосновывающих заявленное требование, а также непредставление заявителем каких бы то ни было документов и иных обоснований фактов реальных хозяйственных отношений с должником, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности в данном случае реальности выполнения работ и, соответственно, наличия у должника задолженности по оплате выполненных работ в размере 5 600 000 руб.

Кроме того, суд, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, о применении которого заявил конкурсный управляющий ООО «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ».

Так, с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» заявитель обратился 19.08.2021, при том, что о нарушении его права заявителю стало известно в момент подписания актов и счетов-фактур №19 от 13.03.2018, №20 от 19.03.2018, №21 от 21.03.2018, №22 от 27.03.2028, в силу чего именно с указанных дат подлежит исчислению срок исковой давности.

В период срока исковой давности ООО «ЮПИТЕР-Д» не предъявляло никаких претензий к должнику и не принимало мер по взысканию задолженности. Доказательства обратного не представлены (статья 9 АПК РФ).

Как верно отметил суд, представленные в материалы обособленного спора документы - требование кредитора от 05.07.2021, полученное должником 19.07.2021, акт сверки задолженности по состоянию на 24.09.2021, не могут служить доказательствами перерыва или приостановления течения срока исковой давности, поскольку указанные действия совершены за рамками предусмотренного законом срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, а также учитывая недоказанность фактического выполнения работ, подлежащих оплате должником, суд первой инстанции правомерно отказал во включении требований ООО ПКФ «ЭНЕРГОРЕМСЕРВИС» в размере 5 600 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ».

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование возникновения задолженности у ООО «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ», суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2022 по делу № А14-6027/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2022 по делу № А14-6027/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Г. Седунова


Судьи Т.Б.Потапова


ФИО1