Постановление от 3 октября 2023 г. по делу № А40-16678/2023

1083/2023-274529(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-60819/2023

Дело № А40-16678/23
г. Москва
03 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н., судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 18"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2023 по делу № А40-16678/23,

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 18" (ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛСТРОЙ" (ИНН: <***>)

о взыскании по встречному иску истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛСТРОЙ" ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 18" о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 14.02.2023, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.02.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 18" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 992 050 руб. и пени в размере 992 050 руб. по договору № НТС 15-05/2021 от 15.05.2021 года; о взыскании задолженности в размере 1 146 408 руб. и пени в размере 1 146 408 руб. по договору № СМР-14Б/21 от 14.07.2021 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 16.08.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной

жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление - 18» (далее-подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «БЕЛСТРОЙ» (далее-заказчик) был заключен договор № НТС 15-05/2021 (договор 1), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить строительство наружных сетей теплоснабжения и сдачу результата работ рабочей комиссии на объекте: «Выполнение ПИР и СМР объекта незавершенного строительства - реконструкция футбольного поля» по адресу: <...> (объект).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ, выполняемых по настоящему договору 1, в соответствии с приложением № 1 составляет 7 000 000 руб., в том числе НДС 20% - 1 166 666 руб. 67 коп.

Сторонами было подписано приложение № 2 к договору 1 - расчет договори цены по объекту (приложение № 2), согласно которому общая стоимость работ по договору составляет 7 000 000 руб.

01 июня 2021 года сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору 1 (приложение № 3), в соответствии с которым сторонами были согласованы дополнительные работы в период с 01 июня 2021 года по 08 октября 2021 года на общую сумму 2 900 945 руб. с НДС 20%.

Сроки по договору № НТС 15-05/2021: по 1 этапу – до 10.07.2021, по 2 этапу – до 31.08.2021.

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства, обусловленные договором на сумму 9 892 995 руб. Претензий относительно качества выполнению работ ответчик в адрес истца не заявил.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ справками о стоимости работ в период с 30 июня 2021 года по 13 сентября 2022 года подписанные сторонами без возражений.

Согласно нормам статьи 711 ГК РФ и пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.00 г. № 5 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 2.5 договора 1 заказчик производит оплату работ /части работ по договору в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 (в соответствии со сметой, приложение № 2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и только после приемки надлежаще оформленной исполнительной документации, подписанной уполномоченными представителями ПАО «МОЭК» и представителем технического надзора государственного заказчика.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик выполненные истцом работы оплатил не в полном объеме.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, с учетом частичной оплаты, образовалась задолженность в размере 992.050 руб.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления сумма задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев. предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 992 050 руб. обоснованно подлежали удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.6 договора 1 установлено, что в случае нарушения заказчиком своих обязательств согласно п. 2.5 настоящего договора по оплате выполненных работ, с заказчика по письменному требованию подрядчика взыскиваются пени в размере 1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени за просрочку оплаты работ составила 992.050 руб.

14 июля 2021 года сторонами были согласованы условия договора № СМР- 14Б/21 (договор 2), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по устройству благоустройства на объекте: «Выполнение ПИР и СМР объекта незавершенного строительства - реконструкция футбольного поля» по адресу г. Москва, ул. Паустовского вл. 6 корп. 2.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что протоколом согласования договорной цены (приложение № 1 к договору 2) от 14.07.2021 года сторонами была согласована стоимость работ в размере 17 977 407 руб. 86 коп., в том числе НДС 20%2.996.234 руб. 64 коп.

Срок по договору- 20.09.2021г. (окончание работ).

01 сентября 2021 года сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору 2, в соответствии с которым сторонами были согласованы дополнительные работы в период с 01 сентября 2021 года по 31 октября 2022 года на общую сумму 533 105 руб. 40 коп., в т.ч. НДС 20%.

Заказчиком был подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2021 года и справка о стоимости работ № 1 от 30.09.2021 года за период с 16.07.2021 года по 30.09.2021 года на сумму 16 068 215 руб. 26 коп., в т.ч. НДС 20%.

Согласно доводам истца, в период с 16 июля 2021 года по 03 октября 2022 года подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 17 586 393 руб. 86 коп. Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ, выполненных в период с 01.10.2021 года по 03.10.2022 года, на сумму 1.518.178 руб. 60 коп. были переданы в адрес заказчика 17 ноября 2022 года с соответствующим уведомлением, но заказчик от подписания указанных документов уклонился, мотивированного отказа от подписания документов подрядчиком получено не было.

Судом первой инстанции правомерно установлено и подтверждается материалами дела, что подрядчику в счет оплаты выполненных работ по договору 2, заказчиком перечислены денежные средств; в размере 16 068 738 руб. 61 коп., то есть в полном объеме и надлежащим образе исполнены обязательства по оплате выполненных работ.

В платёжном поручении № 191 от 29.12.2021 года на сумму 500. 000 руб. истцом по встречному иску была допущена ошибка в поле «назначение платежа», а имени: вместо слов «аванс по договору № НТС 15-05/2021 от 15 мая 2021 года» было

ошибочно указано «аванс по договору № СМР-14Б/21 от 14 июля 2021 года».

Истец по встречному иску направил ответчику письмо исх. № 03/03/01 от 03: марта 2023 года и просил учесть данную ошибку и зачесть сумму 500 000 руб. в счет погашения задолженности по договору № НТС 15-05/2021 от 15 мая 2021 года.

Доказательств со стороны ответчик по встречному иску, подтверждающих исполнение встречных обязательств, суду не представлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законе, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, у ответчика по встречному иску не имелось правовых оснований для удержания указанной суммы.

На основании изложенного, требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. обоснованно подлежало удовлетворению.

В соответствии с п. 4.1 договора № НТС 15-05/2021 от 15 мая 2021 года работы осуществляются подрядчиком в следующие сроки: окончание работ по первому этапу до 10.07.2021 года, по 2 этапу до 31.08.2021 года, а согласно п. 4.2 указанного договора датой окончания работ по договору считается дата подписания последнего акта приёмки выполненных по форме КС- 2 работ заказчиком.

В силу п. 5.2 договора № НТС 15-05/2021 от 15 мая 2021 года в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных п. 4.1 договора с подрядчика, из сумм подлежащих оплате по договору по письменному требованию заказчика взыскивается неустойка в размере 1 % стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Последний акт № 5 приёмки выполненных работ по договору № НТС 15-05/2021 от 15 мая 2021 года по форме КС- 2 составлен и подписан истцом и ответчиком 13.09.2022 года, что и является фактической датой окончания работ по договору № НТС 15-05/2021 от 15 мая 2021 года, в то время как в соответствии с п. 4.1 договора дата окончания работ определена 31.08.2021 года.

Согласно расчету истца по встречному иску сумма неустойки за просрочку выполнения работ по договору 1 составила 3 542 351 руб. (937 130 х 378 х 1 : 100).

В соответствии с п. 4.1 договора № СМР-14Б/21 от 14 июля 2021 года работы осуществляются подрядчиком в следующие сроки: окончание работ 20.09.2021 года, а согласно п. 4.2 указанного договора датой окончания работ по договору считается дата подписания последнего акта приёмки выполненных по форме КС- 2 работ заказчиком.

В силу п. 5.2 договора № СМР-14Б 21 от 14 июля 2021 года в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных п. 4.1 настоящего договора с подрядчика, из сумм подлежащих оплате по договору по письменному требованию заказчика взыскивается неустойка в размере 1 % стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

Последний акт № 1 приёмки выполненных работ по форме КС- 2 составлен и подписан истцом и ответчиком 30.09.2021 года, что и является фактической датой окончания работ по договору № СМР-14Б 21 от 14 июля 2021 года, в то время как по договору дата окончания работ определена 20.09.2021 года.

Согласно расчету истца по встречному иску сумма неустойки за просрочку выполнения работ по договору 1 составила 1 162 510 руб. (11 625 100 х 10 х 1 : 100).

Правом на приостановление работ ответчик по встречному иску не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исходит из следующего.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно признал указанные работы дополнительными, отклоняется.

Истец, обосновывая свои требования, указывает, что 14 июля 2021 года между сторонами были согласованы условия договора 2, а именно протоколом согласования договорной цены была согласована стоимость работ в размере 17 977 407,86 рублей, а впоследствии 01 сентября 2021 года сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору 2 в соответствии с которым были согласованы дополнительные работы в период с 01.09.2021 года по 31.10.2022 года на общую сумму 533.105,40 рублей.

Однако, ответчиком не заключался и не подписывался с истцом договор № СМР-14Б/21 от 14.07.2021 года, в котором согласована стоимость работ по данному договору в размере 17.977.407,86 рублей, также как не заключалось и не подписывалось дополнительное соглашение № 1 к указанному договору в соответствии с которым были согласованы дополнительные работы в период с 01.09.2021 .по 31.10.2022 года на общую сумму 533.105,40 рублей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, зальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В договоре № СМР-14Б/21 от 14 июля 2021 года, который заключен между истцом и ответчиком, а также подписан уполномоченными представителями сторон, цена договора (стоимость работ) определена в размере 11 625 100 рублей.

Согласно п. 2.4. договора № СМР-14Б/21 от 14 июля 2021 года стоимость работ является фиксированной и изменению не подлежит.

Никаких дополнительных соглашений к указанному договору № СМР-14Б/21 от 14 июля 2021 в котором определена стоимость работ в размере 11 625 100 рублей, стороны не заключали и с учётом проведенных истцом дополнительных работ по данному договору № СМР-14Б/21 от 14 июля года, истцом и ответчиком был подписан акт № 1 от 30.09.2021 года о приёмке выполненных работ по договору № СМР-14Б/21 от 14 июля 2021 года на сумму 16 068 215,26 рублей.

Более того, ответчик в письме № 01/24 от 24.11.2022 года на имя истца указал, что получив от истца документы в соответствии с перечнем, указанным в письме за исх. № 42-22С, сообщил, что переданный для подписания в составе документов проект договора 1Р-14Б/21 от 14 июля 2021 года, приложение № 1 к данному договору, не могут быть приняты и подписаны ответчиком, так как не соответствуют ранее согласованной и утверждённой сторонами форме и условиям договора, который истцом был принят, подписан генеральным директором истца, закреплён печатью истца и в скане был отправлен с официальной электронной почты истца и поступил на официальную электронную почту ответчика (soldml@gmail.com). Также в указанном письме ответчик сообщил, что акты выполненных работ по форме КС-2 от 03.10.2022 года на сумму 985 073,20 рублей и № 3 на сумму 533.105,40 рублей не могут быть приняты к рассмотрению, так как к указанным актам не приложена исполнительная документация, наличие которой является обязательным условием при приёмке выполненных работ в соответствии с п. 4.3.1 и п.4.3.2 ранее согласованного сторонами договора № СМР-14Б/21 от 14 июля 2021 года, в котором стоимость работ в размере 11.625.100 рублей, в предоставленных актах совокупная гость работ превышает ранее согласованные объёмы работ и их стоимость.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором

денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что неустойка по встречному иску взыскана неправомерно, судом отклоняется, так как ответчик по встречному иску не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 716 ГК РФ и не приостановил выполнение работ.

Таким образом, суд первой инстанции дал оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.08.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 по делу № А4016678/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина Судьи: В.И. Тетюк

Е.В. Бодрова