Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А47-3587/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7347/2024
г. Челябинск
03 июня 2024 года
Дело № А47-3587/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2024 по делу № А47-3587/2024.

В судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, организацию которой осуществил Арбитражный суд Оренбургской области, приняли участие представители:

общества с ограниченно ответственностью «Инвестиционно-производственная компания «Олимп» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2024, диплом, паспорт);

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Оренбургской области – ФИО2 (доверенность от 18.09.2023, диплом).


Общество с ограниченно ответственностью «Инвестиционно-производственная компания «Олимп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «ИПК «Олимп») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Оренбургской области ФИО3, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании недействительным постановления об обращении взыскания на имущественное право № 98056/24/14541 от 16.02.2024.

К участию в деле привлечены взыскатель по исполнительному производству - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Оренбургской области (далее – МИФНС №15 по Оренбургской области), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченно ответственностью «Научно-производственное объединение «Спектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Одновременно с заявлением ООО «ИПК «Олимп» было подано ходатайство о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта.

Определением суда от 14.03.2024 ходатайство ООО «ИПК «Олимп» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие постановления об обращении взыскания на имущественное право № 98056/24/14541 от 16.02.2024, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по Оренбургской области ФИО3, приостановлено до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

МИФНС №15 по Оренбургской области 25.03.2024 обратилось с  ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2024 по делу № А47-3587/2024.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2024 в удовлетворении ходатайства МИФНС №15 по Оренбургской области об отмене обеспечительных мер отказано.

МИФНС №15 по Оренбургской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО «ИПК «Олимп» заключены договоры подряда со следующими организациями: ООО «НПО «Спектр», ООО «ЭСК «Энергомост», ООО «СГРК», ООО «Диапазон», ООО «Электрострой», ООО «ОСК Райт». Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ИПК «Олимп», по результатам которого установлено: в период с 01.01.2023 по 31.12.2023 на расчетные счета заявителя поступили денежные средства в размере 918 146 948, 50 руб., с расчетных счетов заявителя перечислено денежных средств в размере 925 366 684 рубля; перечисление денежных средств на заработную плату составили 285 124 руб.; в период с 01.01.2024 по 01.04.2024 на расчетные счета поступило 63 627 922,39 руб., перечислено за указанный период 925 366 684 руб., перечисление денежных средств на заработную плату составило 87 657 руб. По результатам анализа денежных средств по расчетному счету, открытому в АО «Тинькофф Банк» Инспекцией установлено, что в период с 09.11.2023 по 18.01.2024 с расчетного счета общества списано денежных средств в размере 242 100 964,73 руб., на расчетный счет поступило денежных средств в размере 242 397 264,73 руб. Установлено, что денежные средства поступают и списываются день в день. На выплату заработной платы в указанный период перечислено только 2 303 057,42 руб. Учитывая изложенное, налоговый орган полагает, что утверждение заявителя о нарушении прав  и интересов сотрудников, в связи с невозможностью выплаты заработной платы, ввиду обращения взыскания на денежные средства оспариваемым постановлением, является ошибочным, поскольку ООО «НПО «Спектр» не является единственным контрагентом заявителя, кроме того за период с 01.01.2024 по 01.04.2024 на расчетные счета заявителя поступило 63 627 922,39 руб. Инспекция обращает внимание, что за период с 11.01.2023 по настоящее время денежных средств в счет оплаты налоговых обязательств не поступало.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ИПК «Олимп» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что отмена обеспечительных мер в рассматриваемом случае является преждевременной, повлечет утрату того правового эффекта, на который принятые обеспечительные меры были направлены.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с частью 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 кодекса.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (ч. 2 ст. 94 АПК РФ). Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Таким образом, по смыслу положений статей 90, 91 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу, либо заявлено встречное обеспечение. При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечительных мер и представленные в обоснование заявления доказательства.

Как усматривается из определения суда от 14.03.2024 о принятии обеспечительных мер, удовлетворяя ходатайство общества, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав, имущественных интересов сторон, а также не нарушают баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов. Судом отмечено, что исполнение оспариваемого постановления при наличии неисполненных обязательств должника по выплате заработной платы работникам может повлечь нарушение прав и законных интересов последних.

Доказательства того, что основания для принятия или сохранения вышеуказанных обеспечительных мер, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отпали, МИФНС №15 по Оренбургской области представлены не были.

Судом первой инстанции учтены пояснения общества, которое пояснило, что в период с 14.11.2023 по 16.01.2024 на заработную плату сотрудников обществом перечислено 41 349 702 руб. 95 коп., что подтверждается представленными в материалы дела выписками по открытым в ООО «Банк Точка» счету № 40702810702500255555 и в ПАО «Сбербанк» счету № 40702810046070101682.

Возможность осуществлять оплату заработной платы сотрудникам за счет поступлений денежных средств иных контрагентов ООО «ИПК «Олимп» указано, что в настоящее время данная организация действительно является стороной по договорам подряда, заключенным помимо ООО «НПО «Спектр» с ООО «СГРК» и ООО «Диапазон».

Вместе с тем, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника вынесены не только в отношении ООО «НПО «Спектр», но и в адрес вышеуказанных заказчиков ООО «ИПК «Олимп» (ООО «СГРК» и ООО «Диапазон»), что подтверждается представленными в материалы дела постановлениями ведущего судебного пристава - исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Оренбургской области ФИО3 от 08.02.2024 № 98056/24/11500, №98056/24/11507 и № 98056/24/11504.

Относительно заключенных с ООО «ЭлектроСтрой» и ООО «ОСК «Райт» договоров указано, что они носили разовый и краткосрочный характер, работы по ним выполнены, расчеты произведены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что налоговым органом не представлены доказательства того, что оплата заработной платы сотрудником ООО «ИПК «Олимп» может осуществлять за счет поступлений денежных средств иных контрагентов.

Кроме того, судом учтено, что в период с 09.11.2023 по 18.01.2024 открытие счета ООО «ИПК «Олимп» и осуществлений перечислений по нему осуществлялось в целях производственной деятельности (доказательств обратного инспекцией в материалы данного дела не представлено).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «ИПК «Олимп» является «Производство электромонтажных работ» (ОКВЭД 43.21), дополнительными – «Производство прочих металлических изделий» (ОКВЭД 25.99.2), «Строительство коммунальных объектов для обеспечения электроэнергией и телекоммуникациями» (ОКВЭД 42.22), «Производство штукатурных работ» (ОКВЭД 43.31), «Работы по устройству покрытий полов и облицовке стен» (ОКВЭД 43.33) и др.

Исходя из пояснений ООО «ИПК «Олимп», данная организация, выступающая подрядчиком в рамках заключенных с ООО «Диапазон» и ООО «НПО «Спектр» договоров, обеспечивает реализацию федерального проекта «Железнодорожный транспорт и транзит», перечень задач в рамках которого предусмотрен Распоряжением Правительства РФ от 30.09.2018 №2101-р (ред. от 20.02.2024).

Кроме того, в рамках заключенных договоров ООО «ИПК «Олимп» также реализует проект по строительству стратегически важных объектов электроэнергетики и нефтегазового сектора федерального значения в Дальневосточных и иных регионах РФ, в том числе входящих в перечень объектов инфраструктуры, необходимых для увеличения пропускной способности Байкала-Амурской и Транссибирской железнодорожных магистралей в границах Байкальской природной территории (Распоряжение Правительства Российской Федерации от 26.10.2020 № 2774-5)

Как было указано, принятые обеспечительные меры могут быть отменены судом в случаях, когда при рассмотрении ходатайства об их отмене будет установлено, что в действительности основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствовали, а также, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер обеспечения иска.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что основания, послужившие поводом для принятия обеспечительных мер, в настоящее время не отпали, спор до настоящего времени не разрешен.

Апелляционный суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и рассматриваются судом без вызова лиц, участвующих в деле, на основании доводов и доказательств, представленных лицом, испрашивающим меры

При этом следует отметить, что принятые судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, направленная на сохранение спорного имущества.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2024 по делу № А47-3587/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Оренбургской области  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья                                                                          А.П. Скобелкин