Постановление от 19 мая 2024 г. по делу № А40-231732/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-15638/2024-ГК

Дело №А40-231732/23
г. Москва
20 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Валиева В.Р., Верстовой Е.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Соколовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТД ДОРАСФАЛЬТ»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2024 по делу №А40-231732/23

по иску ООО «ТКН»

к ООО «ТД ДОРАСФАЛЬТ»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1- генеральный директор;

от ответчика: не явился, извещен, 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТКН» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ТД ДОРАСФАЛЬТ» о взыскании задолженности в размере 12 321 639 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 31.01.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара по договору №167/2021-ТКН от 26.07.2021.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Спорные отношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст.ст.309-328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст.ст.454-491, 506-524).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с нормами ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что обязательства по поставке исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела УПД, транспортными накладными, в то время как ответчик принятый товар надлежащим образом в полном объеме не оплатил.

Доводы жалобы отклоняются апелляционной коллегией ввиду следующего.

В материалах дела имеется акт сверки от 31.12.2022, которым подтверждается существовавшая на указанную дату задолженность перед истцом в размере 15 826 639 руб. данный акт сверки получен ответчиком по Системе электронного документооборота - Диадок.

Ответчик указывает на то, что акт сверки от 05.12.2023, согласно которому задолженность составляет 12 321 639 руб., покупателем не подписывался.

Однако ответчиком не учтено то, что в материалах дела имеются все первичные документы в обоснование исковых требований с учетом их уточнений в порядке ст.49 АПК РФ.

Кроме того, ответчик не представил доказательств оплаты долга в указанном размере согласно ст.65 АПК РФ.

Относительно доводов ответчика о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, апелляционная коллегия поясняет следующее.

Отложение судебного разбирательства при удовлетворении соответствующего ходатайства стороны по делу согласно положениям ст.158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, соответственно, процессуальные права ответчика судом не нарушены.

Ответчик указывает на то, что в судебном заседании суд первой инстанции приобщил к материалам доказательства, поступившие в материалы дела 07.12.2023 посредством системы КАД Арбитр, при этом суд отказал ответчику в отложении судебного заседания, в связи с чем ответчик, как он указывает, был лишен права ознакомиться с приобщенными доказательствами и представить возражения.

Однако с учетом протокола судебного заседания от 05-12.12.2023 апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

05.12.2023 суд приобщил к материалам дела новые доказательства, представленные истцом.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания (согласно доводам апелляционной жалобы ответчик намеревался ознакомиться с вновь приобщенными доказательствами).

Суд отказал в его удовлетворении, но объявил перерыв до 12.12.2023.

12.12.2023 суд также приобщил новые доказательства, представленные истцом.

Однако после 07.12.2023 (дата последнего ходатайства истца о приобщении доказательств) ответчик не просил отложить судебное разбирательство ни в письменной форме (в материалах дела соответствующее ходатайство отсутствует), ни в устной форме (12.12.2023 представитель ответчика в судебное заседание не явился).

Из указанного апелляционная коллегия отмечает, что суд первой инстанции нормы процессуального права не нарушил, ответчик не воспользовался правом ознакомления с доказательствами, представленными до объявления перерыва (ходатайство об ознакомлении в материалах дела отсутствует).

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2024 по делу №А40-231732/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  Б.С. Веклич

Судьи                                                                                                           В.Р. Валиев

                                                                                                                      М.Е. Верстова