Постановление от 9 декабря 2019 г. по делу № А40-220667/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68761/2019

Дело № А40-220667/19
г. Москва
10 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛЕКЗОН" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2019 по делу №А40-220667/19, принятое судьей Скворцовой Е.А.

по заявлению АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" к ООО "ЛЕКЗОН"

о взыскании задолженности

в присутствии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 09.01.2019;

от ответчика

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" (далее– истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛЕКЗОН" (далее– ответчик) о взыскании задолженности в размере 703 514 руб. 71 коп. по договору поставки № SMMSC-2017-08-599 от 29.08.2017, предусмотренной договором неустойки в размере 59 152 руб. 55 коп. за период с 29.04.2019 по 08.08.2019, а также неустойки на сумму основного долга в размере 703 514 руб. 71 коп. начиная с 09.08.2019 по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 года удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить. Указал на то, судом не был учтен факт возврата товара, кроме того, согласно акту сверки долг составляет 702 603 руб. 80 коп.

Кроме того, от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга на сумму 910 руб. 91 коп., неустойки в размере 58 руб. 30 коп., возражал против доводов апелляционной жалобы, в остальной части решение просил оставить без изменения.

В судебном заседании проверены полномочия лица, подписавшего заявление на отказ от иска (доверенность от 09.01.2019, выдана до 31.12.2019) (т. 2 л.д.35).

В силу ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от заявления и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч.3 ст.151 АПК РФ).

Учитывая то, что отказ от заявленных требований в части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, арбитражный суд принимает отказ истца от заявленных требований в части и прекращает производство по делу в данной части.

При этом решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

Рассмотрев дело в остальной части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №SM-MSC-2017-08-599 от 29.08.2017, по условиям которого истец принял на себя обязательство передать в собственность ответчику, а ответчик принять и полностью оплатить лекарственные средства, изделия медицинского назначения и другие изделия в количестве, по наименованиям и по ценам, определенным в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

В период с 27.02.2019г. по 06.04.2019г. истцом была осуществлена поставка товаров для ответчика на сумму 703 520 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик обязался принимать товары и оплачивать их по ценам, указанным в товарной накладной, в течение срока, указанного в товарной накладной (п.4.3 договора).

Ответчиком оплата за поставленный товар в полном объеме не произведена.

Направленная в адрес ответчика претензия № 1/Ю от 08.07.2019, копия которой имеется в материалах дела, с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательства оплаты спорной задолженности в полном объеме ответчиком не представлены.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Учитывая приведенные обстоятельства дела и нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии законных оснований для взыскания основного долга.

В п.1 ст.329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.1 договора в редакции протокола согласования разногласий, в случае несвоевременной оплаты товара, полученного по договору, ответчик оплачивает истцу пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требование истца о взыскании неустойки в сумме 59 094 руб. 25 коп. является законным, обоснованным, подтвержденным имеющимися в деле документами, представленными истцом, подлежит удовлетворено в заявленном размере.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Уточненное требование истца о взыскании неустойки на сумму основного долга в размере 702 603 руб. 80 коп. начиная с 09.08.2019 по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, также подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований в части, уточненной истцом в суде апелляционной инстанции.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных сторонами доказательств.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нашли свое частичное подтверждение, что и привело к частичному отказу истца от заявленных первоначально требований.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на истца, поскольку частичная оплата задолженности о которой указано в апелляционной жалобе, произведена ответчиком до подачи иска в суд.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.49, 150, 151, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ от иска АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" к ООО "ЛЕКЗОН" в части взыскания долга в размере 910 руб. 91 коп., неустойки в размере 58 руб. 30 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 по делу № А40-220667/19 в указанной части отменить, производство по делу, прекратить.

Взыскать с ООО "ЛЕКЗОН" в пользу АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" задолженность в размере 702 603 руб. 80 коп., неустойку в размере 59 094 руб. 25 коп., неустойку на сумму основного долга в размере 702 603 руб. 80 коп. начиная с 09.08.2019 по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО "ЛЕКЗОН" в пользу АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 18 230 руб.

Взыскать с АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" в пользу ООО "ЛЕКЗОН" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Произвести зачет сумм госпошлины, подлежащей уплате по иску и по апелляционной жалобе, в результате которого взыскать с ООО "ЛЕКЗОН" в пользу АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 230 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: С.М. Мухин

Л.Г. Яковлева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.