Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А40-91549/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72601/2023

Дело № А40-91549/21
г. Москва
06 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Захарова С.Л., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «ТД «НОРМА ГРУПП» - ФИО2

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2023 по делу №А40- 91549/21,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 о взыскании убытков с ФИО3 в размере 738 652 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТД «НОРМА ГРУПП»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «ТД «Норма Групп» - ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 22.09.2023,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 по настоящему делу ООО «ТД «НОРМА ГРУПП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО2 (член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», адрес для корреспонденции: 127287, г. Москва, а/я 108).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о взыскании убытков с ФИО3 в размере 738 652 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 г. суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 о взыскании убытков с ФИО3 в размере 738 652 руб.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО «ТД «НОРМА ГРУПП» - ФИО2 подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что размер субсидиарной ответственности не покрывает сумму убытков.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Положениями статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является установление совокупности условий: факта причинения убытков, наличия причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что в ходе анализа выписки по банковскому счёту должника в АО «Райффайзенбанк» конкурсным управляющим установлено, что должник перечислил в пользу ООО «Фирма Виктория» денежные средства на общую сумму 732 652 руб.

В целях установления оснований перечисления указанных денежных средств конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО3 бухгалтерской и иной документации должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 заявление об истребовании документации должника у ФИО3 удовлетворено.

Конкурсным управляющим получен исполнительный лист, на основании которого подано заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 До настоящего времени первичная документация должника ответчиком конкурсному управляющему не передана.

В целях установления оснований перечисления указанных денежных средств конкурсный управляющий также обратился к ООО «Фирма Виктория» с требованием о предоставлении документации по сделке. В ответ на запрос конкурсного управляющего ООО «Фирма Виктория» предоставлена документация по сделке, указано, что перечисление денежных средств совершено во исполнение договора поставки от 19.05.2020 № 107/20/К. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании данного договора недействительным.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительным договора поставки от 19.05.2020 № 107/20/К, заключённого между ООО «ТД «НОРМА ГРУПП» и ООО «Фирма Виктория».

Конкурсный управляющий указывает, что имущество, полученное ООО «ТД «НОРМА ГРУПП» в соответствии с договором поставки от 19.05.2020 № 107/20/К от ООО «Фирма Виктория», у должника отсутствует и определить его местонахождение не представляется возможным, в связи с чем просит взыскать с ФИО3 убытки как стоимость утраченного имущества.

Апелляционная коллегия полагает, судом первой инстанции верно указано, что конкурсным управляющим не учтено следующее.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 ФИО3 привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ТД «НОРМА ГРУПП», производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности приостановлено до завершения расчётов с кредиторами.

Основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности являлась непередача документации должника, повлёкшая существенное затруднение проведения процедур банкротства, отсутствие у конкурсного управляющего возможности определить нахождение активов должника, за счёт которых могла быть сформирована конкурсная масса.

В силу п. 6 ст. 61.20 Закона о банкротстве привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 настоящего Федерального закона, не препятствует предъявлению к этому лицу требования, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Учитывая приведённую норму права, суд пришел к выводу о том, что при наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Закона о банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путём поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей; совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным названным Федеральным законом; в случае, если одни и те же действия являются основаниями для взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, размер требований носит зачетный характер, то есть убытки взыскиваются в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности. Данный вывод также подтверждается судебной практикой (определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2020 № 414-О, постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2023 № Ф05-21293/2021 по делу № А40-310520/2019).

Ответчик ФИО3 уже привлечён к субсидиарной ответственности по аналогичному основанию, в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 о взыскании убытков с ФИО3 в размере 738 652 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2023 по делу №А40- 91549/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО «ТД «НОРМА ГРУПП» - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: С.Л. Захаров

ФИО5

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.