Постановление от 16 марта 2025 г. по делу № А21-7407/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7407/2024
17 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     06 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.,

при неявке участвующих в деле лиц,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-415/2025)  Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Калининградской области на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 25.11.2024 по делу № А21-7407/2024 (судья А.Ю. Валова), принятое по иску Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Калининградской области к ФИО1 о взыскании убытков,

установил:

в арбитражный суд поступило исковое заявление ФНС России, поданное УФНС России по Калининградской области, о взыскании с ФИО1 убытков в размере 1 567 867 руб. 68 коп., связанных с возмещением уполномоченным органом в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия муниципального округа «Светловский городской округ» «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Люблино» расходов и вознаграждения арбитражных управляющих в деле о банкротстве №А21-6933/2015.

Решением от 25.11.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС в лице УФНС России по Калининградской области обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене решения суда от 25.11.2024.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не приняты во внимание  доводы уполномоченного органа, подтверждающие наличие совокупности оснований, влекущих привлечение ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере судебных расходов, понесенных уполномоченным органом по делу о несостоятельности (банкротстве) признании МУП МО «СГО «ЖКХ п. Люблино», а именно: - размер понесенных убытков, подтвержденный соответствующими платежными поручениями на общую сумму 1 567 858,68 рублей. - нарушение ФИО1 обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании МУП МО «СГО «ЖКХ п. Люблино» несостоятельным (банкротом); - наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) ФИО1; апеллянт отмечает, что действия ФНС, как федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей) строго регламентировано; податель жалобы указывает, что в рассматриваемом случае принятие решения о признании МУП МО «СГО «ЖКХ п. Люблино» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника со стороны уполномоченного органа является обязательным; по мнению истца, со стороны уполномоченного органа в материалы дела представлены достаточные доказательства вероятности обнаружения у должника активов, а не их фактического наличия, что является достаточным правовым основанием для введения в отношении МУП МО «СГО «ЖКХ п. Люблино» процедура банкротства - конкурсное производство отсутствующего должника. Процедура банкротства по общим правилам, несмотря на возражения со стороны уполномоченного органа, введена арбитражным судом по результатам рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего о прекращении упрощенной процедуры в связи обнаружением имущества, достаточного для погашения судебных расходов и требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, реализация которого как выяснилось впоследствии не представилось возможным ввиду его изъятия учредителем должника (имущество было передано должнику в хозяйственное ведение, регистрация объектов недвижимости и земельного участка руководителем должника в установленном порядке не осуществлялось); вместе с тем, при рассмотрении искового заявления Управления судом первой инстанции факт причинения убытков поставлен в зависимость от факта привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что, по мнению истца, неправомерно.

Определением от 15.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с заявлением в арбитражный суд о признании МУП МО «СГО «ЖКХ п. Люблино» несостоятельным (банкротом) 01.09.2015 обратилась Межрайонная ИФНС России №10 по Калининградской области.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.09.2015 по делу № А21-6933/2015 заявление ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России №10 по Калининградской области о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника - Муниципального унитарного предприятия муниципального округа «Светловский городской округ» «Жилищно-коммунальное хозяйство пос. Люблино», поступившее в арбитражный суд 04.09.2015, принято к производству арбитражного суда.

Решением арбитражного суда от 20.10.2015 по делу №А21-6933/2015 МУП МО «СГО «ЖКХ п. Люблино» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2017 по делу № А21-6933/2015 ходатайство конкурсного управляющего о прекращении упрощенной процедуры банкротства МУП МО «СГО «ЖКХ п. Люблино» и переходе к общей процедуре банкротства удовлетворено, арбитражный суд перешел к общей процедуре банкротства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением арбитражного суда от 10.10.2017 по делу № А21-6933/2015 ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП МО «СГО «ЖКХ п. Люблино» освобожден, определением от 13.12.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением арбитражного суда от 04.06.2018 по делу № А21-6933/2015 ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП МО «СГО «ЖКХ п. Люблино» освобожден, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Уполномоченный орган 19.01.2021 обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имущества МУП МО «СГО «ЖКХ п. Люблино» для финансирования процедуры банкротства.

Определением арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2021 по делу №А21-6933/2015 ходатайство уполномоченного органа удовлетворено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП МО «СГО «ЖКХ п. Люблино» прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

МУП МО «СГО «ЖКХ п. Люблино» исключено из ЕГРЮЛ 24.10.2022, указана причина - завершение реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица (других юридических лиц).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, ФНС России указала на факт несения по делу о банкротстве МУП МО «СГО «ЖКХ п. Люблино» убытков в сумме 1 567 858,68 руб., связанных со взысканием с уполномоченного органа вознаграждения и расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве должника.

ФИО1 являлась руководителем МУП МО «СГО «ЖКХ п. Люблино», трудовой договор с ФИО1 прекращен с 30.11.2009 на основании распоряжения от 17.11.2009 № 83-р-н, что установлено судебными актами по делу №А21- 6933/2015.

Истец в исковом заявлении ссылается на те обстоятельства, что по итогам мероприятий налогового контроля в отношении МУП МО «СГО «ЖКХ п. Люблино» сумма основного долга МУП МО «СГО «ЖКХ п. Люблино» перед бюджетной системой Российской Федерации превысила 100 000,00 руб., требование налогового органа на уплату недоимки, пени, штрафа от 13.06.2009 №3855 в установленный срок (23.06.2009) должником не исполнено, в связи с чем, по истечении трех месяцев (23.09.2009) наступили признаки несостоятельности (банкротства) должника.

Истец указал, что на дату (23.10.2009) возникновения у руководителя МУП МО «СГО «ЖКХ п. Люблино» обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом актив должника состоял из одного транспортного средства, стоимостью 120 000,00 руб., при этом должник имел кредиторскую задолженность по налоговым обязательствам в вышеуказанной сумме.

Сумма задолженности МУП МО «СГО «ЖКХ п. Люблино» перед бюджетной системой Российской Федерации, включенная в реестр требований кредиторов МУП МО «СГО «ЖКХ п. Люблино» в деле о банкротстве №А21-6933/2015, составляла 2 063 085,64 руб., в том числе 1 318 647,56 руб. основного долга.

В этой связи уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО1  убытков, понесенных в результате проведения процедуры банкротства МУП МО «СГО «ЖКХ п. Люблино», в размере 1 567 858,68 руб.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении иска, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям»).

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 № 14-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО5 взаимосвязанные положения ст. 15 и 1064 ГК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 10 и п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

Согласно пункту 2 резолютивной части данного постановления выявленный конституционно-правовой смысл статей 15 и 1064 ГК РФ, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в данном постановлении, сам по себе факт замещения должности руководителя организации-должника не может расцениваться как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица, а возникновение у уполномоченного органа расходов, связанных с делом о банкротстве, не может автоматически признаваться следствием противоправного поведения руководителя должника.

В частности, неподача руководителем должника заявления о банкротстве возглавляемой им организации может быть обусловлена конкретными обстоятельствами ее деятельности. То, что вся ответственность за неподачу заявления должника не может в любом случае возлагаться исключительно на его руководителя, фактически признал и законодатель, дополнив Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ статью 9 Закона о банкротстве 3.1 об обязанности иных контролирующих должника лиц подать заявление о признании его банкротом в случае, если такое заявление не было подано руководителем должника.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 14-П, процедура банкротства, осуществляемая в специальном судебном порядке, не должна возбуждаться лишь для формальной реализации функции уполномоченного органа по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Подобное понимание компетенции уполномоченного органа приводило бы к необоснованному, заведомо неэффективному использованию судебных механизмов, к бесперспективному расходованию значительных временных, трудовых и материальных ресурсов без реальной цели достичь экономических результатов, оправдывающих такие затраты, к бесполезному задействованию столь сложного инструмента, как банкротство. Тем более, недопустимо, когда расходы по делу о банкротстве возмещаются за счет бюджетных средств. При этом возможность последующего безусловного взыскания затраченных на процедуру банкротства средств с руководителей организаций, признанных банкротом, в правовом социальном государстве не должна существовать в правовой системе в качестве фактора, позволяющего уполномоченному органу инициировать эту процедуру при недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Тем не менее, если при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом уполномоченный орган представил сведения об имуществе должника, подтверждающие возможность покрытия расходов по делу о банкротстве за его счет, что дало основания для начала процедуры банкротства, но в дальнейшем ввиду нехватки имущества должника расходы взысканы с данного органа как заявителя по делу, суд, рассматривающий требования данного органа о взыскании соответствующих средств в качестве убытков Российской Федерации с руководителя организации, признанной банкротом, не подавшего согласно статье 9 Закона о банкротстве заявление должника, не может ограничиваться при оценке разумности и добросовестности действий уполномоченного органа лишь установлением факта представления таких сведений и признания их арбитражным судом достаточными для начала процедуры банкротства.

При этом в случае, когда доводы самого уполномоченного органа, выступающего заявителем по делу о банкротстве, о наличии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу, не нашли своего подтверждения, суд, рассматривая соответствующие обстоятельства в рамках определения состава гражданского правонарушения, должен учитывать факты несоответствия инициирования уполномоченным органом процедуры банкротства требованиям разумности и осмотрительности.

Тем самым Закон о банкротстве, предусматривающий как возврат уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, так и - в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1712.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», - прекращение производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения необходимых расходов, содержит правовые механизмы для предотвращения излишней траты бюджетных средств, когда заявителем по делу выступает уполномоченный орган.

Таким образом, неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно пункту 2 утвержденного этим постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве, уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

Как установлено судом, в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) налоговым органом, понесены расходы в виде сумм, взысканных с него определениями арбитражного суда от 16.11.2022, 22.12.2022, 16.11.2022 по делу №А21-6933/2015 расходов на проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и вознаграждение арбитражного управляющего.

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Закона о банкротстве, согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 ГК РФ.

Обращаясь в суд с иском, налоговый орган сослался на положения Закона о банкротстве, согласно которому в случае нарушения руководителем должника срока на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), установление противоправных действий, выявленных в ходе выездной налоговой проверки он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, определением арбитражного суда первой инстанции от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2019, отказано в удовлетворении объединенных в одно производство заявлений ФНС России и конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП МО «СГО «ЖКХ п. Люблино» бывшего руководителя ФИО1 и Администрации муниципального округа «Светловский городской округ» на основании пунктов 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с непередачей документов и имущества конкурсному управляющему, а также не было подано заявление о банкротстве должника в арбитражный суд.

При этом, сделан вывод о том, что материалы дела не содержат доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для принятия решения о возмещении ФИО1 или Администрацией убытков должнику.

 Коллегия принимает во внимание, что в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2019 по делу № А21-6933/2015 отмечено, указание суда первой инстанции на отсутствие доказательств, позволяющих установить дату, когда у руководителя появилась обязанность по подаче соответствующего заявления. Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод ФНС России о том, что по состоянию на 11.09.2009 должник обладал явными признаками неплатежеспособности. Как указал суд апелляционной инстанции, согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2009 общий размер пассивов должника не превышал его активов и соответствовал 6 551 000 руб.

Кроме прочего, суд первой инстанции обоснованно отметил, что исходя из содержания судебных актов по делу №А21-6933/2015, в ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности уполномоченный орган приводил довод о наступлении признаков банкротства МУП МО «СГО «ЖКХ п. Люблино» 11.09.2009, вместе с тем, в настоящем иске указана дата 23.09.2009.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что истцом по данному вопросу не приведено объективно новых фактов, которые не могли быть заявлены в деле №А21-6933/2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 и пунктом 2 статьи 38 Закона о банкротстве в заявлении должника должны быть указаны в том числе сведения об имеющемся имуществе должника, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности, к заявлению должника прилагаются, в частности бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, отчет о стоимости такого имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 данного Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, убытки понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

Из приведенных разъяснений Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.01.2015 № 83-КГ14-13, следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

С учетом изложенного, суду следует установить, имелись ли у должника на момент возникновения у его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника.

Судом установлено, что из решения арбитражного суда от 20.10.2015 по делу №А21-6933/2015 о признании несостоятельным банкротом отсутствующего должника МУП МО «СГО «ЖКХ п. Люблино», следует, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2019, указано, что Постановлением Администрации от 22.12.2008 № 1180 у должника было изъято имущество в соответствии с приложением к постановлению.

Впоследствии на основании постановления от 19.04.2017 Администрация возвратила в конкурсную массу должника имущество, а именно нежилое здание, земельный участок, автоподъемник, мусоровоз.

В отношении мусоровоза КО-440-4, рег. номер к044тв39, суд апелляционной инстанции указал, что уже по состоянию на момент изъятия (22.12.2008) его стоимость составляла 155 023,58 руб. и, более того, согласно приложению к письму МРЭО ГИБДД от 05.11.2015 № 8239, на которое ссылается ФНС России, мусоровоз был снят с учета и как несуществующий объект гражданских прав не мог быть передан администрацией конкурсному управляющему.

При этом, мероприятия по оспариванию сделок не производились.

Как указывалось ранее, в привлечении ФИО1 и Администрации муниципального округа «Светловский городской округ» к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП МО «СГО «ЖКХ п. Люблино» отказано.

Из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу №А21-6933/2015 следует, что общая тенденция свертывания финансово-хозяйственной деятельности предприятия была обусловлена невозможностью осуществлять предусмотренные уставом предприятия основные виды деятельности - управление многоквартирными домами и оказание услуг по благоустройству территории поселков МО «Светловский городской округ».

Прекращение деятельности предприятия по управлению многоквартирными домами было обусловлено принятием собственниками помещений в многоквартирных домах 28.11.2008 решения о создании ТСЖ «Люблино», а также в связи с принятием другими собственниками жилых помещений в многоквартирных домах решения о выборе иной управляющей организации - ООО «Курс плюс».

Другой причиной банкротства предприятия явилась невозможность осуществления хозяйственной деятельности в условиях внешних экономических факторов, связанных с введением в действие Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Причиной взыскания с уполномоченного органа, являвшегося заявителем по делу о банкротстве МУП МО «СГО «ЖКХ п. Люблино» и единственным кредитором, вознаграждения арбитражных управляющих и расходов на проведение процедуры банкротства по делу №А21-6933/2015 послужило отсутствие у предприятия имущества.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу №А21-6933/2015 по результатам рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности не установлен факт нарушения ответчиком обязанности по подаче заявления о банкротстве в арбитражный суд, также не установлена дата, когда у руководителя появилась обязанность по подаче соответствующего заявления.

Суд обоснованно заключил, что указанные выводы не подлежат ревизии в настоящем судебном разбирательстве, поскольку в настоящем иске налоговый орган свои требования подтверждает теми же фактами, что не создает новых оснований применительно к уже рассмотренному в рамках дела №А21-6933/2015 вопросу.

При этом при подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган (он же заявитель) указал, что поступление в конкурсную массу денежных средств обусловлено оспариванием сделок должника, возможным привлечением к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а также на то, что за МУП МО «СГО «ЖКХ п. Люблино» было зарегистрировано транспортные средство КО-440-4, регистрационный номер к044тв39.

Таким образом, налоговому органу было изначально известно о том, что достаточные денежные средства у должника отсутствуют, за счет чего возможно финансирование расходов в процедуре банкротства, доводы апелляционной жалобы не опровергают данный вывод суда.

С учетом изложенного, уполномоченный орган был достоверно осведомлен об отсутствии у МУП МО «СГО «ЖКХ п. Люблино» достаточного имущества, за счет которого возможно погашение расходов на процедуру банкротства, однако без учета положений статей 57, 59 Закона о банкротстве и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», заявил требование о введении в отношении МУП МО «СГО «ЖКХ п. Люблино» процедуры банкротства.

Апелляционная коллегия отмечает, что процедура банкротства, осуществляемая в специальном судебном порядке, не должна возбуждаться лишь для формальной реализации функции уполномоченного органа по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Подобное понимание компетенции уполномоченного органа приводило бы к необоснованному, заведомо неэффективному использованию судебных механизмов, к бесперспективному расходованию значительных временных, трудовых и материальных ресурсов без реальной цели достичь экономических результатов, оправдывающих такие затраты, к бесполезному задействованию столь сложного инструмента, как банкротство. Тем более недопустимо, когда расходы по делу о банкротстве возмещаются за счет бюджетных средств.

При этом возможность последующего безусловного взыскания затраченных на процедуру банкротства средств с руководителей организаций, признанных банкротом, в правовом социальном государстве не должна существовать в правовой системе в качестве фактора, позволяющего уполномоченному органу инициировать эту процедуру при недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Сам же по себе факт замещения должности руководителя организации-должника не может расцениваться как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица, а возникновение у уполномоченного органа расходов, связанных с делом о банкротстве, не может автоматически признаваться следствием противоправного поведения руководителя должника.

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно не установлено причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика (контролирующего должника лица) и возникновением убытков у уполномоченного органа.

С учетом установленных по делу обстоятельств, риски расходов на процедуру банкротства МУП МО «СГО «ЖКХ п. Люблино» подлежат отнесению на уполномоченный орган, как лицо, инициировавшее процедуру банкротства без надлежащего анализа доказательств наличия возможности финансирования процедуру за счет имущества должника, учитывая, что достаточных доказательств обратного заявителем по делу представлено не было.

При этом истцом не заявлялись доводы и не представлялись доказательства того, что отсутствие имущества у должника является следствием неправомерных действий ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции поддерживает вывод судом первой инстанции о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими на стороне истца убытками.

Как следует из постановлений Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 № 14-П, от 18.11.2019 № 36-П, возбуждение дела о банкротстве должника кредитором (в том числе и уполномоченным органом), исходя из общего смысла и предназначения этого правового инструмента, может быть признано обоснованным при наличии у кредитора достаточных причин полагать, что возбуждение дела приведет к положительному экономическому эффекту для него.

Поскольку именно заявитель по делу о банкротстве несет расходы, если средств должника не хватает на их погашение, то это налагает на него обязанность действовать разумно и осмотрительно в целях недопущения возникновения у него новых расходов, взыскание которых с должника будет невозможно. При этом следует учитывать, что без исследования фактических обстоятельств, подтверждающих или опровергающих разумность и осмотрительность действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого должника, кредиторов, арбитражного управляющего и других), невозможно установить, что возникновение убытков у кредитора связано исключительно с противоправным поведением должника.

По смыслу позиции Конституционного Суда РФ взыскание с должника в полном объеме соответствующих расходов, возникших, в том числе, из-за неверной оценки кредитором возможности их погашения за счет имущества должника, не отвечало бы общим принципам юридической ответственности и противоречило бы статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при обращении с заявлением о возбуждении процедуры распределения имущества кредитор обязан соотносить стоимость обнаруженного имущества, его ликвидность, размер неудовлетворенных должником требований и возможные судебные расходы, которые будут подлежать распределению.

Если имущества достаточно для погашения требований и судебных расходов или кредитор при обращении в суд имел действительные основания для вывода о положительном экономическом эффекте от процедуры, то возмещение судебных расходов происходит в порядке пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве за счет имущества должника. Если его недостаточно, а у кредитора, инициировавшего процедуру распределения имущества, на момент обращения в суд с заявлением по пункту 5.2 статьи 64 ГК РФ не имелось оснований для вывода об обратном, то судебные расходы относятся на такого кредитора применительно к пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве (с учетом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Возбуждение процедуры банкротства (включая упрощенную) при наличии финансирования процедур банкротства должника, но в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника.

Какие-либо доказательства того, что уполномоченный орган, обращаясь в суд с заявлением о банкротстве, разумно полагал (спрогнозировал) с учетом наличия административного ресурса (доступ к сведениям об имуществе организаций, доходам, финансовым потокам) получить какой-либо положительный экономический эффект от инициирования процедуры несостоятельности в материалы дела не предоставлены, соответствующие обстоятельства судом не установлены. В рассматриваемом случае налоговому органу было известно об отсутствии имущества должника, поскольку покрытие расходов предполагалось уполномоченным органом за счет субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Между тем, следует отметить, что в качестве убытков истцом заявлен размер понесенных временным управляющим судебных расходов и его вознаграждение, в то время как применительно к нормам статьи 61.17 Закона о банкротстве выбор способа распоряжения правом требования к контролирующему должника лицу в случае привлечения последнего к субсидиарной ответственности является для кредиторов должника, в том числе и арбитражного управляющего как текущего кредитора, правом, а не обязанностью, что, как следствие, не влечет безусловную компенсацию понесенных управляющим расходов за счет взысканного размера субсидиарной ответственности.

Возможность принятия реестровыми кредиторами решения относительно порядка погашения требований текущих кредиторов (в частности принятие уполномоченным органом решения относительно порядка погашения текущих требований управляющего о выплате ему вознаграждения) регулирующим проведение процедуры банкротства законодательством не предусмотрена.

Порядок погашения требования текущего кредитора реестровые кредиторы определять не вправе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, кредиторы по текущим платежам (в том числе конкурсный управляющий), имеющие право на погашение своего требования к должнику посредством заключения соглашения об отступном, не могут быть понуждены заключить соответствующие соглашение на условиях, не соответствующих их воле.

Более того, дополнительные гарантии выплаты вознаграждения арбитражному управляющему установлены пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, сама по себе возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица не может свидетельствовать о покрытии вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов, риски расходов на процедуру банкротства ООО "Запсибкомплектмонтаж" подлежат отнесению на уполномоченный орган как лицо, инициировавшее процедуру банкротства без надлежащего анализа доказательств наличия возможности финансирования процедуру за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований истца.

Доводы апеллянта об обратном не подтверждены и фактически направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств. При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта апелляционный суд не установил оснований для иной оценки.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 25.11.2024 по делу №  А21-7407/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.В. Радченко


Судьи


Н.А. Морозова


 М.В. Тарасова