Решение от 23 сентября 2025 г. по делу № А32-19225/2024

Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А32-19225/2024
г. Краснодар
24 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения от 11 июля 2025 года

Полный текст судебного акта изготовлен 24 сентября 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Журавель А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО «НЕФТЕМАШ», г. Краснодар (ИНН <***>) к ООО «ПромКапСтрой», г. Краснодар (ИНН <***>) о расторжении договора поставки № ПКС/34-01-2023 от 26.01.2023 г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.04.2023 и Спецификации № 1 от 27.02.2023 г., взыскании убытков в размере 16459776,39 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 105300 руб.,

по встречному исковому заявлению ООО «ПромКапСтрой», г. Краснодар (ИНН <***>) к ООО «НЕФТЕМАШ», г. Краснодар (ИНН <***>) о расторжении договора № ПКС/34-01.2023 от 26.01.2023 г. и взыскании неустойки в размере 84172230,44 руб.,

при участии: от истца: ФИО1 – доверенность от 12.05.2025 г., от ответчика: ФИО2 – доверенность от 23.12.2024 г., Эксперт: ФИО3 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ООО «НЕФТЕМАШ», г. Краснодар (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ПромКапСтрой», г. Краснодар (ИНН <***>) о расторжении договора поставки № ПКС/34-01-2023 от 26.01.2023 г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.04.2023 г. и Спецификации № 1 от 27.02.2023 г., взыскании убытков в размере 16111607,49 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 105300 руб. (с учетом уточнения иска определением от 14.04.2025 г.).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2024 г. к производству принято встречное исковоезаявление ООО «ПромКапСтрой», г. Краснодар (ИНН <***>) к ООО «НЕФТЕМАШ», г. Краснодар (ИНН <***>) о расторжении договора № ПКС/34-01.2023 от 26.01.2023 г. и взыскании неустойки в размере 84172230,44 руб.

Ранее в адрес суда поступили материалы дела и заключение судебной экспертизы. Истец представил пояснения на рецензию ответчика.

Суд вызвал в судебное заседание эксперта ООО «Южный Центр Судебной Экспертизы» ФИО3.

Эксперт в судебное заседание не явился. Ответчик настаивает на вызове в судебное заседание

В судебном заседании 16.06.2025 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен десятиминутный перерыв, после которого судебное заседание продолжилось.

Стороны просят объявить перерыв для повторного вызова эксперта в судебное заседание.

В судебном заседании 16.06.2025 г. в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14 час. 50 мин. 26.06.2025 г.

Эксперт ООО «Южный Центр Судебной Экспертизы» ФИО3 повторно вызван в судебное заседание.

После перерыва судебное заседание продолжилось. Истец заявил ходатайство о смене своего наименования.

Ответчик не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом установлено, что наименование общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕМАШ» изменено на общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Системы топливно-энергетического комплекса», новое сокращенное наименование: ООО НПО «СИТЭК». Соответствующая информация внесена в Единый государственный реестр юридический лиц.

Согласно части 4 статьи 124 АПК РФ арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания на изменение наименования лица, участвующего в деле.

В этой связи суд считает необходимым уточнить наименование истца по делу - ООО НПО «СИТЭК».

От истца в судебном заседании присутствует представитель ООО «Научно-Производственное Объединение «системы Топливно-Энергетического Компалекса» ФИО1, действующая на основании доверенности от 24.06.2025 г.

В судебное заседание явился эксперт ФИО3.

Ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста, выполнившего рецензию, для опроса эксперта, проводившего судебную экспертизу.

Судом ходатайство ответчика о вызове в качестве специалиста ФИО4 рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено, так как мнение данного специалиста выражено в представленной в материалы дела рецензии. В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове специалиста.

Ответчик не представил в материалы дела и эксперту вопросы, требующие соответствующих разъяснений со стороны эксперта. Эксперт заявил, что готов ответить на вопросы ответчика по рецензии.

Ответчик вопросы эксперту не задал.

Заявил ходатайство о предоставлении времени для подготовки вопросов и направления их эксперту.

В судебном заседании 26.06.2025 г. в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен пятиминутный перерыв, после которого судебное заседание продолжилось.

Ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта судом рассмотрено и отклонено, поскольку у ответчика было достаточно времени для составления вопросов, требующих соответствующих разъяснений со стороны эксперта и их передаче эксперту для составления ответов.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ продлил перерыв до 17 час. 30 мин. 03.07.2025 г. для рассмотрения спора по существу.

После перерыва судебное заседание продолжилось.

Ответчик заявил ходатайство об обязании эксперта дать соответствующие пояснения относительно представленной ответчиком рецензии.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ продлил перерыв до 15 час. 45 мин. 11.07.2025 г. После перерыва судебное заседание продолжилось.

Ходатайства ответчика об обязании эксперта дать письменные пояснения относительно представленной им рецензии судом рассмотрено и отклонено.

Рассмотрев и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, а также заслушав доводы представителей стороны, суд установил следующие обстоятельства,

Как следует из материалов дела, между ООО «ПромКапСтрой» (покупатель, ответчик) и ООО «Нефтемаш» (поставщик, истец) заключен договор поставки № ПКС/34-01-2023 от 26.01.2023 г.

27.02.2023 г. к указанному договору сторонами подписана Спецификация № 1 от 27.02.2023 г., а позднее, 03.04.2023 г. дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № ПКС/34-01-2023 от 26.01.2023 г. и Спецификации № 1 от 27.02.2023 г.

Согласно Спецификации № 1 от 27.02.2023 г. ООО НПО «СиТЭК» приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ, в том числе разработке рабочей конструкторской документации, изготовлению, поставке оборудования (блок осушки газа с узлом коммерческого учета газа и выделения конденсата (тит. 102) для объекта «Комплекс сжижения природного газа месторождения Виноградное»), монтажу его на объекте, пусконаладочные работы, на общую сумму 168008444 руб.

ООО «ПромКапСтрой», подписав договор поставки № ПКС/34-01-2023 от 26.01.2023 г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.04.2023 г. и Спецификации № 1 от 27.02.2023 г. с ООО «Нефтемаш», выразил согласие с условиями заключенного Договора и Спецификации, вопросов по общему сроку поставки, условиям разработки РКД не возникло, из чего следует вывод, что ответчик ознакомлен с условиями соответствующей документации.

Условия договора в установленном порядке сторонами не оспаривались.

Как следует из пункта 9 Спецификации № 1 к договору поставки от 26.01.2023 г. № ПКС/34-01-2023, настоящая Спецификация составлена в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон, является неотъемлемой частью договора поставки от 26.01.2023 г. № ПКС/34-01-2023 и вступает в силу с даты подписания уполномоченными представителями сторон.

Данная Спецификация подписана обеими сторонами, дата подписания директором ООО «Нефтемаш» - 07.03.2023 г., дата подписания директором ООО «ПромКапСтрой» - 13.03.2023 г.

Согласно пункту 3 Спецификации поставщик обязан предоставить покупателю РКД в объеме, достаточном для разработки проекта привязки оборудования на площадке Заказчика в течении 50 (пятидесяти) календарных дней с момента подписания настоящей спецификации, окончательный пакет рабочей конструкторской и исполнительной документации предоставляется с поставкой оборудования.

Таким образом, срок предоставления РКД в полном объеме со стороны ООО «Нефтемаш» является - 25.04.2023 г.

При разработке РКД ООО «Нефтемаш», как профессиональный участник рассматриваемых правоотношений, направил разработанную в рамках Спецификации № 3 проектную документацию посредством электронной почты 20.04.2023 г., что подтверждается предоставленными истцом в материалы дела документами.

В установленном договором порядке, а также в соответствии со Спецификацией № 1 от 27.02.2023 г. каких-либо замечаний на предоставленную документацию ООО «Нефтемаш» не получало.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд расценивает договор поставки № ПКС/34-01-2023 от 26.01.2023 г., как смешанный, сочетающий в себе элементы договора поставки и подряда, включая выполнение проектных работ.

Для смешанного договора характерно, что, если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными

правовыми актами, к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных законом, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

Давая правовую оценку возникшим между сторонами правоотношениям, исходя из условий заключенного сторонами договора поставки № ПКС/34-01-2023 от 26.01.2023 г., проанализированных по правилам статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, следует, что данный договор является смешанным, включающим в себя элементы договора подряда (изготовление блока осушки газа с узлом коммерческого учета газа и выделения конденсата (тит. 102) для объекта «Комплекс сжижения природного газа месторождения Виноградное») и договора поставки, правовое регулирование которого осуществляется положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, на основании пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Отличительной особенностью договора подряда является изготовление подрядчиком по заданию заказчика вещи с индивидуальными особенностями, тогда как по договору поставки покупателю передается серийно изготовленный поставщиком или третьими лицами товар, характеризующийся родовыми признаками.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отказе заказчика от исполнения договора как на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не освобождается от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ.

С учетом изложенных положений закона, истец вправе требовать от ответчика возмещение убытков за фактически выполненный объем работ.

В письме № 173 от 17.05.2023 г. ООО «ПромКапСтрой» уведомил ООО «Нефтемаш» о необходимости приостановки выполнения работ по Спецификации № 1 от 27.02.2023 г. к договору поставки от 26.01.2023 г. № ПКС/34-01-2023 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.04.2023 г. до поступления дополнительной информации, ссылаясь на изменения требуемых технологических параметров объекта КСПГШ «Виноградное» и подготовкой новых проектных решений.

В последующем, в письме № 223 от 14.06.2023 г. ООО «ПромКапСтрой», «учитывая текущий статус исполнения обязательств по договору», и ссылаясь на внешнюю обстановку, уведомил ООО «Нефтемаш» об отказе в дальнейшей реализации объекта КСПГ «Виноградное» с предложением подписания дополнительного соглашения о расторжении заключенного договора поставки № ПКС/34-01-2023 от 26.01.2023 г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.04.2023 г. по Спецификации № 1 от 27.02.2023 г. к указанному договору.

Фактически ответчик уведомил истца о приостановке с 22.06.2023 г. в полном объеме разработки технической документации, поставки материалов и оборудования.

В связи с чем, ООО «Нефтемаш» в свою очередь направило в адрес ООО «ПромКапрСтрой» ответ (исх. № 0707/НТМ от 04.07.2023 г), в котором согласилось подписать соглашение о расторжении договора поставки № ПКС/34-01-2023 от 26.01.2023 г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.04.2023 г. по Спецификации № 1 от 27.02.2023 г. к указанному договору, после внесения в него пунктов, касающихся возмещения понесенных истцом затрат и убытков, возникающих в результате реализации указанного Договора поставки, оценив свои затраты на разработку проектной и рабочей документации в размере 11487878,80 руб. без НДС.

18.08.2023 г. ООО «Нефтемаш» направило письмо с просьбой ускорить реализацию подписания соглашения о расторжении Договора поставки № ПКС/34-01-2023 от 26.01.2023 г. и Спецификации № 1 от 27.02.2023 г. к указанному договору.

Однако, в адрес истца ответы на указанные письма не поступили.

На фоне истечения согласованных сроков и условий, предусмотренных Договором поставки № ПКС/34-01-2023 от 26.01.2023 г. и Спецификации № 1 от 27.02.2023 г. к указанному договору ООО «ПромКапстрой» не вело какую-либо переписку с истцом, не требовало исполнения обязательства, что нельзя признать ожидаемым поведением добросовестного участника правоотношений, действительно стремившегося получить исполнение.

Поскольку ответ на ранее направленные в адрес ответчика письма не получены, 04.10.2023 г. в адрес ООО «ПромКапСтрой» направлена досудебная претензия исх. № 1004/НТМ с требованием возместить убытки, причиненные в результате отказа ООО «ПромКапСтрой» от дальнейшей реализации объекта КСПГ «Виноградное» и отказа от исполнения и нарушения условий договора поставки № ПКС/34-01-2023 от 26.01.2023 г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.04.2023 г. по Спецификации № 1 от 27.02.2023 г. к указанному договору.

После направления претензии о необходимости исполнения требований истца какие-либо переговоры сторонами о возможности возобновления своих обязательств по договору поставки № ПКС/34-01-2023 от 26.01.2023 г. не проводились, а также в материалы дела не предоставлены сторонами дополнительные соглашения об изменении стоимости договора.

Суд, с учетом изложенных обстоятельств считает, что законодательство не представляет право на приостановление исполнения договора по договору поставки.

Суд полагает, что ООО «ПромКапСтрой», заявив о приостановке на неопределенный срок с 17.05.2023 г. разработки технической документации, поставки материалов и оборудования, а в последующем письмом № 223 от 14.06.2023 г. ответчик уведомил истца об отказе в дальнейшей реализации объекта КСПГ «Виноградное» с предложением подписания дополнительного соглашения о расторжении заключенного Договора поставки № ПКС/34-01-2023 от 26.01.2023 г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.04.2023 г. по спецификации № 1 от 27.02.2023 г. к указанному договору, сделало невозможным исполнение истцом обязательств, предусмотренных настоящим Договором поставки.

Суд оценивает действия ответчика, с учетом дальнейшего его предложения о расторжении договора поставки, как отказ от исполнения этого договора.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих приложений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении встречным признается исполнение обязательств одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стронной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредставления обязанной стороной исполнения обязательств либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которая влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушения ответчиком своих обязательств арбитражный суд признает существенным нарушением договора применительно к статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для расторжения договора.

Таким образом, требование о расторжении договора поставки № ПКС/34-01-2023 от 26.01.2023 г. в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 03.04.2023 г. и спецификации № 1 от 27.02.2023 г. к указанному договору, следует удовлетворить.

Также истцом заявлены требования о возмещении убытков.

В предъявленных исковых требованиях истец ссылается на положения пункта 1 дополнительного соглашения № 1 от 03.04.2023 г., где пункт 1.2.1 Спецификации изложен в следующей редакции: «Авансовый платеж в размере 30% (тридцать процентов) от стоимости Оборудования, что составляет 50192533,20 руб., в том числе НДС (20%) - 8365422,20 руб. производится Покупателем в течение 10 (десяти) календарных дней с даты выставления Поставщиком счета и подписания настоящей Спецификации с приложением оригинала Банковской гарантии банка (далее по тексту – БГ), по форме согласно Приложению № 2 к настоящей Спецификации…».

Согласно пункту 14.2 заключенного договора поставки № ПКС/34-01-2023 от 26.01.2023 г., все дополнения и изменения имеют силу, если они составлены в письменной форме, подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями сторон.

В рамках выполнения условий указанного договора поставки № ПКС/34-01-2023 от 26.01.2023 г. и приложений к нему, истцом в адрес ООО «ПромКапстрой» согласно письму от 21.04.2023 г. направлены: счет на предоплату № 564 от 12.04.2023 г. и оригиналы

банковских гарантий на возврат авансового платежа от ПАО АКБ «Металлинвестбанк», АО «Реалист Банк».

Однако, оплата по предоставленным банковским гарантиям в установленные договором сроки не поступила. Данные обстоятельства подтверждаются письмом исх. № 510 от 19.10.2023 г. направленным в адрес истца, которое приобщено в материалы дела.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика убытки в размере: 12600 руб. - комиссию банка за выдачу банковской гарантии от АО «Реалист Банк»; 3202453,59 руб. - комиссию банка за выдачу банковской гарантии от ПАО АКБ «Металлинвестбанк»; 1756844 руб. - стоимость услуг агента на получение банковской гарантии согласно имеющихся договоров.

В судебном заседании ответчиком также подтвержден факт того, что авансирование ООО «ПромКапСтрой» не производилось.

При этом ответчик считает не доказанным размер затрат, произведенный истцом, так как ООО «Нефтемаш» не предоставил в полном объёме техническую документацию на согласование на момент подачи настоящего искового заявления.

Исходя из смысла статьи 4 АПК РФ обращение в суд за защитой нарушенного права допускается в отношении лица, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно только в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В целях разрешения возникших между сторонами разногласий относительно объема и качества выполненных истцом работ, и оценке документов, связанных с разработкой рабочей конструкторской документации по блоку осушки газа с узлом коммерческого учета газа и выделения конденсата (тит. 102) для объекта «Комплекс сжижения природного газа месторождения Виноградное», истец ходатайствовал перед судом о назначении судебной инженерно-технической экспертизы для получения дополнительных доказательств.

Поскольку между сторонами возник спор по объему и качеству выполненных работ по договору по ходатайству истца определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2024 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3 ООО «Южный центр судебной экспертизы» (350000, <...>. оф. 308).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем фактически выполненных работ ООО «Нефтемаш» в рамках заключенного договора поставки № ПКС/34-01-2023 от 26.01.2023 г. по проектировке рабочей конструкторской документации по блоку осушки газа с узлом коммерческого учета газа и выделения конденсата (тит. 102) для объекта «Комплекс снижения природного газа месторождения Виноградное».

2. Определить соответствие разработанной рабочей конструкторской документации по блоку осушки газа с узлом коммерческого учета газа и выделения конденсата (тит. 102) для объекта «Комплекс снижения природного газа месторождения Виноградное» в рамках заключенного договора поставки № ПКС/34-01-2023 от 26.01.2023 г. требованиям нормативных документов и стандартов Российской Федерации.

3. Имеет ли разработанная рабочая конструкторская документация по блоку осушки газа с узлом коммерческого учета газа и выделения конденсата (тит. 102) для объекта «Комплекс снижения природного газа месторождения Виноградное» в рамках договора поставки № ПКС/34-01-2023 от 26.01.2023 г. недостатки? Если имеет, то являются ли они существенными, препятствующими ее использованию заказчиком по назначению, могут ли быть устранены?

После проведенной судебной экспертизы в арбитражный суд поступило Заключение эксперта № А32-225/2024 от 14.12.2024 г.

По первому вопросу: в результате проведенных исследований экспертом установлено, что объем фактически выполненных работ ООО «Нефтемаш» в рамках заключенного договора поставки № ПКС/34-01-2023 от 26.01.2023 г. по проектировке рабочей конструкторской документации по блоку осушки газа с узлом коммерческого учета газа и выделения конденсата (тит. 102) для объекта «Комплекс снижения природного газа месторождения Виноградное» составляет 73% от общего объема работ, указанного в Спецификации № 3 от 30.06.2023 г. к договору подряда № ИП-12/22 от 19.12.2022 г.

При ответе на второй вопрос эксперты установили, что разработанная рабочая конструкторская документация по блоку осушки газа с узлом коммерческого учета газа и

выделения конденсата (тит. 102) для объекта «Комплекс снижения природного газа месторождения Виноградное» в рамках заключенного договора поставки № ПКС/34-01-2023 от 26.01.2023 г. в объеме, предоставленном в материалах дела, соответствует требованиям нормативных документов и стандартов Российской Федерации.

По третьему вопросу эксперт признал, что разработанная рабочая конструкторская документация по блоку осушки газа с узлом коммерческого учета газа и выделения конденсата (тит. 102) для объекта «Комплекс снижения природного газа месторождения Виноградное» в рамках договора поставки № ПКС/34-01-2023 от 26.01.2023 г. имеет недостатки в части невыполнения полного объема работ (73% от общего объема работ, указанного в Спецификации № 3 от 30.06.2023г. к договору подряда № ИП-12/22 от 19.12.2022 г.). Названные обстоятельства вызваны в связи с отказом ООО «ПромКапСтрой» от дальнейшей реализации проекта КСПГ «Виноградное» в рамках договора поставки № ПКС/34-01-2023 от 26.01.2023 г.

Вместе с тем, выявленные недостатки не являются существенными и могут быть устранены возобновлением работ по дальнейшей разработке рабочей конструкторской документации по блоку осушки газа с узлом коммерческого учета газа и выделения конденсата (тит. 102) для объекта «Комплекс снижения природного газа месторождения Виноградное».

После проведения экспертизы, истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика убытки в сумме 16111607,49 руб., в том числе: 11034409,90 руб. без НДС – в счет возмещения погашенных обязательств перед ИП ФИО5 по оплате РКД; 12600 руб. – комиссия банка за выдачу банковской гарантии от АО «Реалист Банк»; 3202453,59 руб. – комиссия за выдачу банковской гарантии от ПАО АКБ «Металлинвестбанк»; 1756844 руб. – стоимость услуг агента на получение банковской гарантии согласно имеющихся договоров.

Истец полностью согласен с выводами, содержащимися в заключении эксперта № А32-225/2024 от 14.12.2024 г., в том числе с установленным экспертом объемом фактически выполненных работ ООО «Нефтемаш» в рамках заключенного договора поставки № ПКС/34-01-2023 от 26.01.2023 г. по проектировке рабочей конструкторской документации по блоку осушки газа с узлом коммерческого учета газа и выделения конденсата (тит. 102) для объекта «Комплекс снижения природного газа месторождения Виноградное», который составил 73% от общего объема работ, указанного в Спецификации № 3 от 30.06.2023 г. к договору подряда № ИП-12/22 от 19.12.2022 г.

Истец считает, что назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 А АПК РФ, а заключение эксперта выполнено на основании требований статьи 86 АПК РФ.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда отсутствуют.

В материалы дела ответчиком представлена рецензия на заключение эксперта № А32-225/2024 от 14.12.2024 г.,выполненная специалистом АНО «Экспертный центр «Призма» № 2025/04 – 11и от 10.04.2025 г., в которой установлено, что эксперт ФИО3 при проведении судебной строительно-технической экспертизы допустил грубые ошибки и нарушил методику проведения исследований: не выполнил всестороннего, объективного и полноценного исследования по поставленным вопросам, допустил грубое нарушение методик и принципов проведения судебных исследований, допустил противоречия в исследовании и выводах.

Представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Рецензия составлена по инициативе и за счет ответчика вне рамок арбитражного процесса и по существу является фактически возражениями ответчика на заключение судебной экспертизы. Лицо, составившее рецензию, не предупреждено об

уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений.

Учитывая изложенное, экспертное заключение признается надлежащим доказательством по делу.

Ответчиком заявлено ходатайство на основании статьи 86 АПК РФ о вызове в судебное заседание эксперта, при этом не предоставив вопросы, подлежащие поставке перед экспертом. В связи с чем присутствующий в судебном заседание эксперт, проводивший экспертизу, не был опрошен в судебном заседании.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При оценке заключения эксперта на основании статьи 71 АПК РФ сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов у суда не возникло, а противоречий и неясностей в выводах эксперта выявлено не было, лицами, участвующими в деле, на названные обстоятельства суду также не указано, доводы заявителя о необходимости вызова эксперта в судебное заседание мотивированы несогласием с выводами, изложенными в представленном заключении, а не наличием сомнений в недостаточной ясности или полноте заключения экспертов, его обоснованности.

Не согласившись с результатами проведенной судебной экспертизы, ответчик заявил на основании части 2 статьи 87 АПК РФ ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом действующее арбитражное процессуальное законодательство предусматривает правовой механизм устранения противоречий, в случае их наличии, в заключении судебного эксперта.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении судебной экспертизы является правом суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Представленная в материалы дела рецензия на заключение эксперта не является надлежащим и бесспорным доказательством, свидетельствующим о необоснованности и недостоверности Заключения экспертизы, приведенные в отношении Заключения эксперта замечания не свидетельствуют о наличии необходимых для назначения повторной экспертизы процессуальных оснований (статья 87 АПК РФ).

Указанная рецензия является субъективным мнением третьего лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной судом экспертизы.

По существу выявленных специалистом АОН «Экспертный центр «Призма» в заключении эксперта № А32-225/2024 от 14.12.2024 г. замечаний и нарушений

действующего законодательства истцом приведены обоснованные опровержения в предоставленных пояснениях.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, апелляционным судом не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена; на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертам заявлено не было.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», лицами, участвующими в деле, не приведено.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела также не имеется.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные. К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствии в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся факты нарушения при проведении экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз.

Таким образом, для необходимости проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта.

Между тем обозначенных выше оснований для назначения повторной экспертизы в рамках настоящего дела не имеется, поскольку экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи АПК РФ, экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют.

Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертов не может свидетельствовать о недостоверности и противоречивости проведенного экспертного исследования, его несоответствии закону, равно как и не может являться самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора поставки № ПКС/34-01-2023 от 26.01.2023 г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.04.2023 г. и Спецификации № 1 от 27.02.2023 г., и о взыскании с ответчика убытков в сумме 16111607,49 руб., в том числе: 11034409,90 руб. без НДС – в счет возмещения погашенных обязательств перед ИП ФИО5 по оплате РКД; 12600 руб. – комиссия банка за выдачу банковской гарантии от АО «Реалист Банк»; 3202453,59 руб. – комиссия за выдачу банковской гарантии от ПАО АКБ «Металлинвестбанк»; 1756844 руб. – стоимость услуг агента на получение банковской гарантии согласно имеющихся договоров подлежат удовлетворению.

ООО «ПромКапСтрой» обратилось к ООО «Нефтемаш» со встречным исковым заявлением о расторжении договора № ПКС/34-01-2023 от 26.01.2023 г. в связи с неисполнением поставщиком обязательств по указанному договору, и взыскать неустойку за нарушение сроков поставки товара по договору в размере 84172230,44 руб.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В качестве основания заявленных требований истец по встречному иску ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «ПромКапСтрой» и ООО «Нефтемаш» заключен договор № ПКС/34-01-2023 от 26.01.2023 г., согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ, в том числе разработке рабочей конструкторской документации, изготовлению, поставке оборудования (факел закрытого типа углеводородных сбросов, факел закрытого типа кислых сбросов), монтажу его на объекте, пусконаладочные работы на общую сумму 873000000 руб.

Согласно условиям договора, работы должны проводиться в полном соответствии с согласованными рабочей конструкторской документации, ведомостями объемов и календарным графиком проведения работ. Начало выполнения этапа работ возможно только после согласования соответствующего раздела рабочей конструкторской документации.

Истец (ответчик по первоначальному иску) посчитал, что ответчиком (истцом по первоначальному иску) не были исполнены обязательства по поставке, монтажу и пуско- наладке оборудования, а также не представлена РКД в срок, предусмотренный спецификацией, а именно в п. 3 спецификации установлен срок предоставления РКД в течение 50 дней с даты подписания спецификации – 27.02.2023 г., Таким образом, РКД в полном объеме должна была быть представлена до 19.04.2024 г., что со стороны ответчика сделано не было, доказательств обратного не имеется.

Как полагает истец по встречному иску, на основании пункта 7.2. договора, подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2023 г. по 02.09.2024 г. (501 день), исходя из суммы договора подряда – 168008444 руб.

В соответствии с расчетом процентов по задолженности, возникшей с 21.04.2023 г., неустойка составляет 84172230,44 руб.

Ответчик по встречному иску представил отзыв, указал, что предъявленный ООО «ПромКапСтрой» иск не отвечает предусмотренным законом требованиям для признания его встречным. Кроме того, между описательной, мотивировочной и просительной частями встречного искового заявления отсутствует логическая взаимосвязь.

В описательной части ООО «ПКС» говорит о том, что между ООО «ПКС» и ООО «Нефтемаш» заключен договор № ПКС/34-01-2023 от 26.01.2023 г. В рамках заключенного сторонами договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ, в том числе разработке рабочей конструкторской документации, изготовлению, поставке оборудования (факел закрытого типа углеводородных сбросов, факел закрытого типа кислых сбросов), монтажу его на объекте, пусконаладочные работы на общую сумму 873000000 руб.

Согласно условиям договора, работы должны проводиться в полном соответствии с согласованными рабочей конструкторской документации, ведомостями объемов и календарным графиком проведения работ. Начало выполнения этапа работ возможно только после согласования соответствующего раздела рабочей конструкторской документации.

Однако, до настоящего времени РКД в надлежащем виде не представлена на согласование.

При этом, исходя из содержания мотивировочной и просительной части встречного искового заявления, в нем перечисляются условия, которые содержит договор поставки № ПКС/34-01-2023 от 26.01.2023 г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.04.2023 г. и Спецификации № 1 от 27.02.2023 г., заключенный между ООО «ПромКапСтрой» и ООО «Нефтемаш».

Пунктом 2.14 договора предусмотрено предоставление покупателю для согласования рабочей конструкторской документации, разработанной на основании технических требований/ опросных листов, являющихся дополнением к Спецификациям / ранее приложенных к технической документации для закупочной процедуры, в сроки, установленные Спецификацией.

Согласно Спецификации № 1 от 27.02.2023 г. ООО «Нефтемаш», принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ, в том числе разработке рабочей конструкторской документации, изготовлению, поставке оборудования (блок осушки газа с узлом коммерческого учета газа и выделения конденсата (тит. 102) для объекта «Комплекс сжижения природного газа месторождения Виноградное»), монтажу его на объекте, пусконаладочные работы на общую сумму 168008444 руб.

В связи с чем, доводы истца по встречному иску о том, что ООО «Нефтемаш» в рамках заключенного сторонами договора принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ, в том числе разработке рабочей конструкторской документации, изготовлению, поставке оборудования (факел закрытого типа углеводородных сбросов, факел закрытого типа кислых сбросов), монтажу его на объекте, пусконаладочные работы на общую сумму 873000000 руб. являются несостоятельными.

По сути, это лишает заявленные требования свойства их исполнимости в случае удовлетворения их судом – исполнение такого судебного акта в силу отсутствия индивидуализирующих признаков будет невозможно.

Из содержания встречного искового заявления невозможно сделать вывод о том, о каком конкретно объекте идет речь. Ведь согласно Спецификации № 1 от 27.02.2023 г. объектом является: Комплекс сжижения природного газа месторождения «Виноградное». Блок осушки газа с узлом коммерческого учета газа и выделения конденсата (тит. 102).

Более того, истцом по встречному иску не приобщены к исковому заявлению соответствующие документы, на которые он ссылается в описательной части заявленных требований.

При таких обстоятельствах, также невозможно сделать вывод о том, какое отношение заявленные во встречном исковом заявлении доводы и обоснования имеют к истребуемым по первоначальному иску ООО «Нефтемаш».

Как следует из пункта 13.1 Договора поставки № ПКС/34-01-2023 от 26.01.2023 г. в случае возникновения споров при заключении, исполнении, изменении или расторжении настоящего договора, Стороны обязуются решать их путем переговоров с соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии – 20 (двадцать) рабочих дней со дня, следующего за днем ее получения Стороной. В случае отказа в удовлетворении претензии или неполучении ответа на претензию в течении 10 (десяти) календарных дней после истечения срока её рассмотрения, спор разрешается в Арбитражном суде по месту нахождения истца, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из имеющихся в деле материалов следует, что истец не представил доказательств того, что он направлял в адрес ответчика по встречному иску претензию с требованием оплаты неустойки в размере – 84172230,44 руб. за нарушение сроков поставки товара по договору № ПКС/34-01-2023 от 26.01.2023 г. Доказательств иного ООО «ПромКапСтрой» не представлено.

Как следует из пункта 9 Спецификации № 1 к договору поставки от 26.01.2023 г. № ПКС/34-01-2023, настоящая Спецификация вступает в силу с даты подписания уполномоченными представителями сторон.

Данная Спецификация подписана обеими сторонами, дата подписания директором ООО «Нефтемаш» - 07.03.2023 г., дата подписания директором ООО «ПромКапСтрой» - 13.03.2023 г.

Как следует из пункта 3 Поставщик обязан предоставить Покупателю РКД в объеме, достаточном для разработки проекта привязки оборудования на площадке Заказчика в течении 50 (пятидесяти) календарных дней с момента подписания настоящей спецификации, окончательный пакет рабочей конструкторской и исполнительной документации предоставляется с поставкой оборудования.

Таким образом, срок предоставления РКД в полном объеме со стороны ООО «Нефтемаш» является - 25.04.2023 г. Стоит отметить, что в рамках Спецификации № 3 проектная документация ответчиком по встречному иску направлена в адрес ООО «ПромКапСтрой» посредством электронной почты 20.04.2023 г., что не нарушает условия договора поставки от 26.01.2023 г. № ПКС/34-01-2023 и настоящей Спецификации.

Кроме того, со стороны ООО «Нефтемаш» предоставлен поэтапный план-график изготовления оборудования, на который также возражений не поступило.

Требование со стороны истца по встречному иску о корректировке рабочей конструкторской документации выставлены не только с нарушением сроков договора, но и фактически уже после отказа с его стороны от выполнения самого договора.

Замечания со стороны истца по встречному иску к направленному РКД направлены письмом исх. № 68 от 13.10.2023 г.

Таким образом, доводы ООО «ПромКапстрой» о том, что ответчик по встречному иску отказывается от предоставления в полном объеме технической документации на оборудование, не предоставляет рабочую конструкторскую документацию на согласование, имеется просрочка поставки, монтажа и пуско-наладки в целом не обоснованы и не отражают действительность по существу спора.

Оценив, представленные доказательства, суд делает вывод об отсутствии вины ответчика по встречному иску в нарушении срока выполнения работ по договору, исходя из вышеизложенных обстоятельств.

Доказательств ненадлежащего исполнения ООО «Нефтемаш» работ в материалы дела истцом по встречному иску не представлено

Учитывая отсутствие вины ООО «Нефтемаш» в неисполнении своих обязательств по договору поставки от 26.01.2023 г. № ПКС/34-01-2023 и настоящей Спецификации, а также принимая во внимание законность и обоснованность действий ответчика (истца по

первоначальному иску) в части исполнения условий договора поставки, правовых оснований для взыскания с ООО «Нефтемаш» неустойки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий в части нарушения сроков выполнения работ судом не установлены, в связи с чем суд в удовлетворении встречных исковых требований отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Истцом по первоначальному иску платежным поручением № 427 от 05.04.2024 г. уплачена государственная пошлина в сумме 105300 руб.

На основании статьи 333.21 НК РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины с учетом уточненных первоначальных требований составляет 109558 руб. (103558 руб. за имущественное требование о взыскании убытков, 6000 руб. за неимущественной требование о расторжении договора).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 105300 руб., а в доход федерального бюджета – 4258 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2024 г. по делу назначена судебная экспертиза. Стоимость экспертизы определена в размере 500000 руб.

ООО «НЕФТЕМАШ» внесло денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края в размере 450000 руб. по платежному поручению № 1150 от 10.09.2024 г, 50000 руб. по платежному поручению № 1214 от 26.09.2024 г. и 50000 руб. по платежному поручению № 1213 от 26.09.2024 г.

Денежные средства в размере 50000 руб., перечисленные по платежному поручению № 1214 от 26.09.2024 г., возвращены на расчетный счет истца определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2024 г.

Расходы истца первоначальному иску по оплате судебной экспертизы в размере 500000 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ следует возложить на ответчика по первоначальному иску.

Истцом по встречному иску платежным поручением № 9488 от 06.09.2024 г. уплачена государственная пошлина в сумме 200000 руб.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 124, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство об изменении наименования истца – удовлетворить.

Уточнить наименование истца по делу - ООО НПО «СиТЭК». По первоначальному исковому заявлению:

Расторгнуть договор поставки № ПКС/34-01-2023 от 26.01.2023 г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.04.2023 г. и Спецификации № 1 от 27.02.2023 г. к указанному договору, заключенный между ООО НПО «СиТЭК», г. Краснодар (ИНН <***>) и ООО «ПромКапСтрой», г. Краснодар (ИНН <***>).

Взыскать с ООО «ПромКапСтрой», г. Краснодар (ИНН <***>) в пользу ООО НПО «СиТЭК», г. Краснодар (ИНН <***>) убытки в сумме 16111607,49 руб., в том числе: 11034409,90 руб. в счет возмещения погашенных обязательств перед ИП ФИО5 по оплате РКД, 12600 руб. – комиссия банка за выдачу банковской гарантии от АО «Реалист Банк»; 3202453,59 руб. – комиссия за выдачу банковской гарантии от ПАО АКБ «Металлинвестбанк»; 1756844 руб. – стоимость услуг агента

на получение банковской гарантии согласно имеющихся договоров, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 105300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 500000 руб.

Взыскать с ООО «ПромКапСтрой», г. Краснодар (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 4258 руб.

По встречному исковому заявлению. В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья В.С. Чуриков