Постановление от 6 сентября 2017 г. по делу № А40-135179/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30679/2017-ГК

Дело № А40-135179/16
г. Москва
06 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Г. Головкиной, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Мособлбанк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2017 года по делу № А40-135179/16, принятое судьёй ФИО2

по иску ПАО "Мособлбанк"

к ООО "Евроавтофургон"; ЗАО "ПТФ "Авторус-94"

третье лицо Управления Росреестра по Москве, ООО «Антарес Групп», ООО «Альянс Групп»

о признании недействительной сделки по отчуждению нежилого здания

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (по доверенности от 23.05.2017)

от ответчиков: от ООО "Евроавтофургон" – ФИО4 (по доверенности от 01.07.2016); от ЗАО "ПТФ "Авторус-94" - не явился, извещен

от третьих лиц: от ООО «Антарес Групп» - ФИО5 (по доверенности от 10.05.2017), от Управления Росреестра по Москве, ООО «Альянс Групп» - не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

ПАО МОСОБЛБАНК обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Евроавтофургон", ЗАО "ПТФ "Авторус-94" о признании недействительной сделки, совершенной между ЗАО «ПТФ «Авторус- 94» и ООО «ЕВРОАВТОФУРГОН» по отчуждению нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, назначение: нежилое, площадь 234,8 кв.м., кадастровый № 77:09:0002016:1019; и применении последствия недействительности сделки в виде возврата нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, назначение: нежилое, площадь 234,8 кв.м., кадастровый № 77:09:0002016:1019 ЗАО «ПТФ «Авторус-94».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2017 года по делу № А40-135179/16, в иске отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную. жалобу в которой просит, решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2017 года по делу № А40-135179/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Между ПАО МОСОБЛБАНК (далее - Банк) и ООО «Афолина» (ныне ООО «Сириус») 15.01.2013 заключен кредитный договор № <***> и дополнительное соглашение к указанному договору от 29.08.2013. Согласно указанному договору (с учетом дополнительного соглашения) ООО «Сириус» предоставлялись заемные средства в размере лимита выдачи 250 млн. руб. на период с 15.01.2013 по 15.01.2014 под 18% годовых. Заемщик обязался вернуть указанный кредит не позднее 15.01.2014.

В обеспечение вышеуказанного обязательства по договору кредита между Банком и ЗАО «ПТФ «Авторус-94» заключен договор залога недвижимого имущества от 03.09.2013 № <***>-3/3. Предметом залога по указанному договору является:

а)право аренды земельного участка (до 1 ноября 2055 года), разрешенноеиспользование: эксплуатация транспортно-складской базы, категория земель: землипоселений, общей площадью 9765 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва,Коровинское шоссе, вл. 35Б, стр. 1, кадастровый номер: 77:09:02016:026.

б)нежилое здание по адресу: <...>,назначение: нежилое, площадь 234,8 кв.м., зарегистрированное 27.11.2013 доисполнения основного обязательства - не позднее 15.01.2014 в пользу АКБМособлбанк ОАО (ПАО Мособлбанк) на основании дополнительногосоглашения к кредитному договору от 15.01.2013 № <***> от 29.08.2013,кредитного договора от 15.01.2013 № <***>, договора залога недвижимогоимущества от 03.09.2013 № <***>-3/3, дата регистрации 27.11.2013. заявления от7.11.2013 № 09/093/2013-721 (залог в силу закона).

Однако, как следует из выписки из ЕГРП № 90-19419879 от 31.05.2016 ЗАО «ПТФ «Авторус-94» 12.04.2016 произвел отчуждение в пользу ООО «Евроавтофургон» (ИНН <***>) одного из объектов залога, а именно - нежилое здание, по адресу: <...>, назначение: нежилое, площадь 234,8 кв.м., кадастровый № 77:09:0002016:1019.

ПАО МОСОБЛБАНК, являясь залогодержателем нежилого здания (кадастровый № 77:09:0002016:1019) по договору залога недвижимого имущества № <***>-3/3 от 03.09.2015, должен был дать согласие на реализацию предмета залога. Однако, такого согласия ПАО МОСОБЛБАНК не давал, ЗАО «ПТФ «Автрус-94» за согласием не обращался, в связи с чем как полагает истец, оспариваемая сделка является недействительной, что и явилось основанием обращения в суд.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего спора, Закрытое акционерное общество «Производственно-транспортная фирма «АВТОРУС-94» в рамках дела №А40-163063/15 обратилось в арбитражный суд к ПАО МОСОБЛБАНК с иском о признании обременения отсутствующим.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2016 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. отменены, дело №А40-163063/15 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2016г. в удовлетворении исковых требований отказано. Данное решение вступило в законную силу.

Определением от 19 августа 2016г. По делу №А40-163063/15, суд осуществил поворот исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2015 по делу № А40-163063/15, а именно Определил, восстановить записи о наличии следующих обременении: - обременение № 77-77- 09/092/2013-920: ипотека права аренды земельного участка по адресу: <...>; кадастровый № 77:09:0002016:26; назначение: земли поселений; площадь 9765 кв.м., зарегистрированное 27.11.2013 до исполнения основного обязательства, обеспеченного ипотекой - не позднее 15.01.2014 в пользу Акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество на основании дополнительного соглашения к кредитному договору от 15.01.2013 № <***> от 29.08.2013; кредитного договора от 15.01.2013 № <***>; договора залога недвижимого имущества от 03.09.2013 № <***>-3/3, дата регистрации 27.11.2013; - обременение № 77-77-09/093/2013- 721: ипотека нежилого здания по адресу: <...>; назначение: нежилое; площадь 238,4 кв.м., зарегистрированное 27.11.2013 до исполнения основного обязательства - не позднее 15.01.2014 в пользу Акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество на основании дополнительного соглашения к кредитному договору от 15.01.2013 № <***> от 29.08.2013; кредитного договора от 15.01.2013 № <***>; договора залога недвижимого имущества от 03.09.2013 № <***>-3/3, дата регистрации 27.11.2013, заявления от 07.11.2013 № 09/093/2013-721.

Оспариваемый Истцом договор купли-продажи нежилого здания заключен 29.03.2016г., зарегистрирован 12.04.2016г. , т.е. в тот период времени когда реестровая запись об обремени имущества залогом была снята на основании судебного решения, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции , что не свидетельствует о формальных нарушениях при его заключении.

Впоследствии ООО «Евроавтофургон» (ИНН <***>) произвело отчуждение спорного имущества ООО «Альянс Групп»

ООО «Альянс Групп» являлось собственником Здания в период времени с 09.11.2016г. по 13.12.2016г. на основании договора купли-продажи нежилого здания от 17.06.2016г. и Акт приема-передачи нежилого Здания от 17.06.2016г.

В дальнейшем здание продано ООО «Антарес Групп» по нотариально удостоверенному договору купли-продажи нежилого здания от 07.12.2016г., переход права собственности зарегистрирован 13.12.2016г.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, что имущество отчужденов результате совершения нескольких сделок, а собственником имущества в настоящеевремя является третье лицо - ООО «Антарес Групп», не являющее сторонойоспариваемого договора,признаниедоговора недействительным не будет

способствовать целям защиты нарушенного права или законного интереса истца.

Оспаривая договор, истец не пояснил каким образом, в случае удовлетворения заявленного требования будут восстановлены нарушенные права истца.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В подтверждение своего права на оспаривание договора купли-продажи Истцом предоставлен Договор залога № <***>-3/3 от 03.09.201 Зг и выписка из ЕГРП от 2013г.

Однако, в соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010г, только государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (согласно п.п. 1 п. 1 ст. 391.1 ГК РФ, залог подлежит государственной регистрации).

Согласно п. 54 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010, при рассмотрении судом спора о праве на недвижимое имущество Истец представляет выписку из ЕГРП, в подтверждение наличия у него соответствующего права.

Таким образом, как напрямую следует из требований закона, Истец должен предоставить доказательства, что на момент совершения оспариваемой сделки имущество находилось у него в залоге.

По состоянию на 29.03.2016г. (дата заключения оспариваемого договора купли-продажи) и 12.04.2016г. (дата регистрации перехода права собственности на Здание по оспариваемому договору купли-продажи) залог отсутствовал, регистрационная запись об обременении была снята на основании вступившего в законную силу решения суда, которое на тот момент не было отменено и не было даже оспорено Истцом (кассационная жалоба на решение суда была подана уже после совершения оспариваемой сделки - 27.04.2016г.), что подтверждается выпиской из ЕГРП от 13.04.2016г., а также и выпиской из ЕГРП от 31.05.2016г., на которую ссылается сам же Истец.

Таким образом, по данному спору, для возможности признания договора недействительным, отсутствуют сразу два вышеуказанных условия: наличие залога опровергается данными ЕГРП (отсутствие права, которое подлежит обязательной государственной регистрации). На момент заключение оспариваемой сделки залог был прекращен на основании действующего в тот момент решения Суда по делу № А40-163063/15 и в ЕГРП была погашена запись о залоге (залог прекращен), т.е. на момент заключения сделки она полностью соответствовала требованиям закона, а нарушение права, если и возникло, то уже после совершения сделки.

С учетом того, что спорное недвижимое имущество не может быть возвращено путем применения ст. 167 ГК РФ (имущество перешло к третьему лицу в результате последовательных сделок), а также с учетом того, что право залога Истцом ни на момент совершения оспариваемой сделки, ни на момент рассмотрения спора не подтверждено (по данным ЕГРН залог не зарегистрирован) оснований для признания сделки недействительной и применения последствии недействительности не имеется.

Так же следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции, сделанный исходя из положений ст.ст. 38, 39 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела поворот исполнения отмененного решения суда от 24 декабря 2015г. по делу № А40-163063/15 и восстановление реестровой записи является единственно возможным и достаточным способом для восстановления положения существовавшего до исполнения отмененного впоследствии судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2017 года по делу № А40-135179/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.Р. Валиев

Судьи: О.Г. Головкина

А.Н. Григорьев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.