Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А54-11408/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-11408/2023

20АП-3327/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полынкиной И.Ю., в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервисстрой» (ОГРН <***>), заинтересованных лиц – судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Рязанской области (ОГРН <***>) Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (ОГРН <***>), Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов в лице специализированного отделения судебных приставов по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2024 по делу № А54-11408/2023 (судья Котлова Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервисстрой» (далее общество, ООО «Нефтегазсервисстрой») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Рязанской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 и управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 14.12.2023 № 98062/23/142072, уменьшении размера исполнительского сбора до 907 760,33 руб., а также обязании Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов в лице специализированного отделения судебных приставов по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата денежных средств в сумме 302 586,77 руб. по исполнительному производству от 24.11.2023 № 78072/23/98062-ИП на счет общества (с учетом уточнения).

Определением суда от 19.12.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2024 размер исполнительского сбора, назначенного постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Рязанской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов от 14.12.2023 № 98062/23/142072 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 24.11.2023 № 78072/23/98062-ИП, уменьшен до 907 760,33 руб. Также суд обязал Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов в лице специализированного отделения судебных приставов по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Нефтегазсервисстрой» путем возврата денежных средств в сумме 302 586,77 руб. по исполнительному производству от 24.11.2023 № 78072/23/98062-ИП на счет общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов в лице специализированного отделения судебных приставов по Рязанской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает, что истцом не представлено подтверждение направления судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение постановления было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, а также доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок для его добровольного исполнения. Полагает, что суд вынес решение, не выяснив в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа от 23.11.2023 № 83, выданного управлением Федеральной налоговой службы по Рязанской области, судебным приставом-исполнителем 24.11.2023 в отношении ООО «Нефтегазсервисстрой» возбуждено исполнительное производство № 78072/23/98062-ИП о взыскании задолженности за счет имущества в размере 17 290 642, 95 руб., в пункте 2 которого должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня его получения (л. д. 11–13).

Ввиду невыполнения требований данного постановления в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 14.12.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера (л. д. 23–24,73–74).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Нефтегазсервисстрой» обратилось в суд с заявлением.

Рассматривая заявление и уменьшая размер исполнительского сбора, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным глава 24 АПК РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ, если иное не установлено этим законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Следовательно, начало течения срока для добровольного исполнения связано с получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Сроки в исполнительном производстве исчисляются годами, месяцами и днями.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ).

Законом установлена обязанность пристава направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства, которая направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не допустив, тем самым, наступление таких неблагоприятных для должника последствий как, в частности, взыскание исполнительского сбора.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Предъявляя требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от указанной санкции.

Таким образом, в силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; исполнение должником требований исполнительного документа.

В обоснование своей позиции ООО «Нефтегазсервисстрой» ссылается на то, что указанное постановление получено обществом 04.12.2023, что подтверждено копией конверта заказного письма от СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России РПО 80400089998780, с отметкой почты России 04.12.2023, и распечаткой об отслеживании отправления с сайта www.pochta.ru. (л. д. 16–18).

Между тем судом первой инстанции на основе материалов дела установлено, что в соответствии с частью 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ постановление о возбуждении исполнительного производства № 78072/23/98062-ИП направлено в адрес должника заказной корреспонденцией посредством Почты России, а также посредством направления в единый личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг: направлено 24.11.2023 в 20:57:28 – дата уведомления о прочтении – 27.11.2023 в 16.55.01 (л. д. 68–69).

Следовательно, срок для добровольной оплаты задолженности по исполнительному производству необходимо исчислять с даты получения должником указанного постановления – 27.11.2023.

Таким образом, срок, установленный в постановлении от 24.11.2023, начинает течь с 28.11.2023 и днем окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа является 04.12.2023.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что общая сумма долга общества составляет 17 290 642, 95 руб.

Как видно из представленного в материалы дела платежного поручения от 06.12.2023 № 4011 на сумму 17 460 418,87 и письма управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 13.12.2023 № 2.12-31/18458@, задолженность была погашена после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л. д. 25–26, 70–72).

Доказательств того, что ООО «Нефтегазсервисстрой» предприняло все возможные меры для исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в дело не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника), суд первой инстанции пришел к верному выводу, во-первых, об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений действующего законодательства, во-вторых, об отсутствии законных оснований для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора, и, как следствие, не нашел оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 14.12.2023 незаконным.

Доводы апеллянта о неисполнении должником обжалуемого постановления в срок, предоставленный для добровольного исполнения, отклоняются, поскольку указанное постановление незаконным в установленном порядке не признано.

Между тем суд первой инстанции по праву усмотрел основания для снижения размера исполнительского сбора, с чем соглашается и апелляционная коллегия.

На основании части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Согласно пункту 74 Постановления № 50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

При этом неисполнение исполнительного документа добровольно в установленный срок само по себе не является основанием для взыскания исполнительского сбора в максимальном размере, он может быть уменьшен судом.

Обосновывая невозможность своевременного добровольного исполнения исполнительного документа, общество сослалось на то, что невозможность своевременного добровольного исполнения исполнительных документов была обусловлена тем, что ожидало поступление оплаты денежных средств от своего контрагента ООО «ГСП Ремонт» за выполненные работы в ноябре, что подтверждается выпиской из л/с с 08.12.2023 по 11.12.2023 по счету № 40702810700000069083 ООО «НГСС», согласно которой в этот период на его счет поступило в общем размере 38 685 199,46 руб. за выполненные работы от ООО «ГСП Ремонт»; директор Общества ФИО2 предпринимал возможные меры для скорейшего погашения заложенности: 05.12.2023 лично обратился к приставу-исполнителю с возможностью о приостановления исполнительного производства № 78072/23/98062-ИП, с целью дать время для сбора достаточно большой суммы денежных средств. Должник оплатил задолженность по исполнительному документу, на основании которого возбуждено исполнительное производство – 06.12.2023, но после истечения срока, установленного для добровольной оплаты (срок для добровольной оплаты – 05.12.2023). Иных обстоятельств, свидетельствующих об уклонении ООО «НГСС» от добровольного исполнения требований исполнительных документов не имеется.

Из материалов дела следует, что на депозитный счет структурного подразделения денежные средства в размере 1 210 347 руб. 10 коп. поступили 15.12.2023 (л. д. 40–41), в связи с этим судебным приставом-исполнителем 28.12.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 78072/23/98062-ИП (л. д. 75).

Приняв во внимание вышеуказанное, а также размер суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, и то, что обязательства ООО «Нефтегазсервисстрой» исполнены в полном объеме, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 74 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд первой инстанции правомерно снизил размер исполнительского сбора на одну четверть, т.е. до 907 760,33 руб., обязав Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов в лице специализированного отделения судебных приставов по Рязанской области возвратить на счет общества денежные средства в сумме 302 586,77 руб.

Довод судебного пристава об отсутствии оснований для освобождения общества от уплаты исполнительного сбора, апелляционной коллегией во внимание не принимается, поскольку суд первой инстанции не освободил должника от уплаты исполнительного сбора, а снизил его сумму по критерию соразмерности с учетом установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2024 по делу № А54-11408/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

И.Н. Макосеев