Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А56-114096/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-114096/2023
16 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В. судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от ФИО1: Шипа Н.И. по доверенности от 06.06.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17501/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2024 по делу № А56-114096/2023, принятое

по заявлению ООО «АБЗ ФИО2» о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом)

установил:

ООО «АБЗ ФИО2» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.04.2024 заявление ООО «АБЗ ФИО2» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3; требования кредитора в общем размере 2 263 654,58 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе должник просит определение от 24.04.2024 отменить, ссылаясь, помимо прочего, на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в ее неизвещении о судебном разбирательстве; также податель жалобы указывает на неподтвержденность требования кредитора с учетом обжалования в кассационном порядке судебного акта, на котором оно основано, и полагает, что суд первой инстанции не установил

размер этого требования с учетом частичного погашения и – соответственно - необходимости его уменьшения; помимо этого, апеллянт ссылается на аффилированность утвержденного судом финансового управляющего с кредитором-заявителем.

В суд от ООО «АБЗ ФИО2» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2023, с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Тесла» взыскано 16 930 849,50 руб. убытков. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением от 21.11.2023 суд первой инстанции заменил взыскателя по требованию о взыскании с ФИО1 убытков в размере 2 263 654,58 руб. с ООО «Тесла» на ООО «АБЗ ФИО2» и по требованию о взыскании с ответчика убытков в размере 14 667 194,90 руб. - на ООО «А Плюс Девелопмент», а также выдал исполнительный лист на взыскание с ФИО1 в пользу ООО «АБЗ ФИО2» убытков в размере 2 263 654,58 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции признал требование кредитора – заявителя, подтвержденное указанным судебным актом, обоснованным для возбуждения в отношении должника ФИО1 дела о банкротстве и введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Апелляционный суд не усматривает условий для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, согласно статье 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом

обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, приведенных в пункте 2 указанной статьи.

Пунктами 1 и 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина. При этом определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина, а определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В данном случае судом установлено, что на дату рассмотрения обоснованности заявления кредитора размер денежных обязательств должника (2 263 654,58 руб.) перед кредитором на дату его обращения в суд (а также на дату заседания арбитражного суда) превышает предусмотренный Законом о банкротстве минимальный размер просроченных денежных обязательств (500 000 рублей), просрочка исполнения этих обязательств превышает три месяца, при этом доказательств погашения спорной задолженности должником в материалы дела не представлено.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал заявление кредитора соответствующим требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, и сделал правильный вывод о наличии условий для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Поскольку задолженность должника перед кредитором признана обоснованной, суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве включил ее в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, оценив представленные ААУ «Орион» сведения о кандидатуре финансового управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1

статьи 213.9 Закона о банкротстве, с учетом положений пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, пришел к выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям Закона о банкротстве, утвердив ее финансовым управляющим в деле о банкротстве должника для участия в процедуре реструктуризации долгов гражданина с вознаграждением в размере 25 000 руб. за проведение указанной процедуры за счет средств должника, применительно к чему, а также к доводам апелляционной жалобы коллегия отмечает, что надлежащих (достаточных и убедительных) доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии оснований полагать, что утвержденный судом арбитражный управляющий является заинтересованным с кредитором- заявителем, материалы дела не содержат и должником в апелляционной жалобе не приведено.

Равным образом, довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении должника о рассмотрении дела опровергаются его материалами (л.д. 11), согласно которым, суд первой инстанции извещал ФИО1 по месту регистрации: Санкт-Петербург, пр. Английский, д. 21/60, кв. 167, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового органа «за истечением срока хранения», что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ признается надлежащим извещением.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, и в частности – наличие и размер задолженности (подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, полномочия для пересмотра которого в рамках иного (настоящего) дела у суда отсутствуют), а соответственно – условия для признания заявления кредитора обоснованным и введения в отношении должника процедуры реструктуризации – последней документально не опровергнуты.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, ввиду чего они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный

апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2024 г. по делу № А56-114096/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Сотов

Судьи Н.В. Аносова

Д.В. Бурденков