Постановление от 28 декабря 2018 г. по делу № А84-1936/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 http://21aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-1936/2018
город Севастополь
28 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года. Постановление изготовлено в полном объёме 28 декабря 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего

судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Гонтаря В.И., при ведении протокола

судебного заседания секретарями Гутор К.С., Стефаненко Ю.В., рассмотрев в открытом

судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Комплект» на решение

Арбитражного суда города Севастополя от 04.09.2018 по делу № А84-1936/2018 (судья

ФИО1) принятое по результатам рассмотрения дела

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автопродукт» к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Комплект» о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от «Торговый дом «Автопродукт» (до перерыва) - ФИО2, представитель по доверенности от 14.06.2018

в отсутствие представителя ООО «Авто-Комплект»

установил:

ООО «Автопродукт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к ООО «Авто-Комплект» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 222 720,00 рублей (с учетом уменьшения исковых требований) и пени 28 473,98 рублей, а также судебные расходы.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору поставки в части полной оплаты за поставленный товар, в связи с чем ответчику была насчитана пеня.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 20.06.2018 заявление принято к производству суда и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением суда от 12.07.2017 определено перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.09.2018 исковые требования удовлетворены полностью. Вынося указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по Договору поставки.

Не согласившись с законностью указанного решения, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Не оспаривая поставку товара и неполную его оплату, ответчик в обоснование жалобы указывает на несоблюдение истцом претензионного

порядка, неуведомленние его об уменьшении суммы иска и об увеличении требования о взыскании судебных расходов, а также на то, что изначально истцом был поставлен товар ненадлежащего качества, который в последующем был заменен.

Определением от 16.10.2018 указанная апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.11.2018, которое отложено на 18.12.2018 для урегулирования спора мирным путем. Спор сторонами мирным путем не урегулирован.

В судебное заседание представитель ООО «Авто-Комплект» не явился. До начала судебного заседания 18.12.2018, а также 25.12.2018 через систему «Мой арбитр» от

ООО «Авто-Комплект» поступили ходатайства об отложении судебного заседания для возможности заключения мирового соглашения.

В судебном заседании 18.12.2018 на вопрос суда представитель истца пояснил, что возражает против удовлетворения поступившего ходатайства об отложении судебного заседания и также пояснил, что мировое соглашение стороны не заключили, так как с условиями, указанными в представленном апеллянтом мировом соглашении, сторона истца не согласна, а ответа на мировое соглашение, направленное в адрес апеллянта от

ООО «Торговый дом «Автопродукт», не поступило.

Поскольку сторонам судом было предоставлено более месяца для урегулирования спора мирным путем, однако стороны к взаимопониманию не пришли, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства, а также размещение текстов указанных определений на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. При этом суд апелляционной инстанции счел возможным объявить в судебном заседании 18.12.2018 перерыв до 25.12.2018.

Ранее от ООО «Торговый дом «Автопродукт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2017 между

ООО «Автопродукт» (далее - поставщик) и ООО «Авто-Комплект» (далее - покупатель) был заключен Договор поставки № 07 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, в порядке и на условиях Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя аккумуляторы в строгом соответствии со Спецификацией - Приложение 1 к Договору, которое является его неотъемлемой частью (далее по тексту - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях, изложенных в Договоре.

Как предусмотрено пунктом 2.1 Договора, общая стоимость Договора составляет 1 669 720,00 рублей, в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 4.1 Договора, расчеты по Договору осуществляются в национальной валюте Российской Федерации - рублях в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента получения товара, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В подтверждение передачи товара ответчику, истцом представлена копия товарной накладной № 1584 от 05.09.2017 на сумму 1 669 720,00 рублей, подписанная представителями истца и ответчика и скрепленная печатями предприятий и копия счета- фактуры № 1584 от 05.09.2017 на указанную сумму.

Однако ответчик в нарушение условий вышеуказанного Договора оплатил полученный от истца товар лишь частично, что подтверждается платежными поручениями № 10221 от 23.01.2018 на сумму 80 000,00 рублей, № 10298 от 26.01.2018 на сумму 120 000,00 рублей,

№ 10417 от 06.02.2018 на сумму 40 000,00 рублей, № 10446 от 07.02.2018 на сумму 35 000,00 рублей, № 10457 от 08.02.2018 на сумму 70 000,00 рублей, № 20113 от 27.021.2018 на сумму 20 000,00 рублей, № 20302 от 02.03.2018 на сумму 120 000,00 рублей, № 20342 от 06.03.2018 на сумму 60 000,00 рублей, № 20393 от 13.03.2018 на сумму 42 000,00 рублей, № 20512 от 21.03.2018 на сумму 100 000,00 рублей, № 20554 от 22.03.2018 на сумму 160 000,00 рублей, № 20652 от 28.03.2018 на сумму 30 000,00 рублей, № 2128 от 02.04.2018 на сумму 200 000,00 рублей, № 2292 от 12.04.2018 на сумму 50 000,00 рублей, № 2319 от 13.04.2018 на сумму 40 000,00 рублей, № 2405 от 19.04.2018 на сумму 100 000,00 рублей, № 2427 от 20.04.2018 на сумму 80 000,00 рублей, № 2433 от 23.04.2018 на сумму 50 000,00 рублей и № 31928 от 25.06.2018 на сумму 50 000,00 рублей.

То есть у ответчика сформировалась задолженность в размере 222 720,00 рублей

В претензии от 14.03.2018, направленной в адрес ответчика, истец просил в срок до 31.03.2018 оплатить образовавшуюся задолженность по Договору поставки и пеню в размере 26 715,52 руб. (имевшие место на момент направления претензии). Данная претензия была направленна ответчику, о чем свидетельствует почтовое уведомление, но оставлена последним без ответа, что послужило поводом для обращения в суд с иском о взыскании задолженности и пени, который судом первой инстанции был удовлетворен.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 506 ГК РФ установлено, что по Договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных Договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Ответчик не оспаривает получение Товара на сумму1 669 720,00 в рамках Договора, а также его оплаты только на сумму в размере 1 447 000, 00 руб.

На момент рассмотрения спора как судом первой инстанции, так и апелляционным судом задолженность ответчиком перед истцом не погашена.

Факт задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар по Договору поставки № 07 от 01.08.2017 в размере 222 720,00 рублей документально установлен и подтвержден материалами дела.

Кроме того истцом начислена ответчику пеня в размере 28 473,98 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или Договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или Договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора, за нарушение сроков оплаты, установленных пунктом 4.1 Договора, Покупатель уплачивает Поставщику пеню за весь период просрочки в размере 0,01% от стоимости неоплачиваемого в срок Товара, за каждый календарный день просрочки.

Исходя из положений пункта 4.1 Договора просрочка оплаты товара, полученного по товарной накладной № 1584 от 05.09.2017 имеет место с 06.10.2017 (срок оплаты истек 05.10.2017).

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически неверным, ввиду того, что истцом неверно определено количество дней в периоды с 26.01.2018 по 05.02.2018, с 27.02.2018 по 01.03.2018, с 22.03.18 по 27.03. 2018 и с 28.03. 2018 по 01.04. 2018. Проведя свой расчет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что начислению за указанный истцом период подлежала пеня в размере 28 912,97 руб.

Изначаль- ная сумма долга, руб.

сумма

частич-

ного погаше-

ния долга,

руб.

дата

частичног о

погашени я

просрочка оплаты., период

кол-во

дней просрочки

сумма долга

с учетом

частичного погашения, руб.

размер пени,%

сумма

пени, руб.

1669720

06.10.17

22.01.18

109

1669720

0,01%

18199,948

80000

23.01.18

23.01.18

25.01.18

3

1589720

0,01%

476,916

120000

26.01. 18

26.01.18

05.02.18

11

1469720

0,01%

1616,692

40000

06.02. 18

06.02 18

06.02.18

1

1429720

0,01%

142,972

35000

07.02. 18

07.02 18

07.02.18

1

1394720

0,01%

139,472

70000

08.02. 18

08.02.18

26.02.18

19

1324720

0,01%

2516,968

20000

27.02.18

27.02.18

01.03.18

3

1304720

0,01%

391,416

120000

02.03. 18

02.03.18

05.03.18

4

1184720

0,01%

473,888

60000

06.03. 18

06.03.18

12.03.18

7

1124720

0,01%

787,304

42000

13.03.18

13.03.18

20.03.18

8

1082720

0,01%

866,176

100000

21.03.18

21.03.18

21.03.18

1

982720

0,01%

98,272

160000

22.03.18

22.03.18

27.03.18

6

822720

0,01%

493,632

30000

28.03.18

28.03.18

01.04.18

5

792720

0,01%

396,36

200000

02.04.18

02.04.18

11.04.18

10

592720

0,01%

592,72

50000

12.04.18

12.04.18

12.04.18

1

542720

0,01%

54,272

40000

13.04.18

13.04.18

18.04.18

6

502720

0,01%

301,632

100000

19.04.18

19.04.18

19.04.18

1

402720

0,01%

40,272

80000

20.04.18

20.04.18

22.04.18

3

322720

0,01%

96,816

50000

23.04.18

23.04.18

06.06.18

45

272720

0,01%

1227,24

ИТОГО:

1397000

28912,97

Вместе с тем, поскольку истцом заявлена к взысканию пеня в меньшем размере, чем подлежит взысканию по условиям Договора, что является правом истца и не нарушает прав

ответчика, ввиду того, что суд не может выходить за пределы заявленных требований, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что пеня в заявленном истцом размере подлежит взысканию с ответчика.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняется апелляционной коллегией, поскольку он опровергается материалами дела, в частности копией претензии от 14.03.2018 № 16, в которой содержится требование о погашении задолженности по основному долгу и пене по Договору № 7 от 01.08.2017, копией уведомления о вручении почтового отправления, согласно которому отправление получено ответчиком 19.03.2018 и информацией с сайта ФГКП «Почта России» по почтовому идентификатору 29504820013103 (https://www.pochta.ru/TRACKING#29504820013103).

Доказательств того, что в указанное почтовое отправление была вложена иная претензия, нежели по Договору № 7 от 01.08.2017 ответчиком не представлено.

Довод апеллянта о том, что изначально товар был поставлен ненадлежащего качества, а потом замен истцом, не принимается коллегией судей во внимание, поскольку ответчик принял товар, поставленный по накладной № 1584 от 05.09.2017 на сумму 1 669 720,00 руб., претензий по качеству полученного по данной накладной товара истцу не выставлял. Именно с даты поставки товара – 05.09.2017 истец определял период, в который товар должен был быть уплачен по условиям Договора (в течение 30 календарных дней) и период просрочки исполнения такого обязательства.

То обстоятельство, что истец не направил в адрес ответчика заявление об уменьшении исковых требований, не влечет для ответчика негативных последствий и не способно нарушить его права. Более того, ответчик, при надлежащем пользовании предоставленными ему АПК РФ правами, не лишен был возможности присутствовать в судебных заседаниях суда первой инстанции, знакомится с материалами дела и заявлениями, поступившими от истца.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей пришла к выводу о доказанности суммы задолженности ответчика перед истцом за поставленный по Договору товар в сумме 222 720,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика, а также суммы подлежащей взысканию пени в размере 28 473,98 руб.

Суд первой инстанции верно в соответствии со статьей 110 АПК РФ возложил на ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 8 024,00 руб. и вернул истцу 999,88 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя и предоставление юридической помощи в связи с предъявлением иска ответчику в сумме 21 000,00 рублей.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,

должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Наличие у истца расходов на оплату услуг представителя подтверждается Соглашением об оказании адвокатских услуг от 14.02.2018, счетами от 14.05.2018 на сумму 11 000,00 рублей и от 23.08.2018 на сумму 10 000,00 рублей, актами сдачи- приемки адвокатских услуг от 06.06.2018 и 28.08.2018, а так же платежными поручениями № 473 от 22.05.2018 на сумму 11 000,00 рублей и № 842 от 27.08.2018 на сумму 10 000,00 рублей.

Учитывая объем фактически проделанной работы (подготовка искового заявления, участие представителя в 2 судебных заседаниях, досудебную работу, подготовку письменных ходатайств и дополнительных пояснений по делу), отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности, либо необоснованности стоимости оказанных истцу услуг и доказанность оказания таких услуг представителем истца истцу (в том числе исковым заявлением, доверенностью на имя ФИО2, его присутствием в судебных заседаниях) коллегия судей полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 000,00 руб.

Апелляционным судом не выявлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Приведенные апеллянтом доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются за ним.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 04 сентября 2018 года по делу

№ А84-1936/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.С. Вахитов

Судьи В.И. Гонтарь

Е.Л. Котлярова