Постановление от 2 августа 2022 г. по делу № А60-70127/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7184/2022-АК
г. Пермь
02 августа 2022 года
Дело № А60-70127/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 апреля 2022 года

по делу № А60-70127/2021

по заявлению ФИО2

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области по подсудности из Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области поступило заявление ФИО2 (далее – заявитель, должник) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Управление), которым он просил:

1. Признать незаконными действия по взысканию денежных средств из заработной платы в размере, превышающем 50% заработной платы.

2. Признать незаконным бездействие по необъединению исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

3. Обязать устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возврата излишне удержанной заработной платы, объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство с установлением очередности и доли погашения требований кредиторов.

4. Взыскать в административного ответчика компенсацию за незаконные действия, в том числе моральный ущерб в размере 500 000 рублей.

С учетом принятого судом уточнения заявленных требований ФИО2 также просил:

1. Восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 21.09.2021 «О взыскании исп. сбора по ИП имущественного характера».

2. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 21.09.2021 года «О взыскании исп. сбора по ИП имущественного характера».

3. Признать незаконным бездействие отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области в части неиздания постановления «О сохранении заработной платы в размере прожиточного минимума».

4. Обязать отдел судебных приставов издать постановление «О сохранении заработной платы в размере прожиточного минимума» в отношении ФИО2.

5. Признать незаконным бездействия отдела судебных приставов в части неразъяснения порядка оставления прожиточного минимума для иждивенцев.

6. При взыскании долга со ФИО2 по исполнительным производствам сохранять заработную плату ФИО2 в размере прожиточного минимума для иждивенца ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2022 года заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств из заработной платы ФИО2 в размере, превышающем 50% заработной платы. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по необъединению исполнительных производств в отношении ФИО2 в сводное исполнительное производство. Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 21.09.2021 о взыскании исп. сбора по ИП имущественного характера. Признано незаконным бездействие отдела судебных приставов в части невынесения в отношении ФИО2 постановления о сохранении заработной платы в размере прожиточного минимума. Признано незаконным бездействие отдела судебных приставов в части неразъяснения ФИО2 порядка оставления прожиточного минимума для иждивенцев. На отдел судебных приставов возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись частично с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа от удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования:

1) при взыскании долга со ФИО2 по исполнительным производствам сохранять заработную плату ФИО2, в размере прожиточного минимума для иждивенца ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

2) взыскать в административного ответчика компенсацию за незаконные действия, в том числе моральный ущерб в размере 500 000 рублей.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом отказано в удовлетворении требования по оставлению прожиточного минимума на иждивенца, что противоречит принципам законности и разумности. Судом не учтено, что в рассматриваемом деле имеет место моральный вред не связанный с имущественными правами, а, следовательно, моральный должен возмещаться.

До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ФИО2 заявлено о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: справки от 01.07.2022 №97501, выданной МКУ «Служба правовых отношений», расчетного листка за май 2022г.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Само по себе получение заявителем документов после рассмотрения дела судом первой инстанции не может являться уважительной причиной.

В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, ходатайствуя в суде апелляционной инстанции о приобщении к делу дополнительных доказательств, заявитель должен доказать, что принимал меры к получению доказательства до обращения в суд или в ходе судебного разбирательства, заявлял суду об отложении в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

В настоящем случае заявитель таких оснований не приводит, а ссылается лишь на позднюю дату получения доказательств. Однако позднее обращение к уполномоченному органу (организации) за документом объективно влечет его позднее получение.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказал.

Заинтересованные лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. От заявителя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительных листов Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-21267/2016 (л.д.82-86) судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства № 79128/21/66009-ИП от 03.06.2021, № 43210/21/66009-ИП от 02.04.2021, № 43201/21/66009-ИП от 02.04.2021 о взыскании денежных средств (соответственно 11 280 744,78 руб., 5 977 148,40 руб. и 1 766 917,81 руб.).

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения долг не был уплачен, судебный пристав вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах должника (л.д.94-101).

По сведениям банков, представленным в дело самим заявителем, на 27.09.2021 его задолженность по исполнительному производству № 43210/21/66009-ИП от 02.04.2021 составляет 5 955 006,10 руб., по исполнительному производству № 43201/21/66009-ИП от 02.04.2021 – 1 766 914,91 руб. (л.д.29).

В рамках этих же исполнительных производств судебным приставом вынесены постановления от 26.10.2021 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату (л.д.104-106), которые направлены на исполнение в муниципальное бюджетное учреждение культуры «Нижнетагильский музей-заповедник «Горнозаводской Урал» (ИНН <***>, МБУК «НТМЗ «Горнозаводской Урал»), которое является работодателем ФИО2

В рамках исполнительного производства № 79128/21/66009-ИП от 03.06.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 12.08.2021 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д.102), которое также направлено на исполнение МБУК «НТМЗ «Горнозаводской Урал». На момент вынесения постановления задолженность по этому исполнительному производству составляла 11 280 744,78 руб.

27.08.2021 должник обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю о недопустимости взыскания заработной платы в полном объеме, об ограничения взыскания до уровня, предусмотренного нормами действующего законодательства.

27.09.2021 должнику вручена копия постановления судебного пристава-исполнителя от 12.08.2021. Работодатель также сообщил, что с заявителя будет удерживаться 50% заработной платы.

28.09.2021 заявитель обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю о недопустимости взыскания более 50 % заработной платы.

30.09.2021 ФИО2 получено уведомление банка о списании 50% поступившей заработной платы.

Кроме того, заявителем 02.02.2022 в отдел судебных приставов подано заявление о сохранении заработной платы в размере прожиточного минимума трудоспособного населения, установленного в Свердловской области, а также с просьбой разъяснить порядок оставления прожиточного минимума для иждивенца.

Постановление об оставлении прожиточного минимума не подготовлено, разъяснения не даны.

Полагая, что действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя, ФИО2 обратился в суд с заявлением.

Судом принято приведенное выше решение.

Заявитель обжалует решение суда в части отказа в признании незаконным взыскания с него долга без оставления прожиточного минимума для иждивенца ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также в части отказа во взыскании с ответчиков 500 000 рублей в возмещение морального ущерба.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

В силу части 2 статьи 99 Закона № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление от 12 июля 2007 года № 10-П, определение от 24.06.2014 № 1560-О).

По смыслу части 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

При таких обстоятельствах судебному приставу-исполнителю при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, которая является для него единственным доходом, следует учитывать размер этой пенсии в сопоставлении с величиной установленного в регионе прожиточного минимума, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализации социально-экономических прав (Определение Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 81-КГ17-20).

Во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации законодатель Федеральным законом от 30.12.2021 № 444-ФЗ (вступившим в силу 01.01.2022) дополнил статью 69 Закона об исполнительном производстве частью 5.1, согласно которой должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

В заявлении должника-гражданина указываются:

1) фамилия, имя, отчество (при его наличии), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, номер контактного телефона;

2) реквизиты открытого ему в банке или иной кредитной организации банковского счета, на котором необходимо сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

3) наименование и адрес банка или иной кредитной организации, обслуживающей банковский счет, реквизиты которого указаны в этом заявлении.

Согласно части 5.2 статьи 69 при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина).

Банк или иная кредитная организация не обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума, указанном в постановлении судебного пристава-исполнителя, если в постановлении содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума (часть 5.3 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заработную плату должника в размере, превышающем 50% заработной платы.

Доказательств, что 50% заработной платы должника составляют менее величины прожиточного минимума, необходимой для сохранения необходимого уровня существования должника и лиц, находящихся на его иждивении, в материалы настоящего дела не представлено.

Так, Постановлением Правительства Свердловской области от 04.02.2021 № 26-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума в Свердловской области на 2021 год» установлена величина прожиточного минимума в Свердловской области на 2021 год:

в расчете на душу населения – 11206 рублей в месяц;

для трудоспособного населения – 11966 рублей в месяц;

для детей – 11850 рублей в месяц.

Между тем согласно представленным в дело расчетным листкам МБУК «НТМЗ «Горнозаводской Урал» заработной платы ФИО2, его выплаты в этой организации за август 2021г. составили 50901,30 руб., за сентябрь 2021г. – 67 750,50 руб. (л.д.133-134).

50% от таких выплат составляют более 23 816 руб. (11966 + 11850).

Таким образом, на момент осуществления судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий (август-октябрь 2021г.) исполнение им части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве (о недопустимости удержания более 50% заработной платы должника) позволило бы исполнять требования исполнительных документов при соблюдении необходимого уровня существования должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Уменьшение ежемесячного дохода должника с 2022 года (как и увеличение установленного законом прожиточного минимума) не свидетельствует о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя в спорный период, а может являться основанием для нового обращения должника к судебном приставу-исполнителю в порядке части 5.1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, представленные в дело расчетные листки свидетельствуют об удержании из заработной платы должника алиментов. Однако последний не поясняет, в пользу какого лица производятся такие удержания (на проживающего с ним ребенка или иного лица). Заявителем не раскрываются также все сведения об имеющемся у него и его ребенке имуществе, соответствующие доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Ссылаясь на признание судом незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в части взыскания заработной платы должника в размере, превышающем 50%, необъединения исполнительных производств, взыскания исполнительского сбора, заявитель настаивает также на своих требованиях о взыскании с ответчиков 500 000 рублей в возмещении морального вреда.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 по делу № 309-ЭС15-8331, от 25.11.2014 № 57-КГ14-8 также указано, что моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя или должника путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного незаконными актами, действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя.

Доказательств нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя личных неимущественных прав должника, посягательство на принадлежащие ему другие нематериальные блага, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании с заинтересованного лица 500 000 руб. в возмещении морального вреда судом первой инстанции правомерно отказано.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2022 года по делу № А60-70127/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.В. Васильева



Судьи



И.В. Борзенкова



Г.Н. Гулякова