Постановление от 5 июля 2023 г. по делу № А67-10015/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А67-10015/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иванова О.А., судей Зайцевой О.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 ( № 07АП-6847/2021 (16)) на определение от 15.05.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10015/2020 (судья Панкратова Н. В.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Томгипротранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 634041, <...>), принятое по заявлению конкурсного кредитора ФИО3 о переходе к внешнему управлению,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 18.06.2021 в отношении открытого акционерного общества «Томгипротранс» (далее по тексту - ОАО «Томгипротранс», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4

Определением суда от 13.10.2021 арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО «Томгипротранс»; временным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением суда от 27.04.2022 ОАО «Томгипротранс» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; исполнение


обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Томгипротранс» возложены на временного управляющего ФИО5.

28.02.2023 от кредитора ФИО3 поступило заявление о переходе к процедуре внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.03.2023 заявление принято к рассмотрению.

Определением от 15.05.2023 Арбитражного суда Томской области заявление кредитора ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 15.05.2023 по делу № А67-10015/2023 об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о введении процедуры внешнего управления отменить. Ввести в отношении ОАО «Томгипротранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 634041, <...>. 23) процедуру внешнего управления.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражным судом наложены обеспечительные меры на проведение собрания кредиторов. Ввиду невозможности проведения собрания кредиторов заявление о переходе к внешнему управлению подлежит рассмотрению судом. Активы должника на момент введения процедуры конкурсного производства превышали реестр требований кредиторов, в связи с чем переход к конкурсному производству был преждевременен. Обязанность представить план внешнего управления, соответствующий положениям закона о банкротстве, отнесена к обязанностям конкурсного управляющего.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от исполняющего обязанности ОАО «Томский проектно-изыскательский институт транспортного строительства «Томгипротранс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.


Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о переходе к внешнему управлению, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным кредитором не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о возможности должника осуществлять самостоятельную хозяйственную деятельность, которая по своим экономическим показателям может привести к восстановлению платежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 53 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, по ходатайству собрания кредиторов или конкурсного управляющего арбитражный суд вправе вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Согласно абзацу пятнадцатому статьи 2 Закона о банкротстве внешнее управление -процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Внешнее управление вводится на основании решения собрания кредиторов на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункты 1, 2 статьи 93 Закона о банкротстве).

Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные


основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

На основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению (абзац третий пункта 2 статьи 146 Закона о банкротстве).

Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности (абзац четвертый пункта 2 статьи 146 Закона о банкротстве).

Наличие или отсутствие оснований для введения той или иной процедуры банкротства, делается арбитражным судом исходя из выводов, к которым пришел арбитражный управляющий по результатам анализа финансового состояния должника и решений, принятых собранием кредиторов должника, а также, если в ходе конкурсного производства появились некие ранее неизвестные обстоятельства, позволяющие с высокой степенью достоверности полагать возможность восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления, и, во-вторых, у должника сохранилось имущество, необходимое для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 106 Закона о банкротстве платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по данному спору входят конкретные обстоятельства и меры экономико-правового характера, с применением которых, должник в течение периода времени, допускаемого законодательством для внешнего управления, сможет получить денежные средства в объеме, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, срок исполнения которых, возник или возникнет не позднее, чем за три месяца до окончания периода внешнего управления.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела о банкротстве это означает, что участники дела, заинтересованные в переходе к внешнему управлению, должны не только указать предусмотренные статьей 146 Закона о банкротстве обстоятельства, но также и доказать, что конкретные меры экономико-правового


характера позволят должнику в течение внешнего управления наработать массив денежных средств, достаточный как для погашения его текущих расходов (за исключением тех, которые возникнут в последние три месяца внешнего управления), так и для удовлетворения всех требований, включенных в состав реестра требований кредиторов.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что процедуры внешнего управления или финансового оздоровления в отношении должника не вводились. Собрание кредиторов ОАО «Томгипротранс» по данному вопросу не проводилось, решение о прекращении процедуры конкурсного производства и введении в отношении должника внешнего управления не принималось.

Материалами дела не подтверждается наличие у должника реальной возможности восстановления его платежеспособности, отсутствует экономическое обоснование возможности погашения требований кредиторов, в том числе текущих платежей при введении процедуры внешнего управления, иными словами, отсутствует полный, всесторонний финансовый анализ возможности восстановления платежеспособности должника.

Конкурсным кредитором не представлен план внешнего управления, не предложены какие-либо меры восстановления платежеспособности должника, а также не представлены сведения по необходимым расходам для перехода в процедуру внешнего управления и восстановления платежеспособности должника.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурного кредитора.

В суде апелляционной инстанции основания, необходимые для перехода к процедуре внешнего управления апеллянтом также доказаны не были, в том числе не представлен план внешнего управления с обоснованием причины невозможности его представления в суде первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным актом о введении процедуры конкурсного производства и действиями конкурсного управляющего, не являются предметом рассмотрения настоящего обособленного спора, в связи с чем подлежат отклонению.


Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.05.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10015/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий О.А. Иванов Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Судьи О.О.Зайцева

Дата 17.02.2023 3:50:00Кому выдана ФИО1

ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.03.2023 4:16:00 Кому выдана Иванов Олег Александрович

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 3:59:00

Кому выдана Зайцева Ольга Олеговна