Постановление от 20 июля 2025 г. по делу № А40-259029/2024ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru Дело № А40-259029/24 г. Москва 21 июля 2025 г. Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2025 г. Девятый арбитражный апелляционный суд в составе Председательствующего судьи Яремчук Л.А. Судей Александровой Г.С., Лялиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управы Нагорного района города Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2025 по делу №А40-259029/24 принятое судьей Папелишвили Г.Н. (шифр судьи 144-1781) по иску Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Москве» (ИНН <***>) к Управе Нагорного района города Москвы (ИНН <***>), Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Нагорного района» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 09.09.2025; от ответчиков: не явились, извещены; ФКУ УИИ ГУФСИН по г.Москве, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании в солидарном порядке с Управы Нагорного района г.Москвы и ГБУ «Жилищник Нагорного района» причиненных убытков в сумме 217 200 руб.. Решением суда от 17.04.2025 года требования ФКУ УИИ ГУФСИН по г.Москве удовлетворены за счет ответчика Управы Нагорного района г.Москвы, в удовлетворении исковых требований к ГБУ «Жилищник Нагорного района» отказано. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований. Управы Нагорного района г.Москвы не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. ФКУ УИИ ГУФСИН по г.Москве представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения. Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. В обоснование заявленных требований истец указал на причинение механических повреждений закрепленным на праве оперативного управления автомобилям марки «Москвич-3», государственный регистрационный знак <***> и автомобилю марки «Москвич-3», государственный регистрационный знак <***>, в результате падения в ночь с 20.12.2023 на 21.12.2023 года наледи с кровли здания Управы Нагорного района г. Москвы, по адресу: <...>, что подтверждается постановлением отдела МВД России по Нагорному району г.Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2023 года, составленным ИП ФИО2 экспертным заключением № 030-02-12/23 от 02.02.2024 года. Согласно пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 года № 1018, Постановлением Правительства Москвы от 27 декабря 2016 года № 952-ПП утверждены Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, которые предписывают всем юридическим лицам, расположенным или осуществляющим свою деятельность в г. Москве, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, должностным лицам и гражданам строго руководствоваться указанными Правилами. Как следует из пункта 7 Постановления Правительства Москвы от 27.12.2016 года № 952-ПП «Об утверждении Порядка организации проведения работ по очистке крыш от снега и (или) удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов в городе Москве за счет средств бюджета города Москвы и перечисления средств собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, за проведение указанных работ», в случаях когда право собственности на нежилое здание, строение, сооружение (помещение в нем) принадлежит двум и более заинтересованным лицам, расчет средств, подлежащих перечислению каждым собственником такого нежилого здания, строения, сооружения (помещения в нем), осуществляется в размере, пропорциональном принадлежащей каждому собственнику доле в праве собственности на нежилое здание, строение, сооружение (помещение в нем). В соответствии с пунктом 10.13 Постановления Правительства Москвы от 09.11.1999 года № 1018 «Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве» собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, должна быть организована очистка крыш от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов. Удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов должно производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Согласно пункту 5.1 части 6 Закона г. Москвы от 30.04.2014 года № 18 «О благоустройстве в городе Москве» собственники (правообладатели) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них), а также управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные потребительские кооперативы обязаны обеспечить очистку крыш от снега и (или) удаление наростов льда на карнизах, крышах и водостоках соответствующих нежилых зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов в соответствии с требованиями, установленными федеральным законодательством и нормативными правовыми актами города Москвы. Как установлено судом, помещения в здании по адресу: <...>, находится в оперативном управлении Управы Нагорного района г. Москвы (запись в ЕГРН от 16.12.2019 года № 77:05:0003004:11256-77/005/2019-1). Поврежденные автомобили находились на внутренней (охраняемой) территории Управы района Нагорный г. Москвы с письменного разрешения Главы Управы (письмо от 21.08.2023 года № НА-23-2953/23), стоянке с парковочной разметкой, графиком пребывания на охраняемой территории управы (стоянки) с 18.00 до 08.00 часов в рабочие дни, в выходные дни круглосуточно. Суд учитывает, что повреждение автомобилей произошло на территории, которая была предоставлена истцу непосредственно Управой Нагорного района г. Москвы, распоряжающейся своими правами в отношении данного объекта недвижимости (парковочной площадки) без согласия иных владельцев помещений в здании. Принимая решение об удовлетворении заявленных требований за счет Управы района Нагорный г. Москвы, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об ответственности ответчика, необеспечившего своевременно очистку крыши здания от снега в соответствии с требованиями, установленными федеральным законодательством и нормативными правовыми актами города Москвы, подтверждения факта несения истцом убытков, наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, а также размера убытков, и наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, основаны на неверном толковании гражданского законодательства и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2025 г. по делу №А40-259029/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. Председательствующий судья: Л.А.Яремчук Судьи: Г.С.Александрова Т.А.Лялина Суд:9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНСПЕКЦИЯ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО Г. МОСКВЕ" (подробнее)Ответчики:ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК НАГОРНОГО РАЙОНА" (подробнее)Управа Нагорного района города Москвы (подробнее) Судьи дела:Яремчук Л.А. (судья) (подробнее)Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |