Постановление от 16 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93654/2025
17 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой А.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Аркада» ФИО1 (доверенность от 23.12.2024), представителя Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 09.09.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32150/2025) бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Аркада» Беляевой Ирины Викторовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2025 по делу № А56-93654/2025, принятое по заявлению бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Аркада» Беляевой Ирины Викторовны об объединении в одно производство дел № А56-93654/2025 и А56-78141/2025 в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аркада» в лице конкурсного управляющего Морозова Михаила Владимировича к Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу об оспаривании,

установил:

ООО «Строительная корпорация «Аркада» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления ФНС России по Санкт-Петербургу № 1 от 04.03.2025 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Бывший руководитель ООО «Строительная корпорация «Аркада» ФИО3 обратилась в суд с заявлением об объединении в одно производство дел № А56-93654/2025 и А56-78141/2025.

Определением арбитражного суда от 01.12.2025 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит указанное определение отменить как необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель УФНС России по Санкт-Петербургу против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, исходя из положений статьи 130 АПК РФ, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел. Наличие требований, основанных на одних и тех же правоотношениях, в различных исковых производствах само по себе не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство.

Апелляционный суд отмечает, что институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

В данном случае суд первой инстанции, оценив предмет и содержание заявленных требований, круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении названных дел, субъектный состав, объем доказательств, подлежащих представлению сторонами и оценке судом, посчитал нецелесообразным объединение вышеназванных дел в одно производство, и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства, в том числе исходя из отсутствия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Апелляционный суд отмечает, что отказ в объединении дел не лишает и не ограничивает права как налогоплательщика, так и его бывшего руководителя на защиту своих интересов, как в настоящем деле, так и в других делах.

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого определения и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2025 по делу № А56-93654/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья

М.Г. Титова