Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А41-33913/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6643/2024, 10АП-7816/2024, 10АП-7813/2024

Дело № А41-33913/21
19 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Яр Комплекс» - ФИО2, представитель по доверенности от 11.03.2024;

от АО «ПО «Аллегро-Классика» - ФИО2, представитель по доверенности от 27.03.2024;

от ФИО3 - ФИО2, представитель по доверенности от 12.03.2024;

от ФИО4 - ФИО2, представитель по доверенности от 12.03.2024;

от конкурсного управляющего ООО «Классика» - ФИО5, представитель по доверенности от 05.06.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Классика» о признании недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2022 общество с ограниченной ответственностью «Классика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки в виде передачи в качестве взноса в уставной капитал ООО «ЯР Комплекс» 100 (ста) обыкновенных именных акций АО «ПО «Аллегро-Классика» с применением последствий недействительности сделки.

Определением от 12.12.2023 Арбитражный суд Московской области заявление удовлетворил.

Признал недействительной сделку в виде передачи в качестве взноса в уставной капитал ООО «ЯР Комплекс» 100 (ста) обыкновенных именных акций АО «ПО «Аллегро-Классика».

Применил последствия недействительности сделки в виде истребования у ООО «ЯР Комплекс» 100 (ста) обыкновенных именных акций АО «ПО «Аллегро-Классика» и обязания АО «Регистраторское общество «Статут» (ОГРН <***>, ИНН <***>) внести запись в реестр акционеров о списании с лицевого счёта ООО «ЯР Комплекс» 100 (ста) обыкновенных именных акций АО «ПО «Аллегро-Классика» и зачислить их на лицевой счёт ООО «Классика».

Взыскал ООО «ЯР Комплекс» в пользу ООО «Классика» 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Яр Комплекс», АО «ПО «Аллегро-Классика», ФИО3 и ФИО4 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просили определение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2023 по делу № А41-33913/21 отменить, принять новый судебный акт.

Определением от 14.05.2024 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Классика» о признании недействительной сделки в виде передачи в качестве взноса в уставной капитал ООО «ЯР Комплекс» 100 (ста) обыкновенных именных акций АО «ПО «Аллегро-Классика» с применением последствий недействительности сделки в рамках дела № А41-33913/21 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Привлек к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «ПО «Аллегро-Классика», ФИО3 и ФИО4.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Классика» заявил ходатайство об уточнении исковых требований (в порядке статьи 49 АПК РФ).

Конкурсный управляющий ООО «Классика» просил признать сделку по передаче в рамках реорганизации ООО «Классика» правопреемнику – ООО «Яр Комплекс» 100 (ста) обыкновенных именных акций АО «ПО «Аллегро-Классика» недействительной.

Суд принял уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Яр Комплекс», АО «ПО «Аллегро-Классика», ФИО3 и ФИО4 заявил ходатайство о приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 26.06.2024 об удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов.

В части 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Другими словами, обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

В настоящем случае материалами дела не подтверждается невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения спора по вышеуказанному делу.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению о признании сделки недействительной.

Также в судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Классика» заявил ходатайства об истребовании доказательств: информацию о дате списания со счета в ценных бумагах именных акций, а также копию передаточного распоряжения на передачу обыкновенных именных акций.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Часть 1 статьи 9 АПК Российской Федерации, устанавливающая, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, тем самым конкретизирует предписания статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая арбитражному суду полномочие по ходатайству лица, участвующего в деле, не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, истребовать соответствующее доказательство, выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения на основе состязательности и равноправия сторон арбитражным судом дел, относящихся к его компетенции.

По правилам статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательства, об истребовании которых заявлено заявителями, признаются апелляционным судом неотносимыми, в связи с чем ходатайства об истребовании доказательств подлежат отклонению как безосновательное.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств, заявитель не обосновал

Заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы заявления, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания участников ООО «КЛАССИКА» от 16.03.2017 приняты следующие решения:

- о реорганизации ООО «КЛАССИКА» в форме выделения;

-об учреждении выделяемого Общества с ограниченной ответственностью «ЯР КОМПЛЕКС»;

- уставный капитал ООО «ЯР КОМПЛЕКС» составит 10 000 рублей и будет сформирован за счет нераспределенной прибыли ООО «КЛАССИКА»;

- участниками ООО «ЯР КОМПЛЕКС» стали ФИО6 (50% уставного капитала) и ФИО7 (50% уставного капитала);

- утверждена форма передаточного акта.

Участники ФИО7 и ФИО6 утвердили устав ООО «ЯР КОМПЛЕКС» и избрали директором ФИО7

Передаточным актом от 16.03.2017, подписанным генеральным директором ООО «КЛАССИКА» ФИО7 и главным бухгалтером ФИО8, были переданы ООО «ЯР КОМПЛЕКС» 100 (сто) обыкновенных именных акций АО «ПО «АЛЛЕГРО-КЛАССИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) номинальной стоимостью 100000 рублей, регистрационный номер выпуска 1-01- 26121-Н.

Полагая, что передача в рамках реорганизации ООО «Классика» правопреемнику – ООО «Яр Комплекс» 100 (ста) обыкновенных именных акций АО «ПО «Аллегро-Классика» совершено с целью вывода активов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с данным заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Производство по делу о банкротстве ООО «Классика» возбуждено 06.07.2021.

Спорная сделка совершена 16.03.2017, в связи с чем указанная сделка не охватывается периодом подозрительности, установленным статьями 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления свои х прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ст. 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заявитель сослался на то, что на собрании участников должника 16.03.2017 принято решение о реорганизации ООО «КЛАССИКА» путем выделения из него ООО «ЯР КОМПЛЕКС».

При этом формирование уставного капитала ООО «ЯР КОМПЛЕКС» должно было производиться за счет нераспределенной прибыли ООО «КЛАССИКА» - то есть денежными средствами.

Решения о формировании уставного фонда ООО «ЯР КОМПЛЕКС» в размере 10000 рублей путём передачи акции АО «ПО «АЛЛЕГРО-КЛАССИКА» номинальной стоимостью 105000 рублей на указанном собрании не принимались.

Кроме того, передаточный акт от 16.03.2017, на основании которого переданы акции АО «ПО «АЛЛЕГРО-КЛАССИКА» подписан, кроме генерального директора ФИО7, главным бухгалтером ФИО8, однако по состоянию на 16.03.2017 главным бухгалтером должника являлась ФИО9, которая уволена 28.03.2017 года. ФИО10 была принята на работу только 06.04.2017.

Таким образом, имеющийся в электронном регистрационном деле передаточный акт подписан неуполномоченным лицом.

Вопреки доводам заявителя, в силу ст. 55 Закона об обществах с ограниченной ответственностью выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему части прав и обязанностей реорганизуемого общества.

Реорганизуемым обществом является Должник.

Выделяемым обществом является ООО «ЯР Комплекс».

Решение о выделении, принятое единогласно всеми участниками Должника, содержало следующие положения (вопрос повестки дня № 4):

оплата уставного капитала в размере 10 000 рублей осуществляется за счет нераспределенной прибыли Должника;

должник передает часть своих прав и обязанностей ООО «ЯР Комплекс» в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, решение о реорганизации содержало два самостоятельных положения: об оплате уставного капитала и о передаче прав и обязанностей.

При этом права и обязанности передавались не с целью оплаты уставного капитала, а в силу природы выделения как способа реорганизации общества.

Кроме того, поскольку решение о проведении реорганизации указанным выше способом было принято единогласно, поскольку на момент выделения в 2017 году у Должника не имелось ни одного кредитора, то оспариваемое выделение с передачей спорных акций от Должника к ООО «ЯР Комплекс» ничьих интересов не затрагивает: все кредиторы в последующий за сделкой период вступили в правоотношения с Должником, в активе которого спорные акции уже отсутствовали.

Также суд отмечает, что текст передаточного акта предусматривает и оплату уставного капитала за счет нераспределенной прибыли и передачу акций АО «ПО «Аллегро-Классика» при выделении ООО «ЯР Комплекс» из Должника.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд считает, что материалами дела не подтверждается, что должником оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением сторонами сделки принадлежащими им правами.

Поскольку судом установлена недоказанность конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, соответственно, требование о применении последствий ее недействительности также подлежит отклонению.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2023 по делу №А41-33913/21 подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего ООО «Классика» оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2023 по делу №А41-33913/21 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Классика» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий cудья


А.В. Терешин

Судьи


С.Ю. Епифанцева В.А. Мурина