Постановление от 30 июня 2021 г. по делу № А62-5268/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-5268/2019
г. Тула
30 июня 2021 года
20АП-3663/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июня 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) апелляционную жалобу Хромеева Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 02 апреля 2021 года по делу № А62-5268/2019,

вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Кроношпан» об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки) в тексте судебного акта – определении от 01 марта 2021 года,

принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кроношпан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Игоревский завод древесностружечных плит» (ИНН <***>; ОГРН <***>) об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» (ИНН <***>; ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании онлайн:

от ООО «Центр антикризисного управления «Стратегия» - представителя ФИО3 (доверенность б/н от 12.05.2021),

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 02 апреля 2021 года Арбитражный суд Смоленской области исправил опечатку, допущенную в тексте определения от 01 марта 2021 года по делу №А62-5268-47/2019 принятого по заявлению ООО «Кроношпан» к ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Судебным актом об исправлении опечатки суд области определил: вместо «Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» требования ООО «Кроношпан» в сумме 150 294 592,63 руб., в том числе 130 553 735,98 руб.- проценты за пользование кредитом. 19 740 856,65 руб. - неустойка», следует читать: «Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» требования ООО «Кроношпан» в сумме 150 294 592,63 руб., в том числе 130 553 735,98 руб.- проценты за пользование кредитом. 19 740 856,65 руб.– неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 02 апреля 2021 года об исправлении опечатки отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что суд области оспариваемым определением был принят новый судебный акт, обстоятельства которого в рамках рассмотрения первоначального спора не устанавливались.

Считает, что последующее установление за банком статуса залогового кредитора со ссылкой на исправление описки, опечатки изменяет содержание определения об установлении требований, что не согласуется с требованиями процессуального закона.

Полагает, что суд нарушил принцип правовой определенности, законные интересы конкурсных кредиторов, лишил возможности конкурсных кредиторов обжаловать незаконный судебный акт по делу.

Указывает также, что для апелляционного обжалования, участниками банкротства должны быть известны мотивы, по которым суд принял определение. Такие мотивы в определении суда от 01 марта 2021 года отсутствуют, так как судом не исследовались вопросы права залога у ООО «Кроношпан».

В материалы дела от ООО «Центр антикризисного управления «Стратегия» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 года апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 28.06.2021 на 11 час. 10 мин. Определением апелляционного суда от 18 июня 2021 года изменена дата, и время судебного заседания на 29 июня 2021 года на 15 час. 00 мин., в связи с невозможностью рассмотрения апелляционной жалобы в назначенное время.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

В настоящем заседании принял участие представитель ООО «Центр антикризисного управления «Стратегия» путем онлайн подключения, в материалы дела представлено определение суда первой инстанции от 14 мая 2021 года о процессуальном правопреемстве, которым суд, рассматривающий дело о банкротстве заменил в реестре требований должника ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» кредитора ИП ФИО2 на его правопреемника ООО «Центр антикризисного управления «Стратегия».

Представитель ООО «Центр антикризисного управления «Стратегия» в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05 октября 2020 года ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

03.12.2020 ООО «Таргет Инвест» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 150 294 592,63 руб., в том числе 130 553 735,98 руб. - проценты за пользование кредитом, 19 740 856,65 руб. - неустойка, как обеспеченную залогом имущества должника по договорам залога №01960014/41012201 от 29.12.2014 (с последующими изменениями и дополнениями), №01960516/41012201 от 19.02.2016 (с последующими изменениями и дополнениями), №01960014/41012201/ДП от 08.12.2017 (с последующими изменениями и дополнениями), договора ипотеки №8511 от 30.12.2010 и договора ипотеки №8512 от 30.12.2010.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12 февраля 2021 года произведена замена заявителя по обособленному спору № А62-5268-47/2019 ООО «Таргет Инвест» на ООО «Кроношпан».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01 марта 2021 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» включены требования ООО «Кроношпан» в сумме 150 294 592,63 руб., в том числе 130 553 735,98 руб. - проценты за пользование кредитом, 19 740 856,65 руб. - неустойка.

30.03.2021 в материалы дела от ООО «Кроношпан» поступило ходатайство об исправлении описки (опечатки), в котором общество указало, что при обращении с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Таргет Инвест» просило признать требования как обеспеченными залогом имущества должника. В свою очередь суд, разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, в судебном акте не указал, что требования ООО «Кроношпан» являются обеспеченными залогом имущества должника. При этом, общество просило исправить недостаток судебного акта путем исправления опечатки.

ООО «Кроношпан» просило суд резолютивную часть определения Арбитражного суда Смоленской области от 01 марта 2021 года по делу № А62-5268/2019 просило изложить следующим образом: «Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» требования ООО «Кроношпан» в сумме 150 294 592,63 руб., в том числе 130 553 735,98 руб. - проценты за пользование кредитом. 19 740 856,65 руб. – неустойка, как обеспеченную залогом имущества должника по договорам залога №01960014/41012201 от 29.12.2014 (с последующими изменениями и дополнениями), №01960516/41012201 от 19.02.2016 (с последующими изменениями и дополнениями), №01960014/41012201/ДП от 08.12.2017 (с последующими изменениями и дополнениями), договора ипотеки №8511 от 30.12.2010 и договора ипотеки №8512 от 30.12.2010».

Обжалуемым определением от 02 апреля 2021 года Арбитражный суд Смоленской области исправил опечатку, допущенную в тексте определения от 01 марта 2021 года по делу №А62-5268-47/2019 принятого по заявлению ООО «Кроношпан» к ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника, указав в резолютивной части «как обеспеченные залогом имущества должника».

Оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд рассмотрел повторно по правилам главы 34 АПК РФ вопрос об исправлении опечатки в определении суда, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренном статьями 71 и 100 названного закона, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При этом, требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему правоотношению, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Порядок реализации права залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя разъяснен постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

При этом, возможность реализации права залога и пределы возможностей конкретного залогодержателя зависят от множества фактических обстоятельств, которые устанавливаются судом при рассмотрении заявления о признании за ним статуса залогового кредитора.

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований должника требования в общей сумме 150 294 592,63 руб., первоначальный кредитор ООО «Таргет Инвест» ссылался на обеспеченность заявленных требований залогом имущества должника по договорам залога №01960014/41012201 от 29.12.2014, №01960516/41012201 от 19.02.2016, №01960014/41012201/ДП от 08.12.2017, договоры ипотеки №8511 от 30.12.2010 и №8512 от 30.12.2010.

Определением от 12 февраля 2021 года суд области заменил заявителя по настоящему обособленному спору ООО «Таргет Инвест» на ООО «Кроношпан» на основании договора уступки прав (требований) № ИДК-1220 от 24.12.2020.

Определением от 01 марта 2021 года суд области признал подлежащими включению в реестр требований кредиторов требования ООО «Кроношпан» в сумме 150 294 592,63 руб., в том числе 130 553 735,98 руб.- проценты за пользование кредитом. 19 740 856,65 руб. – неустойка.

При этом, вопросы возникновения у ООО «Кроношпан» право залогодержателя в установленном порядке, не прекратилось ли право залога по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре, в указанных судебных актах не исследовались.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 названной статьи).

Из содержания приведенной нормы права следует, что исправлением опечатки (описки) являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки (описки) по своей сути носят технический характер.

Под опечаткой понимают ошибку в печатном тексте, допущенную при наборе. Как правило, опечатка возникает при пропуске буквы или написании лишней буквы, при пропуске слова, или искажении слова.

В настоящем случае отсутствие указания в резолютивной части судебного акта на обеспеченность установленных в реестр требований залогом имущества должника не может расцениваться судом в качестве опечаток и арифметических ошибок по смыслу части 3 статьи 179 АПК РФ.

Указание на статус залогового требования в определении о включении в реестр требований кредиторов непосредственно влияет на содержание судебного акта, поскольку установление статуса залогового за денежным требованием в целом или какой-либо части является предметом отдельного разбирательства в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае включение в резолютивную часть судебного акта указания на обеспеченность залогом требований кредитора путем исправления опечатки повлекло за собой изменение содержания судебного акта и повлияло на существо содержащихся в нем выводов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что допущенная судом первой инстанции ошибка при вынесении определения 01 марта 2021 года не может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ, а предполагают обращение к иным процессуальным механизмам.

Вынося обжалуемое определение об исправлении описок (опечаток) в резолютивной части, суд первой инстанции фактически вынес иной судебный акт, изменив его содержание.

Внесение в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что не соответствует требованиям статьи 179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Смоленской области от 02 апреля 2021 года по делу № А62-5268/2019 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 02 апреля 2021 года по делу № А62-5268-47/2019 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 02 апреля 2021 года по делу № А62-5268-47/2019 об исправлении опечатки отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.А. Григорьева

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина