Решение от 12 июля 2022 г. по делу № А15-3371/2021

дело № А15-3371/2021
12 июля 2022 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 5 июля 2022 года.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 12 июля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7

к ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы и СХА «колхоз «Карл Маркса»

о признании протокола общего собрания членов СХА «колхоз «Карл Маркса» от 30.01.2021 и решения о госрегистрации СХА «Карл Маркс» от 16.02.2021 ничтожными,


при участии в судебном заседании представителей:

от истцов - ФИО8 (доверенности от 02.07.2020, 30.06.2020, 03.07.2020), ФИО2 (паспорт),

от ответчиков:

СХА «колхоз «Карл Маркса» - ФИО9 (доверенность от 17.05.2021), ФИО10 (паспорт),

ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы - не явились,

от третьего лица - не явились,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО7, ФИО15 обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к сельскохозяйственной "Артель" "колхоз Карла Маркса» Лакского района Республики Дагестан (далее-СХА "К/З К.Маркса") и Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Махачкалы о признании ничтожными:

- решения общего собрания СХА "К/З К.Маркса" от 30 января 2021 г. оформленного протоколом №01/01-ОС;

- решения о госрегистрации от 16.02.2021 г. за ГРН 2210500027087.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МРИ ФНС №9 по Республике Дагестан.

22.06.2022, а затем 29.06.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 05.07.2022, чем в порядке, предусмотренном постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках", сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан 29.06.2022 г. 18:26:41 МСК.

Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе. ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы и третье лицо явку в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя ИФНС России по Ленинскому р-ну г. Махачкалы и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивает на их удовлетворении путем признания ничтожными решения общего собрания членов сельхозартели от 30.01.2021, оформленное протоколом №01/01-ОС и решения налоговой инспекции от 16.02.2021.

Указывает, что общее количество членов колхоза состоит из 33 (тридцати трех) физических лиц, что истцы не принимали участия на данном собрании и настаивает, что регистрационной записью от 16.02.2021 ГРН 2210500027087 произошли изменения организационно-правовой формы колхоза на сельхозартель.

В обоснование своих доводов ссылается на Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 г. по делу №А15-3894/2019 в котором, установлено, что истцы являются членами колхоза.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылался на отзыв и ходатайствовал об исключении в качестве доказательств лицевые счета представленные истцами, как противоречащие Приказу Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", просит назначить экспертизу по трудовым книжкам в соответствии со ст. 82 АПК РФ для выявления фактов фальсификации в целях привлечения виновных к ответственности, предусмотренные законом, за предоставления в суд документов несущих недостоверную информацию.

Также представитель сельхозартели ходатайствовал о приобщении к материалам дела судебные акты общей юрисдикции и арбитражных судов, вступившие в силу, в которых установлены обстоятельства о том, что истцы не являются членами колхоза, которое доказываются следующими делами:
решение Лакского районного суда от 31.07.2012 по делу №2-40/2012; судебные акты по делам №А15-2472/2012, №А15-1504/2013, №А15-5470/2017, №А15-3945/2021.

Указанные судебные акты по ходатайству представителя ответчика приобщены к материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, и установив обстоятельства, непосредственно имеющие отношения к предмету рассматриваемого иска приходит к следующему выводу:

На основании решений общего собрания от 05.03.2019, оформленного протоколом №01-03/2019, решением регистрирующего органа от 14.03.2019 г. за ГРН 2190571084163 зарегистрирован Устав СХА "К/З К.Маркса" в новой редакции с паевым фондом в размере 15 000 руб. (раздел 28 ЕГРЮЛ).

Согласно пункту 1 Устава от 14.03.2019 СХА "К/З К.Маркса" функционирует на базе колхоза “Карла Маркса”, действует от его имени, отвечает по его обязательствам, и регистрируется в целях приведения учредительных документов (Устава) и организационно-правовой формы в соответствии с нормами действующего законодательства, без проведения процедуры реорганизации на основании письма ФНС РФот26.10.1995 N ВП-6-12/563.

Далее на основании заявления формы №Р14001 14.03.2019 г. за ГРН 2190571082975 внесены учредителями пять физических лиц, ФИО10, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО12 с долей в паевом фонде в размере 3 000 рублей.

Судом установлено, что решение регистрирующего органа от 14.03.2019 г. о внесении записей в ЕГРЮЛ за ГРН 2190571084163 о регистрации изменений внесенных в учредительные документы колхоза зарегистрированного в качестве Сельхозартели и регистрационная запись от 14.03.2019 ГРН 2190571082975 о внесении учредителями СХА "К/З К.Маркса" на основании протокола №01-03/2019 от 05.03.2019 г. не отменены и не признаны судом недействительными.

Основной государственный регистрационный номер (ОГРН) является записью о создании юридического лица, либо записью о первом представлении в соответствии с Федеральным законом РФ «О государственной регистрации юридических лиц» сведений о юридическом лице, зарегистрированном до введения в действие указанного Закона (пункт 5 правил ведения ЕГРЮЛ, утвержденный Приказом Минфина России от 30.10.2017 N 165н (ред. от 19.10.2020).

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ ОГРН <***> колхозу присвоен 04.06.2003 и сохраняется за сельхозартелью по данное время, доказывая, что колхоз и сельхозартель является одним и тем же юридическим лицом с измененной организационно-правой формой с сохранением ОГРН и ИНН колхоза.

ИФНС РФ по Ленинскому р-ну г. Махачкалы указывает в своем отзыве о том, что истцы обратились в суд настоящим иском 05.07.2021 г. по решению от 16.02.2021 г.

Ссылаются на пропуск трехмесячного срока на обжалование решений государственных органов предусмотренных пунктом 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просят применить срок давности по решению принятого 16.02.2021.

Судом установлено, что решением общего собрания от 30.01.2021 оформленного протоком N 01/01-ОС рассмотрена повестка дня с тремя вопросами:

1. Выборы председателя и секретаря собрания.

2. О внесении изменений и дополнений в пункты Устава СХА «колхоз "Карла Маркса», утвержденного Решением правления и наблюдательного совета, оформленного протоколом 01-03/19 от 05.03.2019, зарегистрированного 14.03.2019 за Государственным регистрационным номером (ГРН) 2190571084163.

3. О разрешении заключить трудовой договор с передачей ряда полномочий правления исполнительному директору.

Повестка дня согласуется с пунктом 8 ст. 26 Закона №193-ФЗ «О сельхозкооперации", предусматривающей создание исполнительной дирекции.

Согласно диспозиции ст. 181.5. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1)принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

На собрании членов сельхозартели 30.01.2021 из 16 его членов с указанием адреса, ФИО и паспортных данных, имеющихся в реестре из Устава от 14.03.2019 2190571084163 и от 16.02.2021 ГРН 2210500027087 принимали участие 15 членов, что соответствовало 93,75%, при допустимом кворуме 25 % (п. 1 ст. 24 Закона №193-ФЗ «О сельхозкооперации»).

Т.е. признавать ничтожным решения собрания, на котором создается исполнительная дирекция, противоречило бы указанному пункту закона, и обозначало бы вмешательством суда в вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания (п. 2 ст. 20 Закона №193-ФЗ «О сельхозкооперации").

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства о принятии истцов в члены Сельхозартели после внесения изменений в учредительные документы и государственной Устава 14.03.2019 г. ГРН 2190571084163.

Согласно подпункту б пункта 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" основанием внесения записей в учредительные документы юридического лица является решение о внесении изменений в учредительный документ юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений.

То есть закон о регистрации прямо предусматривает, что основанием внесения записей в ЕГРЮЛ и регистрация изменений Учредительного документа (Устава) является наличие решения уполномоченного органа юридического лица.

Регистрация Устава в редакции от 16.02.2021 ГРН 2210500027087 произведена при наличии Решения общего собрания от 30.01.2021 г. о внесении изменений в редакцию Устава зарегистрированного 14.03.2019 г. за ГРН 2190571084163 колхоза Сельхозартелью в целях создания исполнительной дирекции в соответствии с частью 13 пункта 2 ст. 20 Закона №193-ФЗ «О сельхозкооперации".

Признавать в данном случае решение регистрирующего органа за исполнение возложенных на него обязанностей Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ - ничтожным противоречило бы целям и задачам указанного государственного органа, а само признание ничтожным решений уполномоченных органов в правовом поле Российской Федерации – отсутствует.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика СХА «колхоз "Карла Маркса» о назначении экспертизы трудовых книжек в порядке ст. 159 АПК РФ, суд считает необходимым в удовлетворении данного заявления отказать по следующим основаниям.

Истец ФИО2 в судебном заседании пояснил, что трудовые книжки выдавались на основании лицевых счетов, когда он временно был зарегистрирован в качестве председателя колхоза.

Председатель колхоза, а ныне сельхозартели ФИО10 не признал лицевые счета, указав, что они им не подписаны и не заверены, о существовании их узнал в ходе судебных тяжб и объяснил суду, что истцы не подавали заявления о принятии в члены колхоза и в сельхозартель; не оплачивали обязательный вступительный взнос; ссылался на отсутствие у них имущественного пая и доказательств личного трудового участия в деятельности юридического лица.

Определениями от 06.10. 2021, от 14.12.2021, от 16.03.2022, от 25.04.2022 судом истцам было предложено представить в суд: документы, подтверждающие личное трудовое участие в колхозе; заявление о приеме истцов в колхоз; протокола собраний, на основании которых истцы приняты в члены колхоза; иные относимые и допустимые доказательства по существу спора.

Однако вышеуказанные доказательства истцами представлены в суд не были.

Сами лицевые счета велись по амбарным книгам складского учета формы №40, утвержденных Минсельхозом СССР 19.01.1972, не применяемые с 2001 г. в связи наличием Приказа Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению".

Между тем, сведения из трудовых книжек, предоставленные истцами, не свидетельствуют об их членстве в сельхозартели или в колхозе, так как они подтверждают лишь трудовую деятельность и трудовой стаж (статья 66 Трудового кодекса Российской Федерации, Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2016 N 306-ЭС16-13358 по делу N А06- 3593/2015).

Проанализировав материалы арбитражного дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

При этом суд исходил из следующего:

- в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Субъективное процессуальное право обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Из смысла вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования, по существу исходя из фактических правоотношений.

Суд определяет правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

При вынесении данного решения суд учитывает норму пункта 2 ст. 60.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую, что признание судом недействительным решения о реорганизации юридического лица не влечет ликвидации образовавшегося в результате реорганизации юридического лица, а также не является основанием для признания недействительными сделок, совершенных таким юридическим лицом.

Вместе с тем, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцами требований и должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств).

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 307-ЭС15-17878).

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), а доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Заявленные требования истцов, направленные на признание ничтожными, регистрации Устава Сельхозартели от 16.02.2021 г. и решения общего собрания от 30.01.2021, оформленного протоколом №01/01-ОС, в котором они полагают, что именно 16.02.2021 г. произошло изменение организационно-правовой формы колхоза в Сельхозартель, не соответствует действительности, противоречит данным ЕГРЮЛ и регистрационной записи 2190571084163.

В данном случае истцы оспорили следствие, а не первопричину регистрации Устава сельхозартели в качестве правопреемника колхоза, зарегистрированного 14.03.2019 за ГРН 2190571084163, когда произошло изменение организационно-правовой формы путем внесения изменений в учредительные документы без проведения процедуры реорганизации на основании письма ФНС РФ от 26.10.1995 N ВП-6-12/563.

Удовлетворение заявленных требований в рамках рассматриваемого дела не приведет к восстановлению нарушенного права истцов, в связи с тем, что общим собранием от 30.01.2021 принимается решение о создании исполнительной дирекции Сельхозартели в соответствии с частью 13 пункта 2 ст. 20 Закона №193-ФЗ «О сельхозкооперации".

Иное обозначало бы препятствование судом на реализацию прав корпоративного сообщества, реализованного в соответствии с законом, регулиру-ющим сходные правоотношения в сельскохозяйственных производственных организациях (п. 8 ст. 26 Закона №193-ФЗ «О сельхозкооперации").

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу №А15-3894/2019 установлен статус истцов, как членов колхоза «К. Маркса», не требующего иных доказательств, в случае рассмотрении иных дел с участием тех же лиц (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

Вместе тем, суд считает, для восстановления нарушенного права им надлежало обратиться самостоятельным иском в суд, о признании решений общего собрания от 05.03.2019, оформленного протоколом №01-03/20119, недействительным, решения регистрирующего органа от 14.03.2019 г. ГРН 2190571084163 о регистрации Устава Сельхозартели незаконным.

В данном случае истцами выбран ненадлежащий способ защиты своего права, который может, реализован в рамках другого дела, а признание ничтожным решений государственного органа законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления отказать.


Решение суда вступает в силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья Г.М.Ахмедова