Постановление от 2 декабря 2020 г. по делу № А51-15492/2018

184/2020-46528(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-15492/2018
г. Владивосток
02 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной, судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный медицинский центр», индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционные производства №№ 05АП-7915/2019, 05АП-7916/2019 на решение от 19.02.2019 судьи О.Л. Заяшниковой по делу № А51-15492/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный медицинский центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 320 362 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 05.06.2017 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ВСА 0198207, паспорт; ФИО3, по доверенности от 09.03.2016 сроком действия на 25 лет, диплом о высшем юридическом образовании ИВС 0243112, паспорт;

от ответчика: ФИО1, лично, паспорт; ФИО4, по доверенности от 17.10.2019 сроком действия на 10 лет, диплом о высшем юридическом образовании ЭВ № 303203, паспорт (до перерыва), ФИО5, полномочия подтверждены личным заявлением, диплом о высшем юридическом образовании 102518 0540912, паспорт (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный медицинский центр» (далее – истец, общество, ООО «ДВМЦ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 1 320 362 рублей предварительной оплаты за отделочные материалы с обработкой.

Решением от 19.02.2019 суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 522 303 рублей основного долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении иска сумму 798 059 рублей, истец по делу обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что предпринимателем изготовлены и поставлены обществу панно и камин в санузел, при этом сторонами исключены из сметы от 09.12.2017 полы и стены в санузле из травертина и мрамора. По утверждению ООО «ДВМЦ», остальные работ выполнены ИП ФИО1 уже после расторжения

договора (акты от 18.06.2018 о выполнении работ в соответствии со сметой от 17.06.2018 направлены ответчиком в адрес истца 29.09.2019), в связи с чем не подлежат оплате.

По убеждению истца, справка ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» свидетельствует лишь о наличии на складе предпринимателя плит из натурального камня, а не изделий из плит. Изготовление ответчиком изделий в соответствии с дизайн-проектом истца на основании сметы от 09.12.2017 не подтверждено.

Истец также ссылается на то, что неоднократно обращался к ответчику с требованием передать оплаченный товар (письма от 21.05.2018, 18.07.2018), однако вместо передачи товара ответчик указал, что исполнит обязательство только после подписания истцом новой сметы (с измененными ценами), то есть фактически отказался от исполнения договора. Ввиду допущенной ответчиком (должником) просрочки исполнения обязательства истец считает, что у него (истца как кредитора) отсутствует обязанность по их оплате.

ИП ФИО1 также не согласился с решением суда первой инстанции по настоящему делу, в связи чем обратился с апелляционной жалобой, по тексту которой указал на неверную квалификацию судом сложившихся между сторонами правоотношений. По мнению ответчика, его отношения с истцом следует признать отношениями по поставке товаров, но не связанными с выполнением работ (подряда).

По утверждению предпринимателя, отношения по поставке товаров возникли между сторонами настоящего спора в 2013 году, в 2016 году истец вновь обратился к ответчику за поставкой, однако оплаченный товар так и не был получен истцом, так как последний от него отказался. Далее, в 2017 году у истца возникла необходимость приобрести товар (материалы), в связи с чем составлена смета от 09.12.2017. Смета от 17.06.2018 является уточненной по отношению к смете от 09.12.2017, так как в мае 2018 года истец отказался от части товара (стены и полы в санузле из травертина). Увеличение стоимости плит камина согласовано сторонами.

Также ответчик указал, что на территорию России предприниматель товары не ввозил, а закупал их в России. Согласно справке

ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» оплаченный истцом товар находится на складе ответчика.

Кроме того, ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 решение от 19.02.2019 изменено, с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 295 872 рубля основного долга и 28 663 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.09.2019 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу № А51-15492/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя судебный акт апелляционного суда и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что для правильного разрешения настоящего спора подлежит установлению стоимость использованных ответчиком материалов для изготовления панно, поскольку указанная в смете от 09.12.2017 цена не является стоимостью самого панно, а отражает лишь затраты исполнителя по выполнению резки камня, произведения замеров и чертежа.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 апелляционные жалобы ООО «ДВМЦ» и ИП ФИО1 приняты к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 20.11.2019.

Доводы апеллянтов рассмотрены и оценены апелляционным судом в постановлении от 07.06.2019, выводы суда апелляционной инстанции поддержаны судом округа с указанием на необходимость установления обстоятельств определения цены материала для панно.

При повторном рассмотрении настоящего спора при определении стоимости материала для панно у сторон возникли разногласия.

ИП ФИО1 полагал, что спорные материалы должны быть оплачены истцом в сумме 200 029 рублей (с учетом представленных дополнений к апелляционной жалобе), исходя из стоимости материалов, указанной в смете от 09.12.2017 (100 014 рублей за единицу).

В свою очередь, ООО «ДВМЦ» не согласилось с заявленной ответчиком стоимостью плит, указывая, что спорный материал в соответствии с товарной накладной и счет-фактурой от 17.02.2014 приобретен предпринимателем по цене 50 000 рублей за единицу у аффилированного лица ООО «Владстройсервис», директором которого на момент заключения данной сделки являлся ответчик, при этом, по мнению общества, стоимость спорных материалов следует определять исходя из акта выполненных работ от 16.07.2018, в котором стоимость материала установлена в размере 10 199 рублей 05 копеек за квадратный метр, в связи с чем истец признает цену материалов за готовое панно в сумме 88 119 рублей 83 копеек, отходных материалов на сумму 13 258 рублей 77 копеек.

Учитывая, что для рассмотрения настоящего спора по существу необходимо установить рыночную стоимость слэба Green onyx Polished, по состоянию на 09.12.2017, в количестве 2 штук, размерами каждый 2690*1690*17 мм, страна производства Китайская Народная Республика, принимая во внимание, что имеющиеся в материалах дела доказательства достаточно и достоверно не позволяют установить такую цену, определением от 18.12.2019 апелляционным судом по ходатайству ответчика назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания» ФИО6, производство по делу приостановлено до представления заключения эксперта по поставленному вопросу.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено на 28.07.2020, в судебное заседание для дачи пояснений вызван эксперт Страйкова Людмила Николаевна.

Учитывая наличие сомнений в обоснованности представленного в материалы дела заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания» ФИО6 № 050/С-20 от 22.06.2020, произведенного в отношении спорного объекта оценки, исходя из положений приказа Министерства экономического развития Российской Федерации № 297 от 20.05.2015 «Об утверждении федерального стандарта оценки «общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», которые не устранены пояснениями ФИО6 в ходе дачи пояснений на выполненную экспертизу, суд апелляционной инстанции, в целях разрешения требующих специальных познаний и имеющего существенное значение для рассмотрения по существу настоящего спора вопроса об определении рыночной стоимости слэба Green onyx Polished, по состоянию на 09.12.2017, в количестве 2 штук, размерами каждый 2690*1690*17 мм, страна производства Китайская Народная Республика, установленных на объекте истца (<...>), с учетом положений, установленных в «ГОСТ 9480-2012. Межгосударственный стандарт. Плиты облицовочные из природного камня. Технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта № 2002-ст от 27.12.2012, приказе Министерства экономического развития Российской Федерации № 297 от 20.05.2015 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1), в порядке части 2 статьи 87 АПК РФ определением от 05.08.2020 назначил по делу повторную судебную экспертизу с поручением ее проведения эксперту союза «Приморская торгово-промышленная палата»

Сомовой Виктории Юрьевне, производство по делу приостановлено до представления заключения эксперта по поставленному вопросу.

Определением суда от 02.11.2020 производство по делу возобновлено, рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 18.11.2020, в судебное заседание для дачи пояснений вызван эксперт ФИО7.

Через канцелярию суда в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании 18.11.2020 заслушаны пояснения эксперта.

В порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ в судебном заседании 18.11.2020 объявлен перерыв до 25.11.2020, о чем участвующие в деле уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 25.11.2020 в том же составе суда при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания при участии представителей истца и ответчика, а также предпринимателя лично.

Ответчик и его представитель поддержали ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представители истца по данному ходатайству возразили.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Коллегия, руководствуясь статьями 82, 87, 159, 184, 185, частью 3 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в материалах дела

доказательств внесения денежных средств в счет оплаты экспертного исследования на депозитный счет суда, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы, в связи с чем приложенные к ходатайству документы подлежат возврату заявителю.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано, оснований для приобщения дополнительных документов: ответа о возможности проведения экспертизы № 168 от 16.11.2020; приложения экспертной организации к ответу; документов на эксперта также не имеется, которые фактически ответчику не возвращаются по причине их подачи в электронном виде.

Судебной коллегией в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела дополнительные документы, а также письменные возражения по ходатайству ответчика о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела рекламных проспектов отказано.

Представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

На стадии судебных прений в порядке статьи 163 АПК РФ коллегией объявлялся перерыв в течение дня, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей истца и при участии предпринимателя.

Лица, участвующие в деле, поддержали свои доводы и возражения. Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В рамках достигнутой между ООО «ДВМЦ» и ИП ФИО1 договоренности о поставке плит из натурального камня предприниматель выставил в адрес общества счета на оплату от 01.03.2016 № 3, от 06.06.2016 № 7, от 09.12.2017 № 24 на общую сумму 1 724 644 рубля 50 копеек.

ООО «ДВМЦ» оплатило указанные счета в сумме 1 497 468 рублей.

В отсутствие между сторонами договора как единого документа в письменной форме согласование ими требуемых материалов и их обработки производилось путем составления смет.

Смета от 29.05.2016 предусматривала поставку материала, его обработку и монтаж.

Сметой от 09.12.2017 предусмотрена поставка материалов, выполнение работ по изготовлению изделий (замеры, чертежи, производство лекала, резка камня, склейка, подклейка краев столешниц, полировка). В данной смете указана стоимость материалов (со скидкой) и стоимость работы с учетом сумм, уплаченных ранее по счетам от 01.03.2016 № 3 и от 06.06.2016 № 7 (797 468 рублей), которая составляет (к доплате 927 176 рублей 50 копеек).

Платежным поручением № 1853 от 11.12.2017 общество перечислило предпринимателю 700 000 рублей.

Письмом от 21.05.2018 ООО «ДВМЦ» потребовало поставить в его адрес оплаченный товар, уведомив о расторжении договора с 23.06.2018.

ИП ФИО1 17.06.2018 составил новую смету, в которой учел увеличение стоимости зеленого и полосатого оникса, отказ заказчика от стен и полов в санузле из травертина, предъявил к доплате заказчиком сумму 429 568 рублей, оформил товарную накладную № 3 от 18.06.2018 на поставку оникса зеленого и полосатого на указанную сумму.

Уведомлением от 18.07.2018 истец вновь обратился к ИП ФИО1 с

требованием поставить в его адрес оплаченный товар, указав, что в случае

отсутствия поставки договор считается расторгнутым с 23.07.2018, просил

возвратить денежные средства, ранее уплаченные в счет предстоящих

поставок.

Ответчик в свою очередь письмом от 19.07.2018 с приложением

фотоматериалов известил истца о факте поставки товара и готовности

следующей партии товара к доставке, а также указал на необходимость

подписать товарную накладную.

Истец письмом от 20.07.2018 подтвердил установку ответчиком на строительном объекте поставленного истцом камина, а также панно в санузел из Green onyx Polished. Поскольку стоимость изделий превысила цену по смете от 09.12.2017, а смета от 18.06.2018 заказчиком не согласована, истец отказался от подписания оформленных ответчиком документов.

В ответе на претензию от 18.09.2018 ИП ФИО1 указал на произведенный перерасчет количества, объема и стоимости производимых изделий и работ, исключении скидки за первоначальный объем заказа, расчете расходов на материал зеленый оникс и его обработку (панно в санузел Green onyx Polished 2690 * 1690 * 17), в связи с тем, что ООО «ДВМЦ» в период с 01.03.2016 по 09.12.2017 отказалось от части зарезервированного в 2016 году материала, в марте 2018 года отказалось от стен и полов в санузле из травертина «White Travertine» и мрамора «Саянский белый» (контуры и вставки).

Ответчик указал, что на складе хранится готовое изделие - панно на входе в гостиную из красного оникса (Fantasy onyx, Polished 2600 * 1600 * 20) стоимостью 293 014 рублей, заготовлен, обработан, распилен по размерам и подобран по цвету материал (натуральный камень) для изделий: столешница в санузел 1780 * 600 * 30 мм стоимостью 26 280 рублей, стены, пол, столешница в санузле из мрамора Rain forest brown стоимостью 129 860 рублей, столешница на кухню, кухонная панель, столешница на комод в гостиной Champagne Red 2270 * 1630 * 20 стоимостью 324 415 рублей. Поскольку все материалы для изделий были изготовлены, раскроены и обработаны из мрамора и оникса под индивидуальный заказ и не могут быть использованы нигде, кроме как в рамках дизайн-проекта истца, ответчик потребовал возместить стоимость материала и работ по его обработке и доставки до места установки.

ООО «ДВМЦ», полагая, что товар не поставлен в его адрес, за исключением камина стоимостью 177 106 рублей, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости предоплаты.

Поскольку сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы, как договора поставки, так и договора подряда, правоотношения сторон подлежат регулированию нормами глав 30 и 37 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Из совокупного толкования статей 509, 516 ГК РФ следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определенных в договоре поставки. Поставка товара осуществляется путем отгрузки покупателю. Последний, в свою очередь, должен осмотреть товар, проверить его качество и количество.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункты 1, 3 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

По правилам статей 702, 328, 711, 720, 509, 513 ГК РФ обязательства

сторон имеют встречный характер, где на стороне ответчика (поставщик,

подрядчик) имеется обязательство поставить товар и выполнить работу в

соответствии с условиями договора и передать ее результат заказчику, а на

стороне истца (покупатель, заказчик) лежит обязанность по приемке и оплате

товара и выполненных подрядчиком работ.

Поскольку при первоначальном рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции установлен факт перечисления истцом денежных средств во исполнение принятых на себя обязательств и ненадлежащее встречное исполнение обязательств со стороны ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа поддержал вывод апелляционного суда о наличии правовых оснований для удовлетворения

требований ООО «ДВМЦ» по возврату предварительной оплаты в размере 1 295 872 рублей по договорам поставки-подряда, учитывая стоимость работ в сумме 24 490 рублей, при этом со ссылкой на пункт 54 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отметил, что для надлежащего разрешения спора подлежит установлению стоимость материала панно Green onyx Polished. Суд кассационной инстанции исходил из того, что указанная в смете от 09.12.2017 цена не является стоимостью самого панно, а отражает лишь затраты исполнителя по выполнению резки камня, произведения замеров и чертежа.

Как следует из позиции ООО «ДВМЦ», стоимость спорных материалов следует определять исходя из акта выполненных работ от 16.07.2018, в котором стоимость материала установлена в размере 10 199 рублей 05 копеек за квадратный метр, в связи с чем истец признает цену материалов за готовое панно в сумме 88 119 рублей 83 копеек, отходных материалов на сумму 13 258 рублей 77 копеек.

Предприниматель полагает, что спорные материалы подлежат оплате в сумме 200 029 рублей, исходя из стоимости материалов, указанной в смете от 09.12.2017 (100 014 рублей за единицу).

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о проведении экспертизы.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, учитывая, что для рассмотрения настоящего спора по существу необходимо установить рыночную стоимость слэба Green onyx Polished, по состоянию на 09.12.2017, в количестве 2 штук, размерами каждый 2690*1690*17 мм, страна производства Китайская Народная Республика, с учетом, что имеющиеся в материалах дела доказательства достаточно и достоверно не позволяют установить такую цену, определением от 18.12.2019 по ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания» Страйковой Людмиле Николаевне, с постановкой перед экспертом следующего вопроса: определить рыночную стоимость слэба Green onyx Polished, по состоянию на 09.12.2017, в количестве 2 штук, размерами каждый 2690*1690*17 мм, страна производства Китайская Народная Республика, установленных на объекте истца (г. Владивосток, ул. Барсовая, 7).

Согласно экспертному заключению № 050/С-20 от 22.06.2020 рыночная стоимость слэба Green onyx Polished, по состоянию на 09.12.2017, в количестве 2 штук, размерами каждый 2690*1690*17 мм, страна производства Китайская Народная Республика, установленных на объекте истца (<...>), ввиду дефектности изделий определяется путем прямых затрат на данную плиту, а именно ее стоимость и таможенные расходы в соответствии с добавочным листом к таможенной декларации составляет 4 159 рублей 49 копеек на дату 01.02.2013. Поскольку слэб Green onyx Polished, по мнению эксперта, является дефектной продукцией, длительное время не было востребовано, документов, подтверждающих стоимость хранения до 09.12.2017, не представлено, стоимость дефектной продукции от даты закупки не увеличилась.

В судебном заседании 28.07.2020 эксперт ФИО6, ссылаясь на положения пунктов 3.2.2, 3.2.3, 3.2.5 «ГОСТ 9480-2012.

Межгосударственный стандарт. Плиты облицовочные из природного камня. Технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 27.12.2012 № 2002-ст), настаивала на дефектности подлежащего исследованию объекта, а также пояснила, что при проведении экспертизы применялся затратный метод, в то время как сравнительный метод в данном случае применению не подлежит в отсутствие сведений о рыночной стоимости аналоговой продукции на указанную судом дату.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключение № 050/С-20 от 22.06.2020, суд апелляционной инстанции установил, что указанное экспертное заключение не может быть признано судом апелляционной инстанции допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору в силу следующего.

Как следует из абзаца второго статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами. Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов (пункты 12,13 ФСО № 1).

В соответствии с пунктом 15 ФСО № 1 доходный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки.

Доходный подход рекомендуется применять, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы (пункт 16 ФСО № 1).

Затратным подходом является совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний (пункт 18 ФСО № 1).

Затратный подход преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки. В рамках затратного подхода применяются различные методы, основанные на определении затрат на создание точной копии объекта оценки или объекта, имеющего аналогичные полезные свойства. Критерии признания объекта точной копией объекта оценки или объектом, имеющим сопоставимые полезные свойства, определяются федеральными стандартами оценки, устанавливающими требования к проведению оценки отдельных видов объектов оценки и (или) для специальных целей (пункты 19, 20 ФСО № 1).

То есть стоимость имущества при применении затратного подхода определяется затратами, которые необходимо произвести для создания идентичного объекта на указанную дату: полной стоимостью

воспроизводства (или же аналогичного объекта - стоимость замещения) с последующим уменьшением ее на величину, обусловленную физическим, функциональным и экономическим износом.

Затратный подход к оценке практически реализуется в следующих методах:

- расчет по цене однородного объекта;

- расчет по укрупненным показателям (метод целостной оценки себестоимости (укрупненный, параметрический));

- расчет стоимости методом индексации затрат; - сметный способ расчета стоимости объекта оценки;

- поэлементный (поагрегатный) расчет (метод покомпонентного разложения).

В рассматриваемом случае с учетом фактических обстоятельств настоящего спора, располагая сведениями о стоимости объекта оценки на дату 17.02.2014 судебная коллегия считает, что подлежал применению метод индексации затрат, поскольку данный метод основан на имеющихся данных о воспроизводстве оцениваемого объекта, на основании прошлых данных (первоначальная стоимость, счет-фактура, сметная стоимость и др.), путем индексирования стоимости прошлого периода к уровню цен текущей даты, в то время как экспертом необоснованно был использован сметный способ расчета стоимости объекта оценки.

Делая вывод о дефектности исследуемого объекта, эксперт ссылается на положения пунктов 3.2.2, 3.2.3, 3.2.5, 4.6 «ГОСТ 9480-2012. Межгосударственный стандарт. Плиты облицовочные из природного камня. Технические условия».

На странице 11 экспертного заключения указано, что устроенный слэб, установленный на 2 этаже в санузле индивидуального жилого дома, является укрепленным путем приклеивания на стекло с помощью эпоксидной смолы, часть смолы сочится через трещину, образуя наплыв на поверхности, раковины и каверны не заполнены мастикой в цвет вставки камня, что

ухудшает декоративные и эксплуатационные свойства камня, считается дефектной в соответствии с требованиями пункта 4.6 ГОСТ 9480-2012.

При этом согласно пункту 4.6 ГОСТ проверяемую плиту считают дефектной, если она не соответствует, хотя бы одному из требований настоящего стандарта, приведенных в пунктах 3.2.2, 3.2.3.

Согласно пункту 3.2.2 указанного ГОСТа на плитах, подвергающихся упрочнению, допускаются трещины, каверны, раковины. Каверны и раковины на углах, ребрах и лицевой поверхности плит из травертина, известняка-ракушечника и туфа не относятся к дефектам, если их размер не превышает 20 мм.

При этом размер обнаруженных экспертом при осмотре трещин, каверн и сколов не превышает указанный размер, что также подтвердил эксперт в судебном заседании 28.07.2020.

В силу пункта 3.2.5 для повышения эксплуатационных свойств плит допускается их упрочнение пропиткой синтетическими составами (эпоксидными, полиэфирными или другими с аналогичными свойствами), а также армирование тыльной поверхности плит полимерной, стекловолокнистой, углеволокнистой сеткам и сотовой подложкой из пластмассы или дюралюминия и другими материалами, если при этом не ухудшаются декоративные и эксплуатационные свойства камня. Все имеющиеся па плите трещины, каверны, раковины должны быть заполнены пропиточным составом, а их количество не регламентируется.

Ссылаясь на отсутствие заполнения мастикой раковин и каверн в качестве основания для признания изделия дефектным, экспертом не приняты во внимание положения пунктов 3.2.4 ГОСТа, согласно которым при производстве плит из травертина, известняка-ракушечника и туфа, применяемых для облицовки стен, допускается заполнение каверн и раковин на лицевой поверхности мастикой того же цвета, что и цвет природного камня, если при этом не ухудшаются эксплуатационные и декоративные

свойства плит, что должно быть подтверждено испытаниями в специализированной лаборатории.

Поскольку эксперт указывает, что спорное изделие является упрочненным, соответственно, на этом изделии допускаются трещины, каверны, раковины, а заполнение мастикой при этом не является обязательным.

С учетом изложенного судебная коллегия критически оценивает выводы эксперта о дефектности спорного изделия и размере его рыночной стоимости, установленного ввиду дефектности исходя из стоимости плиты и таможенных расходов на дату 01.02.2013.

Поскольку сомнения в обоснованности представленного в материалы дела заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания» ФИО6

№ 050/С-20 от 22.06.2020, произведенного в отношении спорного объекта оценки, исходя из положений приказа Министерства экономического развития Российской Федерации № 297 от 20.05.2015 «Об утверждении федерального стандарта оценки «общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», которые не устранены пояснениями ФИО6 в ходе дачи пояснений на выполненную экспертизу, суд апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 87

АПК РФ определением от 05.08.2020 назначил по делу повторную судебную экспертизу с поручением ее проведения эксперту союза «Приморская торгово-промышленная палата» ФИО7 с постановкой перед экспертом аналогичного вопроса об определении рыночной стоимости слэба Green onyx Polished, по состоянию на 09.12.2017, в количестве 2 штук, размерами каждый 2690*1690*17 мм, страна производства Китайская Народная Республика, установленных на объекте истца (<...>), с учетом положений, установленных в ГОСТе 9480-2012. «Межгосударственный стандарт. Плиты облицовочные из природного камня. Технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта

№ 2002-ст от 27.12.2012, приказе Министерства экономического развития Российской Федерации № 297 от 20.05.2015 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1).

Согласно заключению эксперта № 0200400105 от 11.09.2020 рыночная стоимость слэба Green onyx Polished, по состоянию на 09.12.2017, в количестве 2 штук, размерами каждый 2690*1690*17 мм, страна производства Китайская Народная Республика, установленных на объекте истца (<...>), с учетом положений, установленных в ГОСТе 9480-2012, а также ФСО № 1 аналогичного качества в соответствии представленных документов по состоянию на 09.12.2017 составляет 8 473 рубля 46 копеек (4 236 рублей 73 копейки каждая).

В соответствии с письменными пояснениями эксперта ФИО7 при проведении экспертного исследования указанным экспертом также применялся затратный подход, цена изделия рассчитана по реальной затратной стоимости, указанной в счет-фактуре № 25 от 01.04.2013, в течение 4 лет товар не востребован, находился на складе, имеет потерю качества.

Аналогичные пояснения даны экспертом в судебном заседании 18.11.2020.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключение от 11.09.2020, суд апелляционной инстанции установил, что данное заключение не содержит результатов осмотра объекта с учетом вышеуказанных положений ГОСТ 9480-2012, среди применяемой нормативной и технической документации данный ГОСТ, а также ФСО № 1 не указаны, также экспертом не определен и не обоснован метод исследования, вывод о потери качества спорного объекта не обоснован, поскольку качество товара не исследовалось, в связи с чем судебная коллегия также не считает возможным признать заключение эксперта № 0200400105 от 11.09.2020 допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

При этом при первоначальном рассмотрении настоящего спора суды трех инстанций пришли к выводу о надлежащем качестве спорного изделия (его эстетической ценности) исходя из сведений, содержащихся в справке ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт от 28.11.2018

№ 266-К/2018, согласно которой панно из природного камня Green onyx Polished не имеет дефектов и повреждений, повлекших изменение эстетического вида, вставки (включения), расположенные справа и слева в верхнем поле картины, не нарушают эстетические показатели (эстетический вид) панно из природного камня Green onyx Polished.

Таким образом, принимая во внимание, что экспертами при изготовлении заключений № 050/С-20 от 22.06.2020, № 0200400105 от 11.09.2020 в соответствии с их пояснениями применялся сметный способ расчета стоимости объекта оценки вместо осуществления расчета стоимости методом индексации затрат, что является методологически неверным, кроме того, эксперты пришли к некорректным выводам о дефектности и потере качества товара, вследствие чего данные экспертные заключения не приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств по рассматриваемому спору.

Коллегией установлено, что доказательства согласования сторонами иной цены выполненных работ в отношении камина и панно в санузел с учетом их выполнения в объемах, не превышающих согласованные в смете от 09.12.2017, равно как и увеличения объемов поставки и, соответственно стоимости работ, в материалах дела не имеется.

Согласно акту выполненных работ от 16.07.2018, подписанному сторонами, стоимость материала установлена в размере 10 199 рублей 05 копеек за квадратный метр, в связи с чем стоимость материалов за готовое панно составляет 88 119 рублей 83 копеек, отходных материалов - 13 258 рублей 77 копеек, что в общей сумме составляет 101 378 рублей 60 копеек.

При этом стоимость слэб Green onyx Polished в количестве 2 штук, размерами каждый 2690*1690*17 мм, указанная ответчиком в смете от 09.12.2017, в общей сумме 200 029 рублей (100 014 рублей за единицу), в отношении которой предпринимателем была предоставлена скидка (в графе сумма указано «0»), документально не подтверждена. Данный товар стоимостью 50 000 рублей за единицу приобретен предпринимателем на основании представленной в материалы дела счет- фактуры № 1 от 17.02.2014 у аффилированного лица – ООО «Владстройсервис», директором которого является ответчик, в связи с чем указанный документ не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о действительной стоимости спорных плит.

Поскольку при повторном рассмотрении настоящего спора суду апелляционной инстанции следовало установить стоимость материала для панно, в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих иную стоимость спорных материалов, судебная коллегия при определении подлежащей возврату заказчику суммы предоплаты исходит из согласованной сторонами в акте выполненных работ от 16.07.2018 стоимости материалов в общей сумме 101 378 рублей 60 копеек. При этом стоимость работ (резки камня, замеров и чертежа), согласованная в смете от 09.12.2017, составляет 24 490 рублей.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеются правовые основания для применения пункта 3 статьи 487 ГК РФ и удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты в сумме 1 194 493 рублей 40 копеек (1 320 362 рубля - 24 490 рублей - 101 378 рублей 60 копеек).

Государственная пошлина по иску, апелляционным жалобам и кассационной жалобе подлежит распределению на основании положений статьи 110 АПК РФ.

Учитывая результат рассмотрения апелляционных жалоб, на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса

Российской Федерации и с учетом удовлетворения исковых требований частично (на 90,47%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 23 706 рублей. Остальные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска остаются на истце.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной, кассационной жалоб ИП ФИО1 в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «ДВМЦ» в размере 286 рублей по каждой.

В результате произведенного апелляционным судом взаимозачета по государственной пошлине по иску, апелляционным жалобам и кассационной жалобе с предпринимателя в пользу общества подлежит взысканию 23 134 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению по размеру суммы основного долга, взысканной с ответчика в пользу истца и суммы государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2019 по делу № А51-15492/2018 изменить.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный медицинский центр» 1 194 493 (один миллион сто девяносто четыре тысячи четыреста девяносто три) рубля 40 копеек основного долга, 23 134 (двадцать три тысячи сто тридцать четыре) рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края

в течение двух месяцев.

Председательствующий В.В. Верещагина

Судьи С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков