Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А41-55824/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-55824/18
16 сентября 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 28 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А.Неяскиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи А.М.Марон, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОССЛАВСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316500500054409) о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ООО «ЖИЛСТРОЙ»,

при участии в заседании : по протоколу

рассмотрев материалы дела, арбитражный суд,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МОССЛАВСТРОЙ" (далее - ООО "МСС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 050 000 руб., штрафа в сумме 1 751 621 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 150 496 руб. 88 коп. с учетом принятых судом уточнений в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ООО «ЖИЛСТРОЙ».

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик с доводами истца не согласился, просил отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление с учетом проведенной судебной экспертизы.

В судебном заседании 28.08.2019 ответчик представил встречное исковое заявление, просил принять к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 28.08.2019 суд отказал в принятии встречного искового заявления.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела доказательства, представленное экспертное заключение, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

11.09.2017 между ООО "МСС" (Субподрядчик) и ИП ФИО2 (Соисполнитель) заключен Договор №1209/МС (далее - Договор).

Согласно пункту 2.1. Договора Субподрядчик поручает, а Соисполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы – Выполнение работ по капительному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, по Объектам, указанным в Приложении 17.2. к Договору, а Субподрядчик обязуется принять надлежащим образом выполненные Соисполнителем работы и оплатить их в порядке и сроки предусмотренные Договором.

В соответствии с Приложением №17.2 к Договору, Соисполнитель обязался выполнить работы на 5 (пяти) объектах по следующим адресам:

Московская область, г.Домодедово, мкр. Авиационный, ул.Чкалова, д.14,

Московская область, г.Домодедово, мкр. Авиационный, ул.Чкалова, д.16,

Московская область, г.Домодедово, мкр. Авиационный, ул.Чкалова, д.2,

Московская область, г.Домодедово, мкр. Авиационный, ул.Чкалова, д.20,

Московская область, г.Домодедово, мкр. Авиационный, ул.Чкалова, д.8.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, цена Договора составляет 17 516 219 руб. 40 коп.

Оплата выполненных работ осуществляется субподрядчиком по каждой, включенной в адресный перечень работе в отдельности (пункт 3.4.1. Договора).

Согласно пункту 3.4.2. Договора, платежи производятся с зачетом ранее перечисленного аванса пропорционально стоимости выполненных работ, указанной в акте выполненных работ.

Срок действия Договора определен сторонами в пункте 4.1. Договора с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств (включая гарантийное обслуживание в пределах гарантийного срока) по настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 6.1.2. Договора сторонами согласовано, что Соисполнитель обязуется выполнить и сдать работы в объеме и в сроки, предусмотренные Договором, по Актам.

Пунктом 6.17. Договора установлено, что Соисполнитель обязуется вести журнал входного контроля и приемки продукции, изделий, материалов и конструкций по форме указанной в Приложении №17.6 к Договору, а также общий журнал работ.

Срок производства работ определен сторонами в разделе 7 Договора.

Согласно пункту 7.1. Договора Соисполнитель обязуется выполнить работы по Договору в соответствии с Графиком производства работ.

Порядок приемки работ определен сторонами в разделе 9 Договора.

Истец во исполнение условий Договора перечислил ответчику аванс в сумме 4 050 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчик работы не выполнил надлежащим образом, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем расторжении договора и оплате штрафа за невыполненные работы.

Ответчик на претензию истца не ответил, оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Ответчик с доводами истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В соответствии с представленным отзывом ответчиком указано, что в адрес истца были направлены счета-фактуры, в которых отображены виды выполненных работ на общую сумму 3085186 руб. 84 коп. Данные счета-фактуры были отражены в книге покупок истца и книге продаж ответчика и предоставлены в федеральную налоговую службу. Факт выполнения работ по выше указанным счетам-фактуры подтверждается общим журналом работ КС-6, подписанный представителем истца ФИО3 (приложение 2). Ответчиком была произведена фактическая закупка необходимых материалов для выполнения работ по договору, копии товарно-транспортных накладных были предоставлены истцу.

До направления уведомления о расторжении истцом не направлялись в адрес ответчика претензии к производству работ. Уведомление о проведении выверки объемов выполненных работ было направлено истцом ответчику 24.07.2018. Для проведения фактической выверки объемов выполненных работ был направлен представитель истца, в ходе которой велась видеофиксация выезда на объекты согласно адресному перечню.

После получения 20.08.2018 утвержденной сметной документации от истца, были составлены локальные сметные расчеты на общую сумму 5030733 руб. 02 коп. и переданы в адрес истца 04.09.2018, а также акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 5030733 руб. 02 коп.

В связи с изложенным ответчик полагает, что работы на сумму перечисленного аванса были выполнены ответчиком, односторонний отказ от Договора является не правомерным, а требования истца необоснованными, в связи с чем, в иске просит отказать в полном объеме.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы (статья 82 АПК РФ) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В ходе рассмотрения указанного спора от сторон поступили ходатайства о назначении судебной экспертизы объема и качества выполненных ответчиком по Договору №1209/МС от 11.09.2017 работ.

Определением от 29.01.2019 судом по делу № А41-55824/18 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО Центр Технических Исследований и Консалтинга «СУДЭКСПЕРТГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактические объемы работ, выполненных ответчиком согласно договору №1209-МС от 11.09.2017г.

2. Определить недостатки работ, выполненных ответчиком согласно договору №1209-МС от 11.09.2017г.

3. Какова стоимость выполненных работ с учетом возможных выявленных недостатков?

18.06.2019 в суд поступило экспертное заключение №А41-55824/18.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении, по первому вопросу экспертом установлено, что общий объем работ, фактически выполненных ответчиком согласно договору №1209-МС от 11.09.2017, соответствует объемам работ, заявленным в актах о приемке выполненных работ №1-№14, за исключением объемов, указанных в Таблице №2 Заключения.

При ответе на второй вопрос экспертом указано, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ по Договору №1209-МС от 11.09.2017 составляет 4 796 271 руб. 52 коп. с НДС (18%).

На третий вопрос экспертом дан ответ, что неустранимые недостатки работ, выполненных ответчиком по Договору №1209-МС от 11.09.2017, отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

Суд изучив выводы эксперта, содержащиеся в заключении № А41-55824/18, пришел к выводу о том, что данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. В то же время, изложенные в заключении судебной экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Поскольку экспертом установлено, что фактически ответчиком выполнены работы на сумму 4 796 271 руб. 52 коп., что превышает сумму перечисленного аванса истцом (4 050 000 руб.), суд приходит к выводу о том, что аванс ответчиком отработан.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, экспертное заключение, сделал вывод о том, что ответчиком работы выполнены надлежащим образом на сумму перечисленного истцом аванса, в связи с чем, оснований для возврата перечисленного истцом аванса не имеется.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Как видно из условий Договора, ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту. Стороны согласовали все существенные условия Договора, на незаключенность сделки не ссылаются (статьи 65 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает то, что добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота предполагается.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Истец не представил доказательства, опровергающие доводы ответчика о факте выполнения работ, не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что истец заявил ответчику о недостатках выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела истец не отрицал, что ответчиком проделана определенная работа по договору на указанных объектах, при этом , он сомневался в общем объеме и стоимости выполненных ответчиком работ. Для устранения данных сомнений судом была назначена и проведена судебная экспертиза, которая ответила на поставленные вопросы.

После проведения судебной экспертизы по делу истец заявил о том, что большая часть работ, указанных в договоре проделана не ответчиком , а третьими лицами, при этом, не представил никаких доказательств в обоснование своих доводов.

В судебном заседании суд неоднократно просил представить какие либо доказательства выполнения строительных работ, указанных в договоре иными лицами, однако, истец пояснил, что данные доказательства у него отсутствуют.

Принимая во внимание установленную законом и договором обязанность по оплате подрядчику цены работы пропорционально части, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, суд приходит к выводу, что результат работ, выполненный ответчиком , подлежит оплате.

Принимая во внимание пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, а иного заключенного между сторонами договором не установлено, статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающую заказчика уплатить подрядчику часть цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, требования истца о возврате суммы перечисленного аванса следует оставить без удовлетворения.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, в связи с чем, подлежит отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного.

Требование о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 12.3.2 Договора в сумме 1 751 621 руб. 94 коп. также удовлетворению не подлежит.

Пунктом 12.3.2. Договора установлено, что Соисполнитель при нарушении обязательств по настоящему Договору уплачивает Субподрядчику штраф, в случае досрочного расторжения настоящего Договора, связанного с неисполнением/ненадлежащим исполнением Соисполнителем условий настоящего Договора, Соисполнитель уплачивает Субподрядчику штраф в размере 10% (десять процентов) от Цены Договора.

Истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств нарушения ответчиком п. 12.3.1. договора, экспертом в ходе проведения экспертизы также данное обстоятельство не установлено, неустранимые недостатки работ, выполненных ответчиком по Договору №1209-МС от 11.09.2017 отсутствуют, работы ответчиком выполнены, в связи с чем, требование об уплате штрафа удовлетворению не подлежит.

Поскольку истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, расходы по ее оплате в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "МОССЛАВСТРОЙ" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 52 760 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.




Судья Е.А. Неяскина