Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А29-12141/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12141/2021
г. Киров
23 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена                          18 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен                                     23 сентября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,


при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 18.08.2023,

ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 17.05.2023,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – товарищества собственников жилья «Сысольское шоссе 17»


на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.05.2024 по делу № А29-12141/2021


по иску товарищества собственников жилья «Сысольское шоссе 17» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Човская» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

(третьи лица: ФИО3, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми, акционерное общество «Коми энергосбытовая компания», открытое акционерное общество «Сыктывкарский Водоканал», общество с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Сыктывкарская»)

о взыскании денежных средств, полученных от собственников помещений в многоквартирном доме,

у с т а н о в и л :

товарищество собственников жилья «Сысольское шоссе 17» (далее – Товарищество, ТСЖ, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения и отказа Товарищества от части исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Човская»  (далее – Общество, Управляющая организация, Ответчик) 2 134 219 руб. 69 коп. (далее – Денежные средства, Долг), которые в период с 01.01.2020 по 31.10.2021 были получены Обществом от собственников помещений (далее – Собственники), находящихся в многоквартирном доме № 17 по Сысольскому шоссе города Сыктывкара (далее – Дом), в целях оплаты коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества Дома (далее – Услуги).

Решением Суда от 10.05.2024 (далее – Решение) в удовлетворении иска Товарищества отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение.

В обоснование Жалобы (с учетом её дополнения) Заявитель указывает, в частности, что Денежные средства получены Обществом незаконно, поскольку пунктом 9.1 договора управления Домом от 24.12.2019 (далее – Договор) предусмотрено, что Договор считается заключенным с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято решение о внесении изменений в реестр лицензий Республики Коми, но решением Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 09.01.2020 № 1 Обществу было отказано во внесении в названный реестр изменений, касающихся управления Обществом Домом, вследствие чего Договор не породил для его сторон никаких прав и/или обязанностей. Кроме того, у Товарищества осталась обязанность контролировать качество Услуг, оказанных Обществом, в связи с чем передача последнему всех поступающих от Собственников денежных средств не соответствует критерию добросовестности. Однако Суд проигнорировал доводы Истца о недействительности Договора как по общим основаниям, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), так и по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, Суд необоснованно отказал в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения в рамках дела № А29-163/2020 о банкротстве ТСЖ (далее – Дело о банкротстве ТСЖ) заявления арбитражного управляющего о привлечении Общества и контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Ссылка Суда на то, что ТСЖ не имеет права на получение Денежных средств, поскольку оно не оказывало Услуги, является несостоятельной, так как до 30.09.2021 управление Домом осуществляло именно Товарищество, что установлено постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по Делу о банкротстве ТСЖ. При этом Общество не подтвердило расходование Денежных средств на нужды Дома, поскольку не представило распоряжения руководителя Товарищества на оплату выполненных работ и первичные документы, подтверждающие все расходы Общества, а также относимость этих расходов к управлению Домом. В связи с этим Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Истца о назначении по настоящему делу судебной экспертизы для установления точной стоимости фактически оказанных Обществом Услуг.

Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить Жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на Жалобу не представили и, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям (с учетом дополнения Жалобы), а представитель Ответчика просил отказать в удовлетворении Жалобы по основаниям, которые указаны в отзыве Общества на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением правления Товарищества (протокол от 18.12.2019) Товарищество и Общество 24.12.2019 подписали Договор, согласно которому Общество (как Управляющая организация) обязалось осуществлять комплекс работ и услуг по управлению Домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в Доме, состав и состояние которого указаны в приложении № 1 к Договору, предоставление коммунальных услуг на цели содержания общего имущества Дома, а также осуществление иной направленной на достижение целей управления Домом деятельности, указанной в Договоре, в связи с чем Общество в период с января 2020 года по сентябрь 2022 года (далее – ФИО4 период) оказывало Услуги, что Истец не опровергает.

Доводы Заявителя о том, что Договор не соответствует требованиям, предъявляемым к договорам управления многоквартирными домами, являются несостоятельными, поскольку общее имущество Дома и перечень Услуг Управляющей организации определены приложениями к Договору.

Ссылка Заявителя на то, что в силу указанных выше положений пункта 9.1 Договора и вследствие отказа во внесении в реестр лицензий Республики Коми изменений, касающихся управления Обществом Домом, Договор не породил для его сторон никаких прав и/или обязанностей, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает осуществление такой деятельности без лицензии и не свидетельствует о неправомерном исполнении лицензиатом возложенных на него полномочий, а право на взимание платы за управление многоквартирным домом не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий и вытекает из условий договора управления соответствующим домом (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги).

По этой же причине не могут быть приняты во внимание и доводы Заявителя о недействительности Договора.

Ссылка Заявителя на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по Делу о банкротстве ТСЖ также не может быть принята во внимание, поскольку содержащееся в данном постановлении указание на то, что до 01.10.2021 управление Домом осуществляло Товарищество, сделано относительно способа управления Домом и формального изменения этого способа (как юридического аспекта), а не факта оказания Услуг, в связи с чем не означает, что Общество не оказывало Услуги в течение Искового периода и эти Услуги были оказаны Товариществом либо иными лицами.

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 ГК РФ, статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также правовой позицией, изложенной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 (далее – Постановление), собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статей 210 и 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг, а также услуг по содержанию общего имущества в таком доме и в связи с тем, что вследствие характера правоотношений по содержанию общего имущества в многоквартирном доме размер расходов управляющей организации и размер платы собственников находящихся в таком доме помещений не совпадают, управляющая организация не обязана доказывать размер своих фактических расходов по содержанию общего имущества в соответствующем доме, а расчет стоимости оказанных управляющей организацией услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее количество месяцев.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что Ответчик не доказал расходование Денежных средств на нужды Дома и не подтвердил все расходы Общества, а Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Истца о назначении по настоящему делу судебной экспертизы в целях установления точной стоимости фактически оказанных Обществом Услуг, являются несостоятельными.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении, учитывая не оспариваемую участвующими в деле лицами площадь расположенных в Доме и принадлежащих Собственникам помещений (11 770,5 кв.м.), размер платы Собственников за содержание и текущий ремонт общего имущества в Доме (17 руб./кв.м. в месяц), которая была утверждена решением внеочередного общего собрания Собственников (протокол от 17.09.2018 № 1), а также продолжительность периода оказания Услуг (21 месяц), общая стоимость Услуг, оказанных Управляющей организацией в течение данного периода, составляет 4 202 068 руб. 50 коп.

Таким образом, сумма платы, которая причитается Управляющей организации за данные Услуги (4 202 068 руб. 50 коп.), в совокупности с суммой расходов Управляющей организации на оплату предоставленных ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями коммунальных услуг (водо- и электроснабжения), а также услуг по обслуживанию домофона, антенны и лифтов, что признано самим Истцом, который с дополнительными пояснениями от 15.04.2024 № 32-052 представил уточненный расчет суммы иска, исключив при расчете суммы Долга сумму названных расходов Общества (730 481 руб. 29 коп.), превышает сумму денежных средств, полученных Обществом от Собственников (4 929 084 руб. 03 коп.), которая не оспаривается Товариществом и положена им в основу расчета суммы Долга.

В связи с этим основания для взыскания с Ответчика Долга отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах прочие доводы Жалобы (с учетом её дополнения) не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы (с учетом её дополнения) и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по доводам, приведенным в Жалобе (с учетом её дополнения), не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку Заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение Жалобы, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу Истца, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ названная государственная пошлина подлежит взысканию с Товарищества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.05.2024 по делу № А29-12141/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Сысольское шоссе 17» – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с  товарищества собственников жилья «Сысольское шоссе 17» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин


Судьи                                                                                                                   С.А. Бычихина     


         М.В. Немчанинова