Постановление от 24 ноября 2022 г. по делу № А50-3608/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8381/22

Екатеринбург

24 ноября 2022 г.


Дело № А50-3608/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Решетниковой И. В.,

судей Сухановой Н. Н., Жаворонкова Д. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 (далее – старший судебный пристав ФИО1) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу № А50-3608/2021 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от старшего судебного пристава ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (далее – Главное управление ФСИН по Пермскому краю) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому, Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю (далее – ОСП по Кунгурскому, Кишертскому, Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю) ФИО2 в части непринятия необходимых мер принудительного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 10613/14/25/59;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому, Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3, в части непринятия необходимых мер принудительного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №10613/14/25/59.

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому, Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО4 в части непринятия необходимых мер принудительного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 10613/14/25/59;

- о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1 в части ненадлежащего контроля за деятельностью подчиненных сотрудников; о возложении на ОСП по Кунгурскому, Кишертскому, Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю обязанности по совершению необходимых исполнительных действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа исполнительного листа АС № 006103064, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-9357/2013 в установленный законом срок (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России (далее – предприятие «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2022 заявленные требования удовлетворены, суд признал незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Кунгурскому, Кишертскому, Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2, ФИО3, ФИО4 в части в непринятия необходимых мер принудительного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 10613/14/25/59 (80556/20/59025-ИП), возбужденного на основании исполнительного листа АС № 006103064, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-9357/2013, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ). Суд также признал незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1 в части ненадлежащего контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ. На судебных приставов-исполнителей, начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Кунгурскому, Кишертскому, Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 решение суда первой инстанции изменено, суд апелляционной инстанции признал незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1 в части ненадлежащего контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ, возложив обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Заявитель указывает на бездействие со стороны судебных приставов-исполнителей г. Красноярска, отмечая, что направленные в их адрес поручения не выполнены, ответы на соответствующие запросы не поступали, что препятствует полноценному, полному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Старший судебный пристав ФИО1 поддерживает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей, а также о пропуске срока на обжалование соответствующих бездействий. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции о бездействии старшего судебного пристава ФИО1 являются ошибочными, поскольку судебные приставы-исполнители являются процессуально самостоятельными лицами, определяющими круг исполнительных действий на свое усмотрение, в то время как начальник отдела – старший судебный пристав осуществляет контроль за деятельностью подчиненных и при необходимости дает указания по совершению исполнительных действий. Заявитель также отмечает, что в удовлетворении требований о признании незаконным бездействий судебных приставов-исполнителей отказано, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны старшего судебного пристава ФИО1 По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не установлено в какой части нарушены права Главного управления ФСИН по Пермскому краю вследствие бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, а также не указаны конкретные действия, которые необходимо совершить для восстановления нарушенных прав.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2013 утверждено мировое соглашение по делу № А33-9357/2013 по иску Главного управления ФСИН по Пермскому краю к предприятию «Управление строительства № 24 ФСИН» о выполнении работ по строительству модульной водогрейной котельной мощностью 7.5 МВт, расположенной по адресу: <...> километр, работающей на нужды Федерального казенного учреждения ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю, в том числе выполнение работ по конструктивному изменению котлов - установка колосников из жаростойкого чугуна ЧХ-3, с отверстиями на штыри, штыри для соединения колосников в топке, шнека и т.д; выполнение работ по озеленению и благоустройству территории, разработка инструкции по эксплуатации котельной; подготовка и испытание топлива (древесных пеллет).

На основании исполнительного листа серии АС № 006103064 от 09.01.2014, выданного Арбитражным судом Красноярского края, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому, Березовскому районам УФССП России по Пермскому краюот 21.04.2014 возбуждено исполнительное производство № 10613/14/25/59. Копия постановления о возбуждении направлена сторонам исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2018 удовлетворены требования Главного управления ФСИН по Пермскому краю о процессуальном правопреемстве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.07.2018 произведена замена должника с предприятия «Управление строительства № 24 ФСИН» на предприятие «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России.

Судебными приставами-исполнителями ОСП по Кунгурскому, Кишертскому, Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю в соответствии с частью 6 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ неоднократно направлялись поручения в Отдел судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска для совершения отдельных исполнительных действий: в части установления места нахождения должника, получения объяснений по факту исполнения решения суда; вручения процессуальных документов по исполнительному производству; предупреждения руководителя об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ за неисполнение требований исполнительного документа, однако ответы на запросы и поручения не поступали.

Главное управление ФСИН по Пермскому краю, ссылаясь на длительное бездействие заинтересованных лиц, выразившееся в непринятии необходимых мер принудительного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 10613/14/25/59, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей и старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому, Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованными лицами ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам длительное время не был принят весь комплекс мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ в целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа. Определенные действия были направлены на реализацию мер принудительного характера только после обращения заявителя в Арбитражный суд Пермского края. Суд первой инстанции указал на продолжительный длящийся характер допущенных бездействий, а также пришел к выводу о том, что судебные приставы-исполнители ОСП по Кунгурскому, Кишертскому, Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю имели возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделали этого, в результате чего нарушены права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда изменил, признав незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1 в части ненадлежащего контроля за деятельностью подчиненных сотрудников; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. При этом суд апелляционной инстанции исходил из пропуска срока обжалования бездействий должностных лиц ОСП по Кунгурскому, Кишертскому, Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю до 2018 года, а также указал на совершение судебным приставом-исполнителем ФИО4 комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

По смыслу положений статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу установленного частью 5 статьи 200 АПК РФ правила распределения бремени доказывания обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По смыслу статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума от 17.11.2015 № 50), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из положений пункта 11 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что перечень мер принудительного исполнения также не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, материалами дела подтверждено, что в ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам на принудительное исполнение поступил исполнительный лист от 09.01.2014, выданный Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-9357/2013 о заключении мирового соглашения между Главным управлением ФСИН России по Пермскому краю (взыскатель) и предприятием «Управление строительства № 24 ФСИН» (должник), в рамках которого на должника возложена обязанность по выполнению работ по строительству модульной водогрейной котельной, работающей на нужды Федерального казенного учреждения ИК - 40 ГУФСИН России по Пермскому краю.

Требования исполнительного документа о возложении на предприятие «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России обязанности выполнить строительные работы носят неимущественный характер.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому, Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю от 21.04.2014 возбуждено исполнительное производство № 10613/14/25/59, которое находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей ОСП по Кунгурскому, Кишертскому, Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2, ФИО3, ФИО4 в разный период действия исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 05.05.2014 от должника в адрес судебных приставов поступило уведомление о невозможности исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в связи с территориальной удаленностью, увеличением объема строительно-монтажных работ, производимых должником на территории Красноярского края в 2012 году, а также отсутствием у должника допуска на выполнение работ, связанных с монтажом и запуском в эксплуатацию водогрейных котлов, а впоследствии от должника поступило ходатайство от 12.05.2014 о прекращении исполнительного производства, в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа по причинам, не зависящим от должника, а именно в связи с отсутствием пропусков для специалистов, позволяющих осуществлять строительные работы на территории учреждения, исполняющего уголовное наказание.

Помимо этого, в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя от 12.09.2014 должник сообщил, что для выполнения работ, установленных требованиями исполнительного документа, необходима разработка и утверждение в установленном порядке проекта на реконструкцию котлов, а также его согласование с организацией выполнившей первоначальный проект котла, в связи с чем у должника в настоящее время имеются объективные, не зависящие от него, препятствия для исполнения требований исполнительного документа.

Судами также принято во внимание, что в 2014 году судебным приставом-исполнителем ОСП по Кунгурскому, Кишертскому, Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю неоднократно направлялись постановления в Отдел судебных приставов № 1 по Советскому району Красноярска о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, в том числе в части установления факта нахождения должника на подведомственной территории; получения пояснений руководителя должника относительно выполнения возложенных обязанностей, предупреждения руководителя об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение требований исполнительного документа. Между тем ответы по исполнению поручений не поступили.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 26.02.2018 судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлен запрос о предоставлении информации о стадии исполнения решения суда, в ответ на который указано, что работы по восстановлению и реконструкции модульной водогрейной котельной не проводились, специалисты в учреждение не прибывали.

Впоследствии в 2018 году судебными приставами-исполнителями неоднократно направлялись запросы в адрес должника о предоставлении сведений об исполнении решения суда, в ответ на которые должник сообщал о невозможности исполнения требований исполнительного документа ввиду наличия обстоятельств, препятствующих запуску котельной в эксплуатацию, а также о том, что с взыскателем ведутся переговоры об изменении условий заключенного мирового соглашения.

Судами также установлено, что 16.03.2018, 12.07.2018, 02.07.2019, 13.01.2020 судебным приставом-исполнителем направлены постановления в Отдел судебных приставов № 1 по Советскому району Красноярска о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, однако ответ поступил лишь по одному поручению.

Из материалов дела также усматривается, что Главное управление ФСИН России по Пермскому краю обратилось в ФССП России по Пермскому краю с ходатайством от 04.03.2020 о передаче исполнительного производства по месту нахождения должника-организации (г. Красноярск), поскольку поручения судебного пристава-исполнителя не исполняются, на территории, подведомственной ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам, отсутствует возможность применить к должнику меры принудительного характера, предусмотренные федеральным законодательством об исполнительном производстве, для исполнения решения суда.

По результатам рассмотрения ходатайства судебным приставом-исполнителем 17.03.2020 было принято решение о передаче материалов исполнительного производства по месту нахождения должника в Отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска, однако 30.09.2020 исполнительное производство в отношении должника было возвращено ввиду того, что место совершения исполнительных действий находится на территории Кунгурского района Пермского края. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.08.2021 судебным приставом-исполнителем вновь направлено постановление в Отдел судебных приставов № 1 по Советскому району Красноярска о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения со следующими требованиями: вручение представителю должника требования, предупреждение об административной ответственности, предупреждение об уголовной ответственности, получение подробного объяснения о причинах неисполнения требований исполнительного документа, однако какого-либо ответа по исполнению поручения не получено.

При рассмотрении настоящего дела судами принято во внимание, что должник 19.10.2021 направил в адрес судебного пристава-исполнителя сведения по исполнению определения суда, из которых следует, что 06.10.2021 взыскателю направлено письмо о предоставлении доступа на территорию исправительного учреждения с января 2022 года с целью проведения работ по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, 17.11.2021 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту совершения исполнительских действий по адресу: <...> км (территория ФКУ ИК-40), в ходе которого установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, котельная в эксплуатацию не введена, работы по ее монтажу не ведутся, в августе 2021 года представители должника обследовали помещения и установили необходимый план работы для запуска котельной.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из указанной нормы следует, что срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также пояснения сторон, суд апелляционной инстанции установил, что представитель взыскателя узнал о бездействии судебных приставов-исполнителей в 2018 году после ознакомления с материалами исполнительного производства, между тем, учитывая, что с жалобой в порядке подчиненности либо в арбитражный суд взыскатель своевременно не обращался, а с заявлением о признании незаконным бездействий обратился только в 2021 году, пришел к выводу о пропуске срока обжалования бездействия должностных лиц ОСП по Кунгурскому, Кишертскому, Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю до 2018 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно положениям пункта 11 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, установив, что с настоящим заявлением Главное управление ФСИН России по Пермскому краю обратилось со значительным пропуском процессуального срока на обжалование бездействия, при этом ходатайство о восстановлении срока не заявляло, какие-либо основания уважительности причин пропуска срока на обжалование бездействия судебных приставов-исполнителей, не привело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным бездействий судебных приставов-исполнителей ОСП по Кунгурскому, Кишертскому, Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3, ФИО2

При этом суд апелляционной инстанции указал, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 уволена по собственной инициативе 30.06.2015, судебный пристав-исполнитель ФИО2 уволен по собственной инициативе 27.12.2018.

Между тем, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, увольнение судебного пристава-исполнителя не влияет на необходимость исполнения требований исполнительного документа, а также не может приниматься во внимание при рассмотрении требований о признании незаконным бездействий судебных приставов-исполнителей, с учетом того, что в случае увольнения судебного пристава-исполнителя находящиеся на исполнении исполнительные производства подлежат передаче другому судебному приставу-исполнителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 в рамках исполнительного производства, которое находилось у нее в период с 11.12.2020 по 30.04.2021, суд апелляционной инстанции установил, что в рамках указанного периода судебным приставом-исполнителем было направлено постановление в Отдел судебных приставов № 1 по Советскому району Красноярска о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения; в адрес должника судебным приставом-исполнителем были направлены требования об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, 11.02.2021 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий, в ходе которого установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, котельная в эксплуатацию не введена, 19.02.2021 в адрес должника вновь направлено требование об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

При изложенных обстоятельствах, установив, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 в период с 11.12.2020 по 30.04.2021 предпринимался комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, при этом какие-либо доказательства, свидетельствующие о длительном незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Рассматривая требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО1, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав.

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Положениями части 5 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что старший судебный пристав вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что начальник отдела – старший судебный пристав своими действиями должен обеспечивать не только поручение конкретному судебному приставу-исполнителю производство по исполнительному листу, но и контроль за разумностью и достаточностью производимых им действий и сроков.

Давая правовую оценку действий и решений старшего судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции установил, что старшим судебным приставом ФИО1 действия по проведению проверки правильности и своевременности осуществления мер принудительного характера по исполнительному производству не совершены, контроль за разумностью и достаточностью производимых действий в рамках исполнительного производства, а также сроков их совершения не осуществлен, меры по восстановлению нарушенных прав заявителя не приняты.

При этом какие-либо обстоятельства, препятствующие старшему судебному приставу осуществлять контроль за разумностью и достаточностью принимаемых мер принудительного воздействия с целью понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, не приведены, соответствующие доказательства не представлены.

На основании изложенного, установив факт бездействия со стороны старшего судебного пристава, выразившийся в непринятии мер по надлежащей организации работы в подразделении и отсутствии должного контроля в пределах своей компетенции, повлекшее неисполнение требований исполнительного документа в разумный срок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО1 не осуществлен в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, в связи с чем признал оспариваемое бездействие незаконным, удовлетворив заявленные требования в указанной части.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в результате оспариваемого бездействия должностного лица нарушены права и законные интересы взыскателя, в том числе право на своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения к должнику. В частности, с 2014 года по настоящее время исполнительный документ находится на исполнении, требования, содержащиеся в исполнительном документе, в полном объеме не исполнены.

При этом определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2021 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано, суд пришел к выводу о том, что реальная утрата у должника возможности исполнения исполнительного документа не доказана.

Доводы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции не определены надлежащие способы устранения нарушенных прав подлежат отклонению.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда, в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

На основании изложенного, признав незаконным оспариваемое бездействие старшего судебного пристава в части ненадлежащего контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ, суд апелляционной инстанции признал обоснованным возложение на старшего судебного пристава обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы апелляционным судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу № А50-3608/2021 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийИ.В. Решетникова


СудьиН.Н. Суханова


Д.В. Жаворонков