Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А75-22830/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-22830/2022
5 июня 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 5 июня 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва) и секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело № А75-22830/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 318237500173873, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения от 29.09.2022 № 03/7355/22 (№ РНП-086/06/104-1331/2022) и об исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, при участии заинтересованного лица - муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Урай» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628285, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> этаж),

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3, паспорт гражданина РФ (онлайн),

от ответчика – ФИО4, доверенность № 14 от 05.10.2022 (до перерыва), ФИО5, доверенность № 19 от 22.12.2022 (после перерыва),

от заинтересованного лица – не явились, извещены,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, Предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения от 29.09.2022 № 03/7355/22 (№ РНП-086/06/104-1331/2022) и об исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Урай» (далее - Учреждение).

От Учреждения поступил отзыв на заявление (т.1 л.д. 44-46).

От ответчика поступил отзыв на заявление (т.1 л.д. 48-51), материалы, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, на СД-диске.

От заявителя поступили возражения на отзывы ответчика и Учреждения (т.3 л.д. 2-3).

Определением суда от 27.03.2023 судебное заседание отложено на 22.05.2023.

Судом удовлетворено ходатайство заявителя об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

До судебного заседания от Учреждения поступили письменные пояснения.

До судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой заявитель просит поставить вопрос об объемах и стоимости работ по техническому обследованию, инженерным изысканиям и проектной документации, фактически выполненных Предпринимателем в рамках заключенного 31.01.2022 муниципального контракта № 618/01873000019210006180001 с Учреждением.

Предприниматель просит поручить проведение экспертизы эксперту автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертных исследований» (ИНН <***>) ФИО6.

Согласно письму автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертных исследований» от 25.05.2023 № 166 указанная организация имеет возможность провести упомянутую экспертизу в срок 25 рабочих дней со дня поступления материалов дела для экспертного исследования, примерная стоимость экспертизы составляет 40 000 руб., экспертиза может быть проведена экспертом ФИО6.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 29.05.2023 до 9 часов 30 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено 29.05.2023 в 9 часов 47 минут в том же составе суда, при ведении протокола заседания секретарем ФИО2, в присутствии того же представителя заявителя, при участии иного представителя ответчика. Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Во время перерыва от ответчика и от заинтересованного лица поступили возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы, от заявителя поступили дополнительные документы.

Заявителем в материалы дела представлено платежное поручение № 93 от 26.05.2023 в качестве доказательств внесения денежных средств, необходимых для проведения экспертизы, в размере 40 000 руб. на депозитный счет суда.

Заслушав мнение сторон, оценив представленные в материалы дела документы в подтверждение заявленного ходатайства, суд отказывает в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос об относимости и допустимости указанного заключения как доказательства по настоящему делу относится, в числе прочего, к спорным вопросам, подлежащим судебной оценке по делу; указанная оценка имеет именно правовой характер, то есть доказательство подлежит оценке с учетом норм права, регулирующих сферу правоотношений в сфере законодательства о защите конкуренции.

В рассматриваемом споре заявитель просит признать незаконным решение антимонопольного органа о включении его в реестр недобросовестных поставщиков, что влечет необходимость проверки именно решения ответчика на соответствие нормам антимонопольного законодательства. В предмет доказывания по настоящему спору не входит оценка объема и качества выполненных Предпринимателем работ по муниципальному контракту, а входит оценка поведения сторон при исполнении указанного контракта и объема доказательств, представленных в антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о включении сведений о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, а также учитывая, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Предпринимателя о назначении судебной экспертизы.

Представители заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения заседания стороны извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, представитель Управления просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам отзыва на заявление.

Заслушав представителя заявителя и антимонопольного органа, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Извещение о проведении электронного аукциона № 0187300001921000618, предметом которого являлось выполнение инженерных изысканий, осуществления подготовки проектной документации в целях реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция канализационных очистных сооружений в г.Ур, опубликовано на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в Единой информационной системе и информационной сети интернет 19.01.2021.

По результатам размещения заказа на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 19.01.2022 №0187300001921000618-3 между МКУ «УКС г. Урай» (заказчик) и ИП Сучковым И.А.( подрядчик) заключен муниципальный контракт №618/01873000019210006180001 от 31.01.2022 (далее - контракт) на выполнение инженерных изысканий, осуществления подготовки проектной документации в целях реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция канализационных очистных сооружений в г.Урай».

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязался по заданию муниципального заказчика выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной документации в целях реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция канализационных очистных сооружений в г.Урай».

Выполнение инженерных изысканий, подготовка проектной и рабочей документации осуществляется в соответствии с техническим заданием на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту (пункт 1.3 контракта).

Начало выполнения работ - со дня, следующего за днем заключения контракта (пункт 3.1 контракта). Срок окончания работ - не позднее 30 ноября 2022 года в соответствии с графиком выполнения работ.

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ, в соответствии с условиями контракта, является основанием для применения имущественных санкций в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 3.2 контракта установлено место выполнения работ: город Урай, территория канализационных очистных сооружений города, расположенная на расстоянии 3,5 км по дороге г.Урай - пос.Половинка и по месту нахождения подрядчика. Датой выполнения работ подрядчиком, считается дата подписания сторонами актов сдачи - приемки выполненных работ (пункт 3.3 контракта).

Пунктом 13.1. контракта установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, на основании решения суда, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения контракта в случаях, когда такой отказ допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

В соответствие с пунктом 13.2. контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и в следующих случаях: если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным; если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом и при неисполнении подрядчиком в назначенный муниципальным заказчиком срок требования об устранении недостатков.

05.09.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Основанием послужило нарушение подрядчиком условий исполнения муниципального контракта, выразившееся в нарушении сроков выполнения работ, предусмотренных в соответствии с графиком выполнения работ, а именно: на дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта работы подрядчиком по первому этапу (инженерные изыскания с 01.02.2022 по 31.03.2022) и по второму этапу (обследование строительных конструкций зданий с 01.02.2022 по 31.03.2022, корректировка стадии «Проектная документация»с 01.04.2022 по 30.06.2022, согласование проектной документации с заказчиком, с эксплуатирующими организациями с 01.07.2022 по 14.07.2022, разработка стадии «Рабочая документация» с 15.07.2022 по 14.08.2022, государственная экспертиза с 15.08.2022) не выполнены.

Решение заказчика опубликовано в Единой информационной системе 05.09.2022 и 05.09.2022 доставлено в личный кабинет исполнителя.

Заказчиком переведена стадия контракта на статус «Исполнение прекращено» 19.09.2022 18:06 (МСК+2).

В Управление 19.09.2022 поступило обращение от Учреждения о включении сведений в отношении Предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

Проанализировав представленные материалы, объяснения сторон, комиссия Управления пришла к выводу, что факт недобросовестного неисполнения условий контракта со стороны Предпринимателем подтвержден, порядок расторжения контракта заказчиком соблюден.

В связи с установленными обстоятельствами, Управлением принято решение от 29.09.2022 № 03/7355/22 (№ РНП-086/06/104-1331/2022) о включении сведений о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков (т.1 л.д. 14-15).

Не согласившись с вынесенным решением, Предприниматель обратилсяс настоящим заявлением в суд.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 Закона о контрактной системе).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Закона о контрактной системе предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 статьи 104 Закона о контрактной системе, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств; с другой стороны анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков в соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно пункту 13 Порядка ведения реестра недобросовестных поставщиков, не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий:

а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

б) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из данных норм следует, что при поступлении сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт именно недобросовестного поведения подрядчика, повлекшего односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он вправе разместить сведения об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в связи с тем, что исполнитель существенно нарушил сроки выполнения работ.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Как следует из пункта 13.1 контракта стороны при заключении контракта предусмотрели, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, на основании решения суда, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения контракта от исполнения контракта, в случаях, когда такой отказ допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Таким образом, действующее законодательство и условия контракта предусматривали право заказчика отказаться от исполнения контракта.

При этом расторжение договора, в том числе посредством одностороннего отказа от его исполнения, является крайней мерой ответственности, применяемой к недобросовестной стороне, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, применяемой в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Суд соглашается с выводами Управления о том, что Предпринимателем при исполнении условий контракта допущены неоднократные нарушения принятых на себя обязательств, нарушены сроки выполнения работ, согласованные сторонами.

Срок выполнения первого этапа работ (проведения инженерных изысканий) согласована сторонами в контракте до 31.03.2022, однако доказательств исполнения указанных работ того качества, что были предусмотрены условиями контракта и технического задания, в материалы настоящего дела не представлено.

При этом суд принимает во внимание довод заявителя о том, что только 01.02.2022 заказчиком в адрес исполнителя были направлены исходные данные для выполнения указанных работ.

Вместе с тем, с учетом заключения контракта 31..01.2022 предоставление исходной документации 01.02.2022 не является значительной просрочкой в предоставлении документации, необходимой для выполнения работ, предусмотренных контрактом; заключая договор в январе 2022 года Предприниматель, действуя разумно и добросовестно, должен был понимать, что на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в зимний период времени существует снежный покров, который может препятствовать выполнению первого этапа работ в срок до 31.03.2022. При этом никаких возражений со стороны Предпринимателя по срокам выполнения работ при заключении контракта не заявлялось.

В любом случае, исходя из того, что стороны при заключении контракта согласовали выполнение 1 этапа работ в течение 2 месяцев с даты заключения контракта, то даже с учетом требования Предпринимателя о продлении срока выполнения 1 этапа до 31.05.2022, работы должны были быть выполнены им в срок не позднее 31.07.2022 в соответствии с требованиями, установленными техническим заданием. Доказательств такого выполнения вплоть до августа 2022 года в материалы дела не представлено.

Представленной в материалы дела перепиской сторон подтверждается довод Учреждения о том, что представляя результаты выполнения 1 и 2 этапа работ, Предприниматель после получения замечаний заказчика вносил исправления в представленные результаты инженерных изысканий, что свидетельствует о некачественном выполнении работ со стороны исполнителя.

В материалы дела представлено письмо заказчика от 20.06.2022, в котором исполнителю указано на неисполненные в установленный срок обязательства по контракту, а также на установление срока до 15.07.2022 для предоставления откорректированной проектно-сметной документации по объекту (т.2, л.д. 42)

Доказательств выполнения указанных работ и предоставления проектно-сметной документации до 15.07.2022 в материалы дела также не представлено.

Согласно письму от 20.06.2022 Предприниматель обратился к заказчику с уведомлением о приостановлении выполнения работ по контракту, в котором указано на неисполнение встречных обязательств заказчика (ситуационный план объекта сбросного коллектора предоставлен не актуальный, при этом предоставление заказчиком не актуальных исходных данных препятствует разработке проектной документации, что влечет за собой нарушение установленных контрактом сроков выполнения работ в отсутствие вины исполнителя, и невозможность исполнения контракта).

При этом ни при рассмотрении заявления Учреждения в Управлении, ни при рассмотрении настоящего спора в суде Предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих довод о неактуальности предоставленного ему плана коллектора.

При этом согласно пункту 2.1. Технического задания «Требования к выполнению инженерных изысканий» установлено, что при выявлении обстоятельств препятствующих трассированию линейного объекта сбросного коллектора в границах приложенного ситуационного плана, исполнитель должен предусмотреть альтернативные варианты трассирования линейного объекта.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В данном случае, Предприниматель не представил доказательств надлежащего выполнения спорного объема работ, направляемые заказчику проекты рабочей документации возвращались подрядчику с множеством замечаний.

С учетом изложенного суд соглашается выводом ответчика в оспариваемом решении о наличии оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. Суд соглашается с выводами антимонопольного органа о том, что Предпринимателем нарушены существенные условия контракта, что явилось законным основанием для расторжения контракта в одностороннем порядкепо инициативе заказчика.

Также суд соглашается с выводами Управления о соблюдении заказчиком процедуры расторжения контракта.

Материалами дела подтверждается, что заказчиком 05.09.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение заказчика опубликовано в личном кабинете ЕИС 05.09.2022.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем расторжении контракта признается 05.09.2022.

Соответственно, датой расторжения контракта в силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе следует считать 16.09.2022.

Частью 3 статьи 103 Закона о контрактной системе установлено, что в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с Законом о контрактной системе были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена частью 2 настоящей статьи и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение пяти рабочих дней с даты внесения таких изменений. Информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Заказчиком 19.09.2022 в 18 часов 06 минут (МСК+2) стадия контракта изменена на статус «Исполнение прекращено».

Таким образом, заказчиком соблюдена процедура расторжения контракта.

Предприниматель после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не принял мер к исполнению условий контракта.

По смыслу Закона о контрактной системе и Правил № 1078 размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой государственного принуждения, установленной законодателем в целях обеспечения добросовестного исполнения участником размещения заказа принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о применении к хозяйствующему субъекту меры публично-правовой ответственности не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась и как бы ни было распределено бремя ее доказывания.

Из оспариваемого решения Управления следует, что антимонопольный орган проанализировал изложенные выше обстоятельства и учитывал их при вынесении оспариваемого решения.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении Управлением требований законодательства при принятии оспариваемого решения, что является обязательным условием для отмены ненормативного правового акта по правилам главы 24 АПК РФ.

Включение Предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу заявителя, не ограничивает чрезмерно его право на ведение предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности Предпринимателя в иных, не связанных с применением положений Закона о контрактной системе, сферах экономической деятельности. Следовательно, само по себе включение Предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков не является обстоятельством, свидетельствующим о нарушении прав заявителя.

На основании вышеизложенного, суд считает заявленные Предпринимателя требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО3 о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Голубева