Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А40-118486/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-118486/24
г. Москва
19 декабря 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

МИНЦИФРЫ России на Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-118486/24 по иску МИНЦИФРЫ России (ОГРН <***>) к ПАО "РосТелеКом" (ИНН <***>)

о взыскании 200 000 руб.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Минцифры России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Ростелеком" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Минцифры России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами был заключен государственный контракт от 29.07.2019 № 0173100007519000042_144316 на оказание услуг по подключению к сети передачи данных, обеспечивающей доступ к единой сети передачи данных и (или) к сети «Интернет», и по передаче данных при осуществлении доступа к этой сети фельдшерским и фельдшерско-акушерским пунктам, государственным (муниципальным) образовательным организациям, реализующим программы общего образования и (или) среднего профессионального образования, органам государственной власти, органам местного самоуправления, территориальным избирательным комиссиям и избирательным комиссиям субъектов Российской Федерации, пожарным частям и пожарным постам, участковым пунктам полиции, территориальным органам Росгвардии и подразделениям (органам) войск национальной гвардии, в том числе в которых проходят службу лица, имеющие специальные звания полиции в Республике Хакассия (далее – Контракт).

Пунктом 1.2 Контракта согласован срок оказания услуг: с даты заключения контракта по 31.12.2021. При этом, услуги оказываются поэтапно.

В силу пунктов 4.2.1, 5.1 Контракта исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с условиями Контракта, требованиями законодательства Российской Федерации; качество и объем оказанных исполнителем услуг должны соответствовать требованиям заказчика, установленным в Контракте, а также требованиям, обычно предъявляемым к услугам соответствующего рода. Если законом или иными правовыми актами предусмотрены обязательные требования к выполняемым услугам, исполнитель обязан оказать услуги, соблюдая эти обязательные требования.

Пунктом 4.2.10 Контракта установлено, что Исполнитель обязан в срок не более 5 (Пяти) рабочих дней со дня заключения договора с соисполнителем из числа СМП, СОНКО представить Заказчику: а) декларацию о принадлежности соисполнителя из числа СМП, СОНКО к СМП, СОНКО, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) СМП, СОНКО и заверенную печатью (при наличии печати); б) копию договора (договоров), заключенного (заключенных) с соисполнителем из числа СМП, СОНКО, заверенную Исполнителем.

Пунктом 4.2.12 Контракта установлена обязанность Исполнителя в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня оплаты Исполнителем выполненных обязательств по договору с соисполнителем из числа СМП, СОНКО представить Заказчику следующие документы: а) копии документов о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, которые являются предметом договора, заключенного между Исполнителем и привлеченным им соисполнителем из числа СМП, СОНКО; б) копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств Исполнителем соисполнителю из числа СМП, СОНКО, в случае если договором, заключенным между Исполнителем и привлеченным им соисполнителем из числа СМП, СОНКО предусмотрена оплата выполненных обязательств до срока оплаты оказанных Услуг по Контракту (в ином случае указанный документ представляется Заказчику дополнительно в течение 5 (Пяти) дней с даты оплаты Исполнителем обязательств, выполненных соисполнителем из числа СМП, СОНКО).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Исполнитель предоставил Заказчику копии документов, указанных в пунктах 4.2.10 и 4.2.12 Контракта с нарушением установленных сроков (изменения к заказам от 23.10.2020, 28.10.2020 направлены письмом от 16.11.2020 исх. № 0706/05/9337/20, платежные поручения от 16.12.2019, 13.04.2020, 18.06.2020 направлены письмом от 15.12.2020 № 0706/05/10275/20), что послужило основанием для начисления штрафа в общей сумме 200 000 руб., в соответствии  с п. 6.4 Контракта.

Поскольку сумма штрафа в добровольном порядке не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в иске, принимая во внимание фактические обстоятельства спора, доводы и возражения сторон, представленные доказательства, которым дана оценка по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), в том числе его статьи 34 (пункт 9.1), исходя из того, что Контракт заключен сторонами в соответствии с положениями Федерального закона № 44-ФЗ, пришел к правильному выводу о том, что начисленный истцом штраф по Контракту в размере 200 000 руб. подлежал списанию в соответствии с Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2018 года № 783 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением случаев, установленных в данном пункте.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта (пункт 3 Правил).

При рассмотрении соответствующих исков суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года № 305-ЭС17-23242).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 августа 2018 года № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Учитывая приведенное, условия Контракта, фактическое оказание ответчиком услуг по Контракту в полном объеме и их принятие заказчиком, цену Контракта, согласованную сторонами в пункте 2.1 контракта, обращения ответчика в соответствии с Правилами к истцу с требованием осуществить списание неустойки (штрафа), а также то, что начисленный Минцифры России штраф в размере 200 000 руб. не превышает 5% от цены Контракта, суд первой инстанции, признав необоснованным уклонение заказчика от списания начисленного штрафа, обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для списания штрафа отклоняется апелляционным судом поскольку, в соответствии с ч. 42.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В целях реализации данных требований закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 04.07.2018 № 783, которым утверждены обозначенные выше Правила, устанавливающие порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу приведенных законоположений Правила № 783 также были актуализированы постановлениями Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591, от 31.12.2021 № 2594 соответственно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, которым утверждены правила N 783; из названия документа исключены фразы "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах", что означает снятие ограничений во времени для списания неустоек.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора Правила № 783 распространяют свое действие на списание неустоек независимо от года неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

ПАО «Ростелеком» письмом от 14.04.2022 № 0706/05/3303/22 подтвердило наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки (штрафа) по Контракту в размере 200 000 руб. и, руководствуясь положениями указанных выше нормативных актов, просило Минцифры России списать данную неустойку (штраф). Однако, несмотря на императивное требование закона, истец необоснованно не произвёл списание неустойки (штрафа).

Вопреки доводам жалобы, по смыслу приведенных положений Правил № 783 истец обязан был списать начисленный и неуплаченный штраф в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, на что верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

При установленных обстоятельствах, имеющих преимущественное юридическое значение, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не влияют на законность и обоснованность решения, принятого при полном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильной оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального права.

В этой связи, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2024 по делу №А40-118486/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья                                                                                                                    Т.Ю. Левина