Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А51-19500/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19500/2021
г. Владивосток
18 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 года .

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В. Овчинникова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРАНСГАЗ-ВОСТОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АМУРСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

и встречного искового заявления о признании отказа от исполнения недействительным

при участии в заседании

от истца: представитель ФИО1, удостоверение адвоката, представитель ФИО2, паспорт,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность, удостоверение адвоката,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРАНСГАЗ-ВОСТОК" (истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АМУРСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ответчик), просит взыскать сумму неотработанного аванса (предоплаты) по договору субподряда №99920180000000006719/6249-В от 28.12.2020 в размере 13 177 477 рублей 92 копеек, сумму неустоек, примененных в рамках нарушения договорных обязательств в общем размере 2 306 053 рубля 39 копеек, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за просрочку возврата аванса, рассчитанные на сумму 13 177 477,92 руб. за период с 10.10.2021 по 08.11.2021 в размере 77 169 рублей 47 копеек.

Исковые требования мотивированы удержанием ответчиком суммы неосвоенного аванса.

Определением суда от 10.02.2022 принято к производству встречное исковое заявление исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Амурская производственная компания» о признании незаконным односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Восток» от исполнения договора субподряда №99920180000000006719/6249-В от 28.12.2020 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства, оформленный уведомлением от 07.10.2021 № 04-СТГ1/3007.

Представитель истца исковые требования поддержал, встречный иск оспорил, указав, что сторонами заключен договор субподряда, результатом которого надлежащим исполнением являются работы, выполненные ответчиком, а не закупленные материалы. Основанием для обращения с иском послужил именно факт невыполнения обязанности по выполнению порученных работ. Строительная площадка (объемы работ) и рабочая документация в установленном порядке переданы и ООО "АМУРСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" приняты 19.01.2021, о чем оформлен соответствующий акт с отметкой представителя ООО "АМУРСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ". Письма ответчика не содержали уведомления о приостановке работ в порядке, предусмотренном ст. 716 ГК РФ. Вопросы об отсутствии строительной готовности и препятствиях к выполнению работ по Договору возникли у ответчика только в конце октября 2021 года, после получения уведомления об отказе от договора и требования о возврате неотработанного аванса. Ответчик не приостанавливал выполнение работ по договору, в связи с отсутствием содействия заказчика, фактически получил строительную площадку по акту и рабочую документацию, объемы полученной документации и строительная готовность не оспаривалась. В установленные пунктом 7.2 договора сроки (7 календарных дней) Субподрядчиком о наличии ошибок, разночтений, противоречий, недостатка информации и прочих недостатков не заявлено.

Право на односторонний отказ от договора подрядчика прямо предусмотрено договором - пункт 14.2. Объективные обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа, имелись - неприступление к работам после получения аванса и строительной площадки. Указанный факт истцом в иске не опровергнут, не приведены надлежащие доказательства воспрепятствования ответчиком истцу, во-первых, приступить к работам, во-вторых, принять соответствующие меры в случае приостановки работ. В результате, объемы работ были фактически выполнены собственными силами в период с июля 2021 года по август 2021 года.

Представитель ответчика первоначальный иск оспорил, встречный иск поддержал, указал, что ответчиком произведена оплата своим контрагентам на общую сумму 13 174 950 руб. с указанием в назначении каждого вышеперечисленного платежа «во исполнение договора субподряда №9992018000000006719/6249-В от 28.12.2020», что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.

Истец регулярно согласовывал расходы ответчика в рамках договора 28.12.2020 на протяжении всего срока его действия путем подписания контрольных ведомостей расхода целевых средств на оплату аренды строительной техники, ГСМ, заработной платы рабочим, что не могло бы происходить при невыполнении ответчиком своих обязательств, подтверждая таким образом отсутствие претензий по освоению выплаченного ООО "АМУРСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" аванса и нахождение на объекте строительства персонала, строительной техники ответчика.

О невозможности выполнения работ по технологическим причинам, основной из которых является отсутствие строительной готовности на участках выполнения подрядных работ по вине истца, в частности, наличие строительной техники и производства работ истцом, организация истцом на объекте выполнения работ временного проезда грузовой техники с высокой интенсивностью движения, ответчик неоднократно сообщал истцу в направленных в его адрес письмах, в которых также указывалось на приостановление выполнения работ до устранения вышеназванных причин.

При этом, истец также не предъявлял ответчику претензий о нарушении сроков выполнения работ с момента заключения договора до направления претензии от 07.10.2021, на что указывает отсутствие переписки по данному поводу. Указанные обстоятельства в совокупности дополнительно подтверждают осведомленность истца о наличии действительных причин, обусловленных его действиями (бездействием), которые привели к невозможности начать и завершить ответчику работы, при отсутствии его вины, в сроки предусмотренные договором от 28.12.2020.


В случае, если суд придет к мнению о наличии оснований для удовлетворения иска, ответчик заявляет о необходимости осуществления зачета в соответствии со ст. 410 ГК РФ, разъяснениями п. 15, абзаца 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в силу следующего. Представитель также заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «Стройтрансгаз-Восток» (Подрядчик) и ООО «Амурская производственная компания» (Субподрядчик) был заключен Договор субподряда № 99920180000000006719/6249-В от 28.12.2021 (далее - Договор) на выполнение работ по объекту строительства «Театрально-образовательный комплекс. Хореографическая академия. Учебный корпус Хореографической академии (600 студентов, 300 преподавателей) - 2 Этап. Внутриплощадочные инженерные сети с подключением к головным сооружениям и магистралям. Внутриквартальные проезды. Инженерная защита» по адресу: Российская Федерация, Приморский край, г. Владивосток, о. Русский.

Согласно п. 1.1. Договора Субподрядчик обязуется в соответствии с Рабочей документацией, Локальными сметными расчетами (Приложение № 1), Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2) выполнить строительно-монтажные работы по устройству ливневых очистных сооружений, и монтажу трубопроводов с устройством колодцев от КНС-3 до КГН «Театрально-образовательный комплекс. Хореографическая академия. Учебный корпус Хореографической академии (600 студентов, 300 преподавателей) - 2 Этап. Внутриплощадочные инженерные сети с подключением к головным сооружениям и магистралям. Внутриквартальные проезды. Инженерная защита" в рамках строительства объектов капитального строительства, входящих в состав Музейного и театрально-образовательного комплексов в г. Владивостоке (далее - Объект или Объекты) по адресу: Российская Федерация, Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить за него обусловленную Договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1. Цена Договора является предельной, определена Локальными сметными расчетами (Приложение № 1) и составляет 43 924 826 (сорок три миллиона девятьсот двадцать четыре тысячи восемьсот двадцать шесть) рублей 40 копеек, в том числе НДС (20%). Цена Договора включает компенсацию издержек Субподрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 4.1. Договора и выполняются в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №2) и предусматривают начало работ: «15» января 2021 года при условии поступления авансового платежа, окончание работ: «25» мая 2021 года.

В соответствии с п. 3.2. Подрядчик оставил за собой право выплаты Субподрядчику целевого аванса (предоплаты) для мобилизации, приобретения материалов в размере не более 30% (тридцати процентов), что составляет 13 177 447 (тринадцать миллионов сто семьдесят семь тысяч четыреста сорок семь) рублей 92 копейки, в том числе НДС 20%.

Во исполнение указанного условия истец 28.01.2021 платежным поручением № 324 перечислил ответчику 13 177 447,92 руб.

В адрес ответчика было направлено уведомление № 04-СТГ1/3007 от 07.10.2021 об отказе от договора с требованием о возврате авансового платежа, которое получено 07.10.2021, в связи с чем договор считается расторгнутым, и на стороне субподрядчика возникает обязательство по возврату неотработанного аванса.

Неисполнение обществом с ограниченной ответственностью "АМУРСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" обязательств по возврату денежных средств послужило основанием для обращения обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРАНСГАЗ-ВОСТОК" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уведомление об отказе от исполнения договора получено контрагентом, и, следовательно, заключенный между сторонами договор субподряда считается расторгнутым, обязательства сторон прекращаются в силу статьи 453 ГК РФ.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причем правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Принимая во внимание, что договорные отношения сторон прекращены односторонним отказом, выполнение ответчиком работ на сумму аванса надлежащими доказательствами не подтверждено, учитывая, что с момента прекращения спорного договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии предоставления ответчиком истцу эквивалентного встречного исполнения на всю сумму аванса.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании 13 177 477 рублей 92 копеек неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В обоснование встречного иска обществом с ограниченной ответственностью "АМУРСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" указано на следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "АМУРСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" в рамках договора субподряда приняло на себя обязательство на выполнение работ по объекту строительства «Театрально-образовательный комплекс. Хореографическая академия. Учебный корпус Хореографической академии (600 студентов, 300 преподавателей) - 2 Этап. Внутриплощадочные инженерные сети с подключением к головным сооружениям и магистралям. Внутриквартальные проезды. Инженерная защита».

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика платежным поручением от 28.01.2021 №324 перечислена сумма аванса в размере 13 177 477 рублей 92 копеек, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Цена договора является предельной, определена Локальными сметными расчетами (Приложение № 1) и составляет 43 924 826 (сорок три миллиона девятьсот двадцать четыре тысячи восемьсот двадцать шесть) рублей 40 копеек, в том числе НДС (20%). Цена Договора включает компенсацию издержек Субподрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 2.1).

Письмом №М-051 от 03.02.2021 истец сообщил ответчику о невозможности производства работ по договору от 28.12.2021 по причине отсутствия строительной готовности на участках К17-К23, К21.2, в виду наличия строительной техники и производства работ ответчиком.

Письмом №М-067 от 06.03.2021 субподрядная организация сообщила, что на участках ПГ15-ПГ16 (СГМ18-001.В/РУС-1-НВ), КНС-3-К80, К17-К20 (СГМ18-001.В/РУС-1-НК) производство работ было приостановлено, поскольку на данных участках истцом был организован временный проезд грузовой техники с высокой интенсивностью движения. Указанным письмом истец также просил сообщить ориентировочные сроки предоставления соответствующих участков для возобновления работ, в целях оптимизации затрат на аренду техники.

Письмом №М-080 от 21.03.2021 истец дополнительно уведомлял ответчика о приостановлении работ по договору от 28.12.2020, поскольку на участках прохождения трассы КНС-3-К80, К17-К20 (СГМ18-001.В/РУС-1-НК) организован временный проезд грузовой техники с высокой интенсивностью движения, а также о том, что возобновление указанных работ будет возможно после завершения ответчиком работ по вертикальной планировке на данных участках и переноса временного автомобильного проезда.

07.10.2021 ответчиком в адрес истца был направлен односторонний отказ от исполнения договора от 28.12.2020, оформленный уведомлением от 07.10.2021 № 04-СТГ1/3007, в котором в качестве основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 28.12.2021 ответчик, указал, в частности на то, что истец к работам не приступал, работы по состоянию на дату окончания производства работ – 25.05.2021 не завершены.

Материалами дела подтверждается невозможность выполнения работ по технологическим причинам, основной из которых является отсутствие строительной готовности на участках выполнения подрядных работ по вине ответчика, в частности, наличие строительной техники и производства им работ, организация ответчиком на объекте выполнения работ временного проезда грузовой техники с высокой интенсивностью движения, истец неоднократно сообщал ответчику в направленных в его адрес письмах, в которых также указывалось на приостановление выполнения работ до устранения вышеназванных причин.

С учетом позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 24 февраля 2011 г. № ВАС-2095/11, из смысла пункта 3 статьи 716 ГК РФ следует, что указания заказчика, которые даются в ответ на предупреждение подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, должны быть направлены на принятие мер к устранению обстоятельств, препятствующих исполнению договора, а не на его расторжение, что однозначно свидетельствует о неправомерности действий заказчика.

Согласно разъяснений, изложенных в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

При указанных обстоятельствах, у истца отсутствовала возможность своевременного исполнения обязательств по договору от 28.12.2021 по причинам, не зависящим от ООО "АМУРСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ"

Указывая, что односторонний отказ ООО «Стройтрансгаз-Восток» от исполнения договора от 28.12.2020, оформленный уведомлением от 07.10.2021 № 04-СТГ1/3007 не соответствует нормам ГК РФ об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем, является незаконным, ООО "АМУРСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" обратилось со встречным иском.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

По настоящему делу истец по встречному иску является стороной договора, и односторонний отказ ответчика по встречному иску от исполнения затрагивает права и законные интересы истца по встречному иску в предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Поскольку односторонний отказ от исполнения договора направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенного договора, односторонний отказ соответствует положениям статей 153, 154 Гражданского кодекса РФ и является односторонней сделкой, совершенной заказчиком (стороной по договору).

Как следует из текста уведомления об отказе от договора, основанием для одностороннего отказа Подрядчика от Договора в порядке п. 14.2. послужил факт просрочки исполнения работ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРАНСГАЗ-ВОСТОК" не учло следующее.

В силу части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Определением суд от 10.02.2022 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству».

Как следует из экспертного заключения в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 на исследуемых участках: №1 «от КНС-3 до КГН» предусмотрен сначала временный, потом постоянный проезд, временные здания и сооружения не предусмотрены исходя их данных проектной документации; №2 «ЛОС» временные или постоянные проезды, а так же временные здания и сооружения не предусмотрены исходя их данных проектной документации.

По результатам анализа, предоставленных на экспертизу материалов дела эксперт сделал вывод, что к моменту начала проведения работ по договору субподряда №99920180000000006719/6249-8 от 28.12.2020 на исследуемых участках:

№1 «от КНС-3 до КГН» работы предшествующих этапов - вертикальная планировка и строительство вблизи расположенных сооружений не были выполнены, что подтверждается тем, что работы на данном участке выполнены спустя 6 месяцев (относительно сроков в договоре субподряда) иной организацией только после окончания работ по обустройству вблизи расположенных зданий и сооружений, наличие нижеприлегающих сетей не требовалось;

№2 «ЛОС» работы предшествующего этапа - вертикальная планировка были выполнены, наличие нижеприлегающих сетей не требовалось в соответствии с проектной документацией и фактическим выполнением указанных работ.

Также эксперт оформил вывод, согласно которому выполнение работ по договору субподряда №99920180000000006719/6249-8 от 28.12.2020 на исследуемых участке №1 «от КНС-3 до КГН» не имелась возможность выполнения работ в сроки согласованные контрактом (до 25.05.2021), в тоже время на участке №2 «ЛОС» имелась возможность выполнения работ в сроки согласованные контрактом (до 25.05.2021).

По мнению эксперта, выполнение работ по договору субподряда №99920180000000006719/6249-В от 28.12.2020 на участке №1 «от КНС-3 до КГН» возможно выполнение работ июль-август 2021 г., аналогично периоду фактического выполнения работ; на участке №2 «ЛОС» выполнены в срок до 25.05.2021 иной организацией.

Экспертом установлено, что работы на участке №1 «от КНС-3 до КГН» выполнены в период с 15.07.2021 по 11.08.2021 иной организацией. В соответствии с тем, что ООО «Амурская производственная компания» не могла приступить к работам на участке №1 «от КНС-3 до КГН» по причине отсутствия готовности предшествующих этапов работ по вертикальной планировке и строительству расположенных вблизи сооружений (спортивной площадки, подпорных стен ПС-2 и ПС-5, откосов вблизи здания №8) наиболее вероятно, что выполнить работы, включенные в договор субподряда №99920180000000006719/6249-В от 28.12.2020, ООО «Амурская производственная компания» могла бы не раньше августа 2021 г.

Работы по договору субподряда №99920180000000006719/6249-В от 28.12.2020 на участке «ЛОС» выполнены в срок до 25.05.2021 организацией ООО «СТГ-Восток» (в договоре субподряда срок выполнения данных работ с 18.01.2021 по 23.03.2021). Определить причину по которой работы на участке №2 «ЛОС» в сроки согласованные договором субподряда выполняла иная организация (вместо ООО «Амурская производственная компания») не представляется возможным, в связи с отсутствием обоснований и пояснений сторон в материалах дела, предоставленных на экспертизу.

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Проанализировав подготовленное экспертом ООО "Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству» заключение, суд признал его соответствующим требованиям статей 83, 86 АПК РФ; экспертиза проведена экспертом компетентной организации, имеющим соответствующую квалификацию и образование. Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности эксперта в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в его беспристрастности, материалы дела не содержат. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, которые понятны, непротиворечивы, отсутствует двоякое толкование, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; является допустимым и достоверным доказательством, которое оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Данное заключение лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не оспорено, изложенные в нем выводы не опровергнуты.

Таким образом, выполнение работ на участке № 1 не представлялось возможным по причинам независящим от субподрядной организации, о чем сообщалось подрядчику письмами №М-051 от 03.02.2021, №М-067 от 06.03.2021 №М-080 от 21.03.2021 и подтверждено результатами проведенной экспертизы.

В тоже время после устранения препятствий на участке № 1 истец надлежащим образом не известил контрагента о необходимости выполнения основного обязательства по заключенному договору, и выполнил работы по участку № 2 без привлечения ответчика, при этом истец, получая письма о согласовании расходов от 03.06.2021, 27.07.2021, создал видимость необходимости проведения работ субподрядной организацией.

Подобное поведение противоречит принципам разумности и добросовестности сторон, определенным в статье 10 ГК РФ.

Статья 715 ГК РФ предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора подряда в случаях, когда подрядчик нарушает предусмотренный договором срок выполнения работ или выполняет ее настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, а статья 717 ГК РФ предоставляет подрядчику право на отказ от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работ, с оплатой подрядчику выполненного до расторжения договора объема работ. Предоставленное Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Исследовав обжалуемое решение об одностороннем отказе от договора и последующее действия сторон суд установил, что фактически неисполнение основного обязательства вызвано действиями подрядной организации (истца по делу), и, следовательно, отказ истца от исполнения договора в порядке ст. 715 ГК РФ необоснован.

В тоже время работы, предусмотренные договором, исполнены, необходимость их проведения отсутствует,

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08, если заказчик отказывается от договора по правилам статьи 715 ГК РФ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения статьи 717 ГК РФ о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 № 305-ЭС16-2157 по делу № А40-179908/2014.

Таким образом, направив уведомление при отсутствии необходимости в исполнении работ в связи с их фактическим выполнением, истец, по мнению суда, воспользовался предусмотренным статьей 717 ГК РФ правом на односторонний отказ от договора.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 2 306 053 рубля 39 копеек пени за просрочку выполнения работ по договору.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями пункта 12.3. договора установлена ответственность за нарушение сроков начала выполнения работ в виде неустойки в размере 0,01% от цены Договора за каждый день просрочки. Одновременно, положениями пункта 12.5 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков окончания работ в виде неустойки в размере 0,02% от цены Договора за каждый день просрочки, которая в соответствии с пунктом 12.6 начисляется независимо от применения неустойки по пункту 12.3 Договора. По расчету истца, за период с 26.05.2021 по 08.10.2021 размер неустойки составил 1 194 755 рублей 28 копеек.

Заявляя о взыскании неустойки за нарушение сроков начала и окончания выполнения работ, первоначальным истцом не принято во внимание следующее.

Как следует из экспертного заключения (шифр 22116), оформленного на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2022 по вопросу № 3 экспертом указано, что на исследуемых участках, а именно №1 «от КНС-3 до КГН» не имелась возможность выполнения работ в сроки согласованные контрактом (до 25.05.2021 г.), а на участке №2 «ЛОС» имелась возможность выполнения работ в сроки согласованные контрактом (до 25.05.2021 г.), при этом эксперту представлены документы, согласно которым на участке 2 фактически работы были выполнены ООО «СТГ-Восток».

Таким образом, с 25.05.2021 года истец утратил интерес в выполнении работ силами и средствами ответчика, поскольку самостоятельно выполнил работы на участке № 2, без извещения контрагента. В последующем после устранения препятствий истец без извещения контрагента выполнил работы на участке № 1.

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

В этой связи суд приходит к выводу, что требования подрядчика о взыскании неустойки после 25.05.2021(дата выполнения работ по договору и фактическое исполнения работ по ЛОС) мотивированы лишь ссылками на формальное соответствие действующему законодательству в отсутствие защищаемого субъективного права (ст. 10 ГК РФ), в связи с чем подлежит удовлетворению неустойка, начисленная на основании пункта 12.3. (за нарушение срока начала выполнении работ) договора за период с 29.01.2021 по 25.05.2021 в сумме 513 920 рублей 46 копеек. (Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 09.12.2014 по делу № 305-ЭС14-3435).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Экспертным заключением ООО НИЦ "Сейсмозащита" подтверждается обстоятельство невозможности выполнения работ в целом в сроки согласованные сторонами.

В связи с изложенным неустойка, начисленная по правилам пункта 12.5 . (за нарушение срока выполнения работ) договора не подлежит удовлетворению, поскольку часть работ была выполнения истцом, выполнение работ от КНС-3 до КГН не представлялось возможными по причинам, не зависящим от субподрядной организацией, о чем ответчик своевременно известил контрагента. При этом после устранения препятствий подрядная организация не известила сторону о возможности проведения работ, а в нарушение статьи 309 ГК РФ выполнило их самостоятельно.

Судом отклоняется заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, а также пункта 73 Постановления ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения своего обязательства, как не представил и доказательства того, что взыскание с неустойки может привести к получению необоснованной выгоды.

Истец также просит взыскать с ответчика 77 169 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.10.2021 по 08.11.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения является основанием для предъявления истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет начисленных истцом процентов судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем, взысканию в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сумма 77 169 рублей 47 копеек.

Судом отклоняется заявление ответчика о применении статьи 410 ГК РФ по следующим основаниям.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Осуществление платежей по согласованию с контрагентом не является юридическим фактом, в связи с которым на стороне подрядчика возникает денежное обязательство.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМУРСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" 13 177 477 рублей 92 копейки неосновательного обогащения, 1 700 000 рублей неустойки, 77 169 рублей 47 копеек процентов, а также 100 804 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.