Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А65-34824/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-34824/2024
г. Самара
24 октября 2025 года
11АП-10115/2025

Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2025 года В полном объеме постановление изготовлено 24 октября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Кузнецова К.М., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербининой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Три кита" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2025 года по делу № А65-34824/2024 (судья Мугинов Б.Ф.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Все для дома" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью "Три кита" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным право собственности на подвальное помещение по адресу: <...>, зарегистрированное за Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, аннулировании записи в ЕГРН; признании недействительным ничтожным договор аренды № 9322-95Л от 11.09.2024 г., заключенного между Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и Обществом с ограниченной ответственностью "Три кита"; признании права долевой собственности на подвальное помещение по адресу: <...>,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «УК Вахитовского района» (ИНН <***>, ОГРН

1051622164582), Исполнительный комитет муниципального образования города

Казани, (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием в судебном заседании:

от ответчика ООО "Три кита" – представителя ФИО1, по

доверенности от 01.09.2025, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Все для дома" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Обществу с ограниченной ответственностью "Три кита" (далее - ответчики) о признании недействительным права собственности на подвальное помещение по адресу: <...>, зарегистрированного за Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, аннулировании записи в ЕГРН; признании недействительным (ничтожным) договора аренды № 9322-95Л от 11.09.2024, заключенного между Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и Обществом с ограниченной ответственностью "Три кита"; признании права долевой собственности на подвальное помещение по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2025 года исковые требования удовлетворены частично; признано право общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>, на помещение площадью 448,1 кв.м, с кадастровым номером 16:50:011013:2225, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: <...>; определена доля Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Все для дома" в праве общей долевой собственности на помещение площадью 448,1 кв.м с кадастровым номером 16:50:011013:2225, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: <...>, пропорционально площади принадлежащего ему на праве собственности помещения (738,7 кв.м.) относительно общей площади здания (6 415,5 кв.м.); признан недействительным договор аренды недвижимого имущества г. Казани, включенного в Перечень муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), № 9322-95Л от 11.09.2024, заключенный между Муниципальным казенным учреждением "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и Обществом с ограниченной ответственностью "Три кита"; в удовлетворении требований в остальной части отказано; с Общества с ограниченной ответственностью "Три кита" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Три кита" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность использования спорного помещения в целях обслуживания жилого дома, указывая также на отсутствие в спорном помещении какого-либо оборудования для обеспечения эксплуатации иных помещений, кроме помещений подвала. Апеллянт обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные помещения на момент приватизации первой квартиры в доме использовались в качестве общего имущества домовладельцами. Заявитель ссылается также на допущенное судом процессуальное нарушение, выразившееся в не привлечении к участию в деле собственники иных помещений, расположенных в здании.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Три кита" – ФИО1, по доверенности от 01.09.2025, апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку в суд представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи № 196 от 28.12.2001 истцу на праве собственности принадлежат помещения 1-этажа, площадью 738,7 кв.м, с кадастровым номером 16:50:011013:2273, расположенные в многоквартирном жилом доме № 49 по ул. Вишневского г. Казани.

Указанный многоквартирный жилой дом, 1979 года постройки, с кадастровым номером 16:50:011013:217 имеет общую площадь 6 415,5 кв.м и находится в управлении Общества с ограниченной ответственностью «УК Вахитовского района», соответствующие сведения размещены на сайте ГИС ЖКХ.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости 30.07.2016 за муниципальным образованием «Город Казань Республики Татарстан»

зарегистрировано право собственности на помещение № 1101, расположенное в подвале МКД, общей площадью 448,1 кв.м, с кадастровым номером 16:50:011013:2225, принятое в состав муниципальной собственности на основании государственного акта № 7 от 29.07.1993.

Установлено, что по договору аренды от 11.09.2024 № 9322-95Л, заключенному между МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и Обществом с ограниченной ответственностью «Три кита», последнему во владение и пользование переданы помещения подвала №№ 2-10, 14, 15, 15а, 16, 17, 17а, 18, 19, 19а, общей площадь 448,1 кв.м, с кадастровым номером 16:50:011013:2225.

Договор аренды заключен сроком на 5 лет, с 11.09.2024 по 10.09.2029.

Истец, ссылаясь на то, что спорное нежилое помещение не может быть введено в гражданский оборот в качестве самостоятельного объекта гражданских прав, поскольку единственным его назначением является использование в целях эксплуатации всего многоквартирного жилого дома, обратился в суд с иском о признании недействительным права собственности муниципального образования на помещение и об аннулировании записи в ЕГРН, о признании за ним права общей долевой собственности на помещение подвала и о признании ничтожным договора аренды, заключенного между ответчиками.

Согласно пункту 1 статьи 141.4 Гражданского Кодекса РФ (далее- ГК РФ) помещением признается обособленная часть здания или сооружения, пригодная для постоянного проживания граждан (жилое помещение) либо для других целей, не связанных с проживанием граждан (нежилое помещение), и подходящая для использования в соответствующих целях.

Помещения, предназначенные для обслуживания иных помещений в здании или сооружении, являются общим имуществом в таких здании или сооружении и не участвуют в обороте как самостоятельные недвижимые вещи, за исключением случая, предусмотренного пунктом 7 статьи 287.5 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 141.4 ГК РФ).

Федеральным законом от 24.07.2023 N 351-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации, глава 16 дополнена параграфом 2 - "Общее имущество собственников недвижимых вещей".

В силу пункта 1 статьи 259.1 ГК РФ собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество).

Пунктом 1 статьи 259.2 ГК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество, принадлежащая собственнику одной недвижимой вещи, пропорциональна площади принадлежащей ему соответствующей недвижимой вещи, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 259.3 ГК РФ каждый собственник недвижимой вещи вправе владеть и пользоваться общим имуществом наряду с собственниками иных недвижимых вещей, если иной порядок не определен решением собственников недвижимых вещей, настоящим Кодексом или законом (пункт 1). За исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи,

решение собственников недвижимых вещей по вопросам владения, пользования и распоряжения общим имуществом принимается большинством голосов всех собственников недвижимых вещей, если иное число голосов не предусмотрено настоящим Кодексом или законом (пункт 2). Пригодное для самостоятельного использования общее имущество может быть передано во владение или пользование третьим лицам, если такая передача не повлечет нарушение прав и охраняемых законом интересов собственников недвижимых вещей. Передача общего имущества во владение или пользование третьим лицам осуществляется на основании решения собственников недвижимых вещей, принятого не менее чем двумя третями голосов собственников недвижимых вещей (пункт 4). Недвижимые вещи, относящиеся к общему имуществу, не подлежат передаче в собственность третьим лицам, за исключением случаев, если решение об этой передаче принято собственниками недвижимых вещей единогласно при условии, что эта передача не противоречит закону (пункт 5).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пункт 12 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022).

Споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество, разрешаются в судебном порядке.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Соответствующие разъяснения приведены в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 (далее- постановление № 64).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при

разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с подп. "а" п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно ст. 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего, их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09 указано, что правовой режим отдельных

помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

При исследовании материалов дела судом установлено, что согласно акту о результатах обследования систем холодного водоснабжения и водоотведения от 04.02.2018, составленному МУП «Водоканал» ИК МО г. Казани, водоснабжение помещения истца осуществляется через сети жилого дома, в подвальном помещении смонтирован узел учета расхода холодной воды.

Ответчиком ООО «Три Кита» в дополнении к отзыву указано, что по результатам осмотров спорного помещения, проведенных сторонами 11.02.2025 и 07.04.2025, и схеме расположения инженерного оборудования, представленной управляющей компанией, установлено, что часть помещений, входящих в состав спорного помещения, используется для обслуживания жилого дома, а именно:

- помещение 3 - доступ к тепловому узлу, входящему в состав внутридомовой инженерной системы отопления тепловой энергией, проход к помещениям №№ 4, 8, 10, 14; в помещении находятся: тепловой узел, отключающие устройства (паровые краны), расположенные на ответвлениях, являющихся внутридомовой системы отопления;

- помещение 4 – доступ к вентиляционной камере, входящей в состав внутридомовой вентиляционной системы;

- помещение 8 - доступ к вентиляционной камере, входящей в состав внутридомовой вентиляционной системы;

- помещение 10 – доступ к вводно-распределительному устройству и иному оборудованию, входящему в состав внутридомовой системы электроснабжения;

- помещение 14 – доступ к водомерному узлу и иному оборудованию, входящему в состав внутридомовой системы холодного и горячего водоснабжения;

- помещения 15, 15а – проход к помещениям №№ 3, 4, 8, 10, 14; - помещения 17, 17а – проход к помещениям №№ 3, 4, 8, 10, 14; - помещения 19, 19а – проход к помещениям №№ 3, 4, 8, 10, 14.

При этом ответчиком отмечено, что назначение помещений №№ 2, 5, 6, 7, 9, 16, 18 не связано с обслуживанием жилого дома.

Истцом данные обстоятельства не оспаривались.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции констатировал, что в части помещений расположено оборудование, предназначенное для обеспечения эксплуатации иных помещений, кроме помещений подвала.

Основываясь на представленных в дело фотоматериалах, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что помещение подвала, в состав которого входят все без исключения вышеуказанные помещения, не имеет отдельного входа, доступ в него осуществляется через помещение 1 этажа, зарегистрированное за истцом, тогда как отдельный вход является одним из ключевых признаков, свидетельствующих о том, что помещение создавалось для использования в качестве самостоятельного объекта и может использоваться в соответствующем качестве.

Судом установлено, что в перечне передаваемого в муниципальную собственность имущества помещение подвала как самостоятельный объект отсутствует, отдельно от жилого дома не передавалось, а также отсутствуют

доказательства того, что помещение эксплуатировалось муниципальным образованием для осуществления какой-либо деятельности.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что помещение подвала не создавалось в качестве самостоятельного объекта, не служит для использования в целях иных, нежели размещение коммуникаций и оборудования, предназначенных для эксплуатации иных помещений в многоквартирном жилом доме.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о признании за ним права общей долевой собственности на помещение, площадью 448,1 кв.м, с кадастровым номером 16:50:011013:2225, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: <...>, пропорционально площади принадлежащего истцу на праве собственности помещения (738,7 кв.м.) относительно общей площади здания (6 415,5 кв.м.).

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В применении последствий пропуска срока исковой давности судом первой инстанции отказано, поскольку в соответствии с положениями ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Истцом указывалось, что у него имеются ключи в помещение, помещение из его владения не выбывало.

18.09.2024 зафиксирован факт воспрепятствования доступу в спорное помещение собственником помещений 1 этажа (истцом), о чем 07.10.2024 составлен протокол об административном правонарушении, что также свидетельствует об отсутствии у ответчиков доступа к помещению.

Согласно материалам дела, по результатам совместных осмотров сторонами спорного помещения, следует, что в нем размещено имущество истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции установил, что срок исковой давности на требования истца не распространяется.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ (п.2 ст. 246 ГК РФ).

С учетом подтверждения в ходе судебного разбирательства факта отнесения спорного нежилого помещения к общему имуществу собственников МКД, суд первой инстанции установил, что распоряжение указанным помещением путем его передачи в аренду должно было производиться с согласия всех сособственников.

Однако доказательств получения такого согласия не представлено.

В связи с изложенным, подлежащими удовлетворению являются требования истца о признании договора аренды № 9322-95Л от 11.09.2024 недействительным.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что в спорном помещении отсутствует оборудование для обеспечения эксплуатации иных помещений дома, кроме помещений подвала, опровергаются материалами дела, согласно которым в спорном помещении смонтирован узел учета расхода холодной воды, что подтверждается представленным в дело актом о результатах обследования систем холодного водоснабжения и водоотведения от 04.02.2018, составленным МУП «Водоканал» ИК МО г. Казани.

Кроме того, установлено, что через спорное помещение осуществляется доступ к общедомовым коммуникациям (тепловому узлу, вентиляционной камере, вводно-распределительному устройству и иному оборудованию, входящему в состав внутридомовой системы электроснабжения), о чем указывалось ответчиком.

Факт нахождения в спорном помещении имущества, обслуживающего общедомовые нужны, зафиксирован в представленных в материалы дела актах осмотра. В актах осмотра № КЗИО/111 от 11.02.2025, от 07.04.2025 указано, что вдоль всего подвала проходит разводящий трубопровод ХВС, ГВС. Из акта осмотра, составленного истцом 07.04.2025, следует, что в помещении подвала имеются общедомовые трубы водопровода, канализации, отопления и теплотрассы, обслуживающие жилой дом.

С учетом изложенного, несостоятельными следует признать доводы ответчика о том, что назначение помещений подвала не связано с обслуживанием жилого дома.

На момент приватизации первой квартиры одним из жильцов многоквартирного жилого дома в 1993 г. помещение подвала не имело самостоятельного значения и по данным технической документации значилось как технический подвал, в связи с чем, перешло в общую долевую собственность всех собственников помещений многоквартирного дома.

Довод апеллянта о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, обоснованный необходимостью привлечения к участию в деле всех собственников помещений, подлежит отклонению, поскольку в спорных правоотношениях третьим лицом выступает управляющая организация,

представляющая в силу закона интересы собственников многоквартирного дома на основании договора управления многоквартирным домом (ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта первой инстанции.

Несогласие стороны с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании положений ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2025 года по делу № А65-34824/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Три кита" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Митина

Судьи К.М. Кузнецов

Л.Л. Ястремский