Постановление от 18 октября 2023 г. по делу № А50-8032/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16689/2022-ГК
г. Пермь
18 октября 2023 года
Дело № А50-8032/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 14.12.2022, диплом;

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Гипсополимерстрой»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2023 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-8032/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гипсополимерстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО3 (ИНН <***>)

об истребовании документов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГипсополимерСтрой» (далее – истец, ООО «ГипсополимерСтрой») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) об обязании передать в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу документы, согласно перечню, изложенному в просительной части искового заявления (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), а также взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по дату фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2022 года по делу № А50-8032/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

22.05.2023 от ФИО3 поступило заявление о взыскании с ООО «ГипсополимерСтрой» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 220 000 руб., в том числе, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции - 160 000 руб., и в суде апелляционной инстанции - 60 000 руб.

Определением суда от 27.07.2023 с истца в пользу ответчика взыскано 220 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение изменить. Заявитель жалобы считает, что расходы являются чрезмерными. Отмечает также, что в рамках дела № А50-8032/2022 было заявлено одно требование, которое в процессе рассмотрения дела не менялось, третьи лица не привлекались, свидетели не допрашивались, экспертиза не проводилась, что указывает на отсутствие обстоятельств, усложняющих рассмотрение дела.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Из материалов дела следует, что 01.12.2022 между ответчиком (далее - доверитель) и Пермской классической коллегией адвокатов (далее - исполнители) было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно п. 1 которого, доверитель поручил, а исполнители приняли на себя обязательства по представлению интересов доверителя в арбитражных судах при рассмотрении искового заявления ООО «ГипсополимерСтрой» к доверителю по делу №А50-8032/2022.

В соответствии с п. 4 соглашения, стоимость услуг, оказываемых исполнителями по настоящему соглашению, определена сторонами в сумме 220 000 руб.

Как следует из п. 7 соглашения, непосредственное исполнение соглашения поручено адвокату Пермской классической коллегии адвокатов Адвокатской палаты Пермского края ФИО4. При этом, для исполнения поручения могут быть привлечены третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Соглашением от 22.12.2022 в п. 4 соглашения от 01.12.2022 были внесены изменения, в частности стоимость услуг оказываемых исполнителями по настоящему соглашению, определена сторонами в размере 220 000 руб., исходя из следующего:

-представление интересов ФИО3 в Арбитражном суде Пермского края по делу № А50-8032/2022, в том числе участие в судебных заседаниях, составление необходимых процессуальных документов при рассмотрении Арбитражным судом Пермского края искового заявления ООО «ГипсополимерСтрой» об истребовании документов - стоимость указанных услуг составляет 160 000 руб.;

-представление интересов ФИО3 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «ГипсополимерСтрой» на решение от 08.11.2022 Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-8032/2022, в том числе участие в судебных заседаниях, составление необходимых процессуальных документов при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «ГипсополимерСтрой» Семнадцатым арбитражным апелляционным судом - стоимость указанных услуг составляет 60 000 руб.

Факт оказания услуг подтвержден актом приемки-передачи оказанных услуг от 28.02.2023.

Стоимость оказанных юридических услуг, согласно указанному выше акту, составляет 220 000 руб.

Расходы заявителя по соглашению понесены 28.02.2023, подтверждены квитанцией № 004338.

Таким образом, факт и размер понесенных заявителем судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами (ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных представителями услуг (в том числе объема и содержания представленных в материалы дела процессуальных документов, подготовленных представителями; времени, необходимого квалифицированному специалисту, для оказания данной услуги), с учетом сложности рассматриваемого спора. Размер подлежащих взысканию судебных расходов не превышает рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Пермского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Пермского края.

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разумность понесенных расходов, суд апелляционной инстанции оснований для снижения заявленной к взысканию суммы не усматривает.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Ссылка апеллянта на то, что в рамках дела № А50-8032/2022 было заявлено одно требование, которое в процессе рассмотрения дела не менялось, третьи лица не привлекались, свидетели не допрашивались, экспертиза не проводилась, что по мнению апеллянта, указывает на отсутствие обстоятельств, усложняющих рассмотрение дела, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку предметом требования являлся большой перечень документов в рамках корпоративного спора, что свидетельствуют о повышенной сложности дела.

При этом субъективное мнение апеллянта о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Разумность взысканного судом вознаграждения представителя ответчика какими-либо относимыми и достоверными доказательствами со стороны апеллянта не опровергнута.

Иных доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов ответчика, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, истцом не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В обжалуемом определении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения расходов в настоящем деле. Определенный судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя соотносятся с результатом рассмотрения дела, сложностью дела, объемом оказанных представителем услуг, временем, необходимым на подготовку им процессуальных документов, продолжительностью рассмотрения дела.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2023 года по делу № А50-8032/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Р.А. Балдин