Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А40-59899/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1323/2024

Дело № А40-59899/23
г. Москва
15 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2023 по делу № А40-59899/23

по иску АО "ФЦНИВТ «СНПО "ЭЛЕРОН" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику АО "ОЭК" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании суммы неустойки по договору от 10.06.2022 № С22-0486 за период с 21.10.2022 по 16.08.2023 в размере 28 113 692,32 р.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.12.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.01.2024.

УСТАНОВИЛ:

АО "ФЦНИВТ «СНПО "ЭЛЕРОН" (далее - истец) обратилось в суд к АО "ОЭК" (далее - ответчик) с требованием о взыскании суммы неустойки по договору от 10.06.2022 № С22-0486 за период с 21.10.2022 по 16.08.2023 в размере 28 113 692,32 р. (с учетом ходатайства об уточнении требований, которое принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 23.11.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» (далее - Истец) и АО «ОЭК» (далее - Ответчик) был заключен договор субподряда на выполнение работ № № С22-0486 от 10.06.2022 (далее - Договор).

В соответствии с Договором п. 2.1 Договора Ответчик принял на себя обязательство осуществить строительные работы приложениями к Договору.

Пунктом 3.1 общая стоимость работ определена в размере 217 522 922,07 руб.

Согласно п.4.1 Договора начало работ с момента подписания договора, окончание работ 20.10.2022.

Пунктом 23.3 Договора предусмотрена неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 1/300 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истец мотивирует настоящие требования тем, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, что является основанием для начисления договорной неустойки.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признал обоснованными исковые требования, заявленные АО "ФЦНИВТ «СНПО "ЭЛЕРОН к АО "ОЭК".

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неверный и произвольный расчет неустойки Истцом, что не соответствует действительности.

Пунктом 23.3 Договора установлено, что за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору, в том числе гарантийных обязательств, Ответчик по требованию Истца уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после для истечения установленных Договором сроков исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от Цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств. Предусмотренных Договором и фактически исполненных Ответчиком.

Исходя из изложенного, учитывая частичное исполнение по Договору, Истцом был предоставлен расчет неустойки, рассчитанный исходя из условий заключенного Договора.

Ответчик указывает в апелляционной жалобе, что база для расчета неустойки должна составлять сумму, за минусом принятых работ.

В свою очередь, при расчете неустойки Истец принял во внимание частичное исполнение, что видно из самого расчета, начало срока начисление неустойки определено с 21.10.2022 (следующий день после истечения срока исполнения обязательств (по договору срок выполнения работ-20.10.2022).

Порядок определения расчета неустойки определен сторонами в Договоре, Ответчик при заключении Договора не направлял в адрес Истца заявлений о несогласии определения расчета неустойки.

Расчет неустойки полностью повторяет порядок расчета неустойки, определенной по 44-ФЗ (во исполнении которого и заключен данный Договор, что указано в п. 2.6), - соответственно, размер ключевой ставки определяется не на момент начала просрочки исполнения Ответчиком, как сам указывает Ответчик в апелляционной жалобе, а на момент вынесения Решения суда. Расчет неустойки, представленным Ответчиком приведет к злоупотреблению со стороны Ответчика, снижения степени ответственности со стороны Ответчика за просрочку исполнения принятых на себя обязательств, т.к. при заключений Договора Ответчик не направлял никаких возражений по определению расчета неустойки, не приводил доводов об обременительности данного расчета.

Исходя из буквального условия по определению начисления неустойки, указанный в Договоре, размер ключевой ставки определяется исходя из даты ее уплаты, т.е. как Истец указывал ранее, по аналогии с применением 44-ФЗ, на дату вынесения Решения,

Соответственно, суд первой инстанции при принятии решения, полностью и всесторонне рассмотрел вопрос о расчете неустойки, при вынесении Решения были соблюдены баланс прав как Истца, так и Ответчика, с учетом обстоятельств, доказывающих несвоевременное выполнение работ по Договору во исполнение ГОЗ.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении неверной ключевой ставки при исчислений неустойки, соответственно, в суде второй инстанции данный довод не может быть предметом рассмотрения (ст. 268 АПК РФ).

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неполное изучение обстоятельств дела, связанных с несвоевременным предоставлением Рабочей документации и допуск на стройплощадку, что не соответствует действительности.

Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им данные соответствующие выводы.

Истец передал РД в работу Ответчику своевременно, что подтверждается сопроводительными письмами и накладными, подписанными представителями Ответчика, которые имеются в материалах дела.

Исходя из вышеизложенного, Истец выполнил все принятые на себя обязательства по передаче необходимой для выполнения работ документации в сроки, установленные Договором, соответственно, Ответчик утрачивает право ссылаться на неисполнение встречных обязательств со стороны Истца.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела принял во внимание данный довод, также принял во внимание довод Истца о том, что Ответчик в период действия сроков выполнения работ по Договору не направлял в адрес Истца уведомлений о невозможности выполнения работ, не направлял уведомлений о приостановке выполнения работ (ст. 716, 719 ГК РФ), соответственно, Ответчик утратил возможность ссылаться на данные обстоятельства.

Также Ответчик в своих возражениях ссылается на акт-допуск, ссылается на то, что допуск на стройплощадку произошел только 03.10.2022, однако не предоставляет, в нарушение ст. 65 АПК РФ, допустимых доказательств.

Истец же представил в материалы дела доказательства как уведомления Ответчика со всеми составляющими договора и, соответственно, с ограничениям по въезду. В п. 5.2 Договора указано, что Ответчик тщательно изучил и проверил документацию и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнение работ, и принимает на себя все расходы, риски и трудности выполнения работ.

В подразделах 2.3 и 3.1 и разделе 10 Технического задания (Приложение №15 к Договору) указано, что Объект расположен на территории ЗАТО и проезд на территорию ограничен на въезд на его территорию.

Исходя из изложенного, Истец был уведомлен о специфике предоставления въезда не территорию ЗАТО, до рассмотрения дела в суде не направлял в адрес Истца писем о трудностях с оформление пропусков, в материалы дела указных писем не предоставил.

Как следует из заявок, представленных в материалы дела, работники Ответчика были допущены еще в 2021 году в город на объект (вх. 15.06.2021 № 1172, вх. 1386 от 07.07.2021, вх. 1552 от 23.07.2021, вх. 1613 от 30.07.2021). В соответствии с установленным порядком, пропуск оформляется со сроком на 1 (один) год.

В 2022 году пропуск на имя генерального директора Ответчика выдавался несколько раз, что подтверждается запросами (выборочными, только по ФИО генерального директора Ответчика) Истца в адрес ФГУП «ПО «Маяк» на выдачу пропуска (от 04.02.2022 № 200-101.302-180 - по 28.02.2023, от 07.06.2022 №200-101.302- 1189 - по 30.06.2023. от 05.12.2022 № 200-101.302-3133 - по 31.12.2023). На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции пропуска оформлялись по заявке, что подтверждалось письмом от 05.09.2023 № 200-101.302-1819).

Соответственно ссылка Ответчика на отсутствие возможности выполнения работ в связи с не допуском в город 7 на объект не подтверждается представленными в дело доказательствами.

В связи с проводимыми режимными мероприятиями, Истец направлял 09.12.2022 № 200-101.302-3184 запрос в адрес Ответчика "о предоставлении информации по пропускам на территорию ЗАТО, однако запрос остался без ответа.

Допуск персонала на объект осуществляется в соответствии с установленным ФГУП «ПО «Маяк» порядком (Инструкция о пропускном режиме на ФГУП «ПО «Маяк»), Режимно-секретный отдел Истца занимается только оформлением, и после согласования с органами ФСБ России, выдачей заявок-карточек сотрудникам субподрядных организаций. Получив карточку-заявку работник Ответчика самостоятельно оформляет в отделе режима ФГУП «ПО «Маяк» пропуск для прохождения в ЗАТО и посещения строительной площадки (после фотографирования и прохождения инструктажа). Информации о том, кто именно получил пропуск на руки Ответчиком в адрес Истца не предоставляется. За выданный пропуск работник несет персональную ответственность. Сведения о количестве выданных пропусков, оформленных от Ответчика, Ответчик в адрес Истца не предоставил.

Подводя итог: в 2022 году на проверку от Ответчика направлено заявок на 1501 человек, из них на 1385 человек пришло разрешение (согласование с ФСБ России) на получение производственных пропусков для работы на объекте, что подтверждается справкой, выданной секретным режимом Истца.

Также следует отметить следующее, что по делу А40-57985/2023, вступившему в законную силу (между теми же сторонами) рассматривалось дело о взыскании неустойки за несвоевременное исполнения работ на этой же строительной площадке. Срок выполнения работ - с 09.12.2021. Ответчик не заявлял о просрочке оформления пропусков по указанному делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.11.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 по делу № А40-59899/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи А.Л. Фриев


Е.М. Новикова