Решение от 27 июля 2022 г. по делу № А45-14747/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-14747/2022
г. Новосибирск
27 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газойл», г. Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области, г. Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 10 от 20.01.2022,

при участии представителей сторон:

от заявителя: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица: ФИО2 доверенность № 1 от 10.01.2022, удостоверение, диплом,

Общество с ограниченной ответственностью «Газойл» (далее – заявитель, общество, ООО «Газойл») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления № 10 от 20.01.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (далее – оспариваемое постановление).

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, заявитель о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заявлении, указал на то, что проверка проведена с нарушением законодательства, а именно; административным органом не подтвержден факт наличия оснований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 2 части 5, подпунктов б, в пункта 3 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации при проверке ООО «Газойл»; в отсутствие извещения органа прокуратуры в порядке, установленном частью 12 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; проверка была осуществлена в отсутствие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного строительного надзора о проведении проверки, в отсутствие внесения объекта в программу проверок, с предварительным извещением законного представителя; проверка была проведена в отсутствие извещения руководителя юридического лица, без направления соответствующего приказа или распоряжения; проверка проводилась не на основании выданного уполномоченным органом предписания; акт проверки не составлялся в отношении ООО «Газойл»; акт осмотра был составлен в отсутствие законного представителя ООО «Газойл» в нарушение требований действующего законодательства; законному представителю акт осмотра, протокол осмотра не вручался и не направлялся; ООО «Газойл» не было выдано предписание об устранении выявленных нарушений; в рамках составления Акта, Протокола и Постановления не была достоверно установлена вина ООО «Газойл».

Представитель заинтересованного лица в ходе судебного разбирательства заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления, и отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд установил следующее.

16.08.2021 в инспекцию поступило обращение из Управления архитектурно-строительной инспекции о нарушении градостроительного законодательства при эксплуатации объекта капитального строительства, расположенного по адресу (в границах земельного участка): Новосибирская область, г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Волочаевская, д. 56 стр., земельный участок с кадастровым номером 54:35:013825:48.

Согласно разрешению на строительство от 20.12.2020 №54-Ru54303000-376-2019, застройщиком является общество.

В связи с поступившей информацией, 03.09.2021 Инспекцией было возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ и проведении административного расследования, в рамках административного расследования в соответствии с приказом о проведении осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03.09.2021 № 406-О, был проведен осмотр территории земельного участка с кадастровым номером 54:35:013825:48, расположенного по адресу (в границах земельного участка): Новосибирская область, г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Волочаевская, д. 56 стр. По результатам осмотра составлен протокол осмотра от 22.09.2021 с участием понятых, и уполномоченного представителя общества, в порядке, установленном статьей 27.8 КоАП РФ.

В ходе осмотра было установлено, что в нарушение требований части 1 статьи 55, части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщик ООО «Газойл» допустило эксплуатацию объекта капитального строительства «Единый недвижимый комплекс многотопливной автозаправочной станции», расположенный по адресу Новосибирская область, г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Волочаевская, д. 56 стр., на земельном участке с кадастровым номером 54:35:013825:48, без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

По результатам административного расследования 20.12.2021 уполномоченным должностным лицом административного органа (государственным инспектором отдела государственного строительного надзора Новосибирской области №1) без участия законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, в отношении ООО «Газойл» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

20.01.2022 уполномоченным должностным лицом административного органа без участия законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом, рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым общество было привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения предполагает доказанность всех признаков состава административного правонарушения: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления и соблюдения законодательства в области строительства.

Объективная сторона может быть выражена как действиями, так и бездействием, связанными с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Субъектом ответственности выступает лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

С субъективной стороны данное правонарушение может характеризоваться как умышленной, так и неосторожной формой вины.

Порядок ввода объектов капитального строительства в эксплуатацию, в том числе перечень документов, предоставляемых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установлен статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Частью 2 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (часть 10 статьи 55 ГрК РФ).

Таким образом, наличие надлежащим образом оформленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающего выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является обязательным условием, предусмотренным действующим законодательством, для осуществления эксплуатации объекта.

В соответствии с частью 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного здания допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построение. реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 5 части 1 статьи 8 ГрК РФ полномочиями по выдаче разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, наделен орган местного самоуправления в области градостроительной деятельности - Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска.

В силу статьи 58 ГрК РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления реконструкции объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

В данном случае административным органом установлено, что в нарушение части 1 статьи 55, части 2 статьи 55.24 ГрК РФ, застройщик ООО «ГазОйл» допустило эксплуатацию объекта капитального строительства «Единый недвижимый комплекс многотопливной автозаправочной станции», расположенный по адресу Новосибирская область, г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Волочаевская, д. 56 стр., на земельном участке с кадастровым номером 54:35:013825:48, без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Вместе с тем, доказательств получения обществом разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства, по сути обществом не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом деле общество не представило доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства в области строительства, направленных на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения.

Доказательств наличия каких-либо препятствий для соблюдения обязательных норм и правил, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ. В связи с указанным, основания для привлечения общества к административной ответственности предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, имелись.

Фиксация обстоятельств административного правонарушения, рассмотрение дела об административном правонарушении, произведены должностными лицами в пределах предоставленных законом полномочий и с соблюдением установленного законом срока.

Инспекция в соответствии со статьей 54 ГрК РФ и Положения о региональном государственном строительном надзоре на территории Новосибирской области, утвержденным постановлением Правительства Новосибирской области от 26.10.2021 № 435-п уполномочена на осуществление регионального государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, иными федеральными законами.

Инспекцией, в рамках административного расследования, проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ, в отношении ООО «Газойл».

Следовательно, ссылка заявителя на нарушение инспекцией положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не может быть принята во внимание.

Инспекцией не проводилась проверка, не выдавалось предписание об устранении нарушений, инспекцией проведено административное расследование, предусмотренное статьей 28.7 КоАП РФ.

Квалификация правонарушения соответствует нормам части 5 статьи 9.5 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном право-нарушении административным органом не допущено.

Доводы общества о ненадлежащем извещении при производстве по делу об административном правонарушении, судом отклоняются, исходя из следующего.

На юридический адрес ООО «Газойл» направлялись процессуальные документы заказными письмами с уведомлениями о вручении. Согласно сведениям сайта «Почта России», письма не вручены и отправлены обратно за истечением срока хранения. Конверты с указанной отметкой вернулись в адрес инспекции, что подтверждается материалами дела. При этом изменений в ЕГРЮЛ о месте регистрации ООО «Газойл» не вносилось.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Приказ № 406-О от 03.09.2021 был вручен уполномоченному представителю ООО «Газойл», действующему на основании доверенности от 15.01.2021.

Доводы заявителя о том, что данное уведомление не является надлежащим уведомлением его законного представителя, поскольку было вручено представителю общества, действующего на основании доверенности, не может быть принято во внимание, поскольку, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом.

Кроме того, при проведении осмотра присутствовал уполномоченный представитель ООО «Газойл», которому разъяснены процессуальные права и право заявлять ходатайства и право на пользование иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Избранная заинтересованным лицом мера ответственности, применена в пределах санкции, установленной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, размер штрафа установлен в минимальном размере.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ), не имеется. Основания для применения положений статей 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ, судом не установлены, общество исключено из реестра субъектов малого предпринимательства – 10.08.2020.

Исходя из вышеизложенного, исходя из норм статьи 210, 211 АПК РФ, заявленные требования удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, но только если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, к которым относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, и при соблюдении заявителем той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Постановление от 20.01.2022 №10 по делу об административном правонарушении в области строительства вынесено в отсутствие представителя общества, в связи с чем было направлено посредством почтовой связи по адресу регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении с идентификационным номером: 80081868883147.

Согласно отчету об отслеживании отправления с названным почтовым идентификационным номером: 22.01.2022 письмо прибыло в место вручения 26.01.2022, почтальоном осуществлена неудачная попытка вручения данной корреспонденции, 01.02.2022 неврученная корреспонденция возвращена из-за истечения срока хранения отправителю, 04.02.2022 инспекция получила вышеуказанную корреспонденцию.

Довод общества о неполучении оспариваемого постановления, в связи с чем нарушен срок для его оспаривания, подлежит отклонению.

Согласно положениям статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно пункта 24.1 Постановления Пленума ВАС от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение.

Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 19 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2010 и в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», возврат в административный орган почтового извещения, в котором лицу, привлекаемому к административной ответственности, было направлено постановление по делу об административном правонарушении, по мотиву отсутствия данного лица либо его уклонения от получения постановления свидетельствует о создании указанному лицу условий для реализации права на обжалование постановления. С момента возвращения административному органу копии постановления по делу об административном правонарушении начинает течь срок, установленный для вступления в законную силу постановления и для его обжалования.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении было направлено по юридическому адресу общества почтовое отправление обществом не получено, возвращено в адрес заинтересованного лица с отметкой об истечении срока хранения 04.02.2022. Следовательно, срок на обжалование данного постановления необходимо исчислять с 04.02.2022.

В суд с заявлением об оспаривании постановления общество обратилось 25.05.2022, то есть с пропуском срока.

Принимая во внимание положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие доказательств, препятствующих своевременному получению корреспонденции по юридическому адресу общества, суд не усматривает оснований для признания причин пропуска срока на обжалование постановления административного органа уважительными и удовлетворения заявленного ходатайства.

Общество не обеспечило возможность получения письменной корреспонденции по адресу своей регистрации, в связи с чем, оно несет риск неблагоприятных последствий, а процессуальный срок восстановлению не подлежит.

При этом пропуск срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

А.В. Хорошилов