Постановление от 16 мая 2019 г. по делу № А76-25773/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4229/2019
г. Челябинск
16 мая 2019 года
Дело № А76-25773/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2019 по делу № А76-25773/2018 (судья Костарева И.В.).

В судебное заседание явились представители:

истца: акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» ФИО2 (паспорт, доверенность № 218 от 29.12.2018),

ответчика: открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» ФИО3 (паспорт, доверенность № ЧЭ-39 от 24.12.2018).

Акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» в лице филиала в г. Южноуральске (далее – истец, АО «Газпром газораспределение Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ответчик, ОАО «МРСК Урала») о взыскании убытков в размере 9 152 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация Октябрьского муниципального района, с. Октябрьское, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2019 по делу № А76-25773/2018 исковые требования удовлетворены.

ОАО «МРСК Урала» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «МРСК Урала» указало, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца не доказана, при строительстве газопровода необходимо было получить согласование ОАО «МРСК Урала», у сетевой организации отсутствует обязанность получать разрешения при проведении работ в охранных зонах.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными документами: акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU7451900011-15, фотографии 4 штуки о наличии опознавательных знаков о нахождении под землей газопровода. Отзыв и дополнительные документы приобщены в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 25.12.2016 в 13 часов 40 минут в д. Харлуши, Октябрьского района, по ул. Школьная, д. 33 при проведении земляных работ в районе нахождения газопровода работниками Октябрьского РЭС производственного отделения «Троицкие электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» был поврежден подземный полиэтиленовый газопровод низкого давления ПЭ110 с выходом газа.

В результате инцидента от газоснабжения было отключено 37 частных жилых домов, что подтверждается материалами по расследованию инцидента, произошедшего на подземном газопроводе низкого давления ПЭ110 в <...> (материалы по расследованию инцидента: Оперативное сообщение; Приказ от 26.12.2016 № 01/381; заявка № 2016-592; акт аварийно-диспетчерского обслуживания сети газораспределения от 25.12.2016; дефектная ведомость; локальная смета; фотография; расчет объема потерь природного газа; расчет суммы платы негативного воздействия; акт № 6 технического расследования).

Газопровод низкого давления, объект: «Газоснабжение д. Харлуши Октябрьского района Челябинской области» протяженностью 4074,7 м. введен в эксплуатацию в 2012 году и передан собственником Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области во временное пользование Акционерному обществу «Газпром газораспределение Челябинск», согласно Дополнительному соглашению № 2 от 17.12.2013 к договору аренды муниципального имущества (объектов газоснабжения) от 01.09.2010 № ДАГ-02/4-0372/10-136/10.

На основании пункта 4.3.9 указанного договора арендатор обязан в случае аварий, происходящих с арендованным имуществом, немедленно принимать все необходимые меры по устранению их последствий.

Работниками Октябрьской газовой службы филиала АО «Газпром газораспределение Челябинск» в г. Южноуральске были приняты меры по локализации инцидента. Выполнены аварийно-восстановительные работы на газопроводе и восстановлено газоснабжение 37 жилых домов.

В результате инцидента филиал в г. Южноуральске понес следующие расходы:

- материальные затраты по восстановлению газопровода в размере 45 559 руб. 13 коп. (основание: дефектная ведомость № 57, локальная смета);

- затраты по возмещению стоимости потерь газа поставщику природного газа ООО «НОВАТЭК - Челябинск» в размере 7 768 руб. 31 коп. (оплачено платежным поручением от 24.01.2017 № 100209 на основании выставленной поставщиком газа счет-фактуры от 31 декабря 2016 года № ЧР000037141; товарной накладной ЧР000037141 от 31.12.2016, согласно Акта от 29.12.2016 и Расчета объема потерь природного газа в результате инцидента 25.12.2016);

- затраты по оплате за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух в размере 1 384 руб. 30 коп. (основание: Расчет суммы платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Выбросы загрязняющих веществ).

ПО «Троицкие электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» было предложено в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Письмом от 10.01.2017 исх. № 10/СТ-1276 ответчику был направлен договор на выполнение аварийно-восстановительных работ от 25.12.2017 с приложением документов, подтверждающих размер понесенных затрат.

ПО «Троицкие электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» -«Челябэнерго» отказались от возмещения причиненного ущерба письмом от 09.02.2017 исх. № ЧЭ/ТЭС701-01/246.

Материальные затраты Филиала в г. Южноуральске по восстановлению газопровода в размере 45 559 руб. 13 коп. в д. Харлуши, Октябрьского района, были возмещены Филиалу в г. Южноуральске Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского муниципального района, что подтверждается платежным поручением № 33650 от 13.12.2017, согласно заключенного муниципального контракта от 05.06.2017 № МК-275/17 между АО «Газпром газораспределение Челябинск» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского муниципального района.

На момент подачи искового заявления размер невозмещенного ущерба филиалу в г. Южноуральске, в результате инцидента 25.12.2016 в д. Харлуши, Октябрьского района составляет 9 152 руб. 61 коп.

В адрес директора ПО «Троицкие электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго», к которому относится Октябрьский РЭС и в адрес филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго», была направлена от 11.05.2018 претензия за исх. № 10/2098-01/422-01 с предложением добровольного возмещения ущерба в размере 9 152 руб. 61 коп., причиненного в результате повреждения газопровода 25.12.2016 в д. Харлуши Октябрьского района.

Ответ на претензию получен от ПО «Троицкие электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» от 25.06.2018 исх. № ЧЭ/ТЭС701-07.Т/1222, в котором ответчик считает претензию не обоснованной.

Истец указывает на то, что при соблюдении условий производства земляных работ, установленного Административным регламентом предоставления Октябрьским муниципальным районом муниципальной услуги «Предоставление разрешения на осуществление земляных работ», утвержденным Собранием депутатов Октябрьского муниципального района Челябинской области Решением от 10.03.2016 № 64, ответчику была бы предоставлена информация о прохождении на местности трассы газопровода (на отсутствие которой он ссылается в письме от 09.02.2017).

По мнению истца, не соблюдение и не выполнение требований нормативных актов со стороны ответчика, стали причиной аварии порыва газопровода низкого давления в д. Харлуши, Октябрьского района 25.12.2016 в 13 часов 40 минут, путем механического повреждения подземного газопровода - образования пробоины, работая установкой (ямобур) на базе автомобиля ГАЗ, который относится к источнику повышенной опасности и как следствие выхода газа в атмосферу, а не обеспечение газом нужд потребителей.

Причиненный вред и понесенные убытки АО «Газпром газораспределение Челябинск», в результате порыва газопровода при производстве земляных работ Октябрьским РЭС Производственного отделения «Троицкие электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» составили в денежном выражении в размере 9 152 руб. 61 коп.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

В апелляционной жалобе ответчик факт причинения ущерба имуществу истца и размер причиненного ущерба не оспаривает.

По смыслу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца не доказана, при строительстве газопровода необходимо было получить согласование ОАО «МРСК Урала», у сетевой организации отсутствует обязанность получать разрешения при проведении работ в охранных зонах, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Ответчик не представил доказательства отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца.

Административный регламент предоставления Октябрьским муниципальным районом муниципальной услуги «Предоставление разрешения на осуществление земляных работ», утвержденный Собранием депутатов Октябрьского муниципального района Челябинской области Решением от 10.03.2016 № 64, в установленном законом порядке не оспорен, вступил в силу и является действующим.

Противоправные действия работников Октябрьского РЭС Производственного отделения «Троицкие электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала»-«Челябэнерго» заключаются в несоблюдении Административного регламента предоставления Октябрьским муниципальным районом муниципальной услуги «Предоставление разрешения на осуществление земляных работ», утвержденного Собранием депутатов Октябрьского муниципального района Челябинской области Решением от 10.03.2016 № 64 (далее – Административный регламент), Производство земляных работ допускается только при наличии письменного ордера (разрешения) от соответствующих органов власти.

Регламент регулирует отношения, связанные с выдачей письменного ордера для согласования действий с лицами, интересы которых затрагиваются при производстве земляных работ и получение разрешения на осуществление земляных работ, физическим или юридическим лицом, имеющим намерение произвести земляные работы. При производстве земляных работ в зоне расположения подземных коммуникаций, ордер на раскопки выдается только при наличии письменного разрешения организации, ответственной за эксплуатацию этих коммуникаций. К ордеру прикладывается план (схема) с указанием расположения и глубины заложения коммуникаций. Перед началом производства работ производитель обязан вызвать на место представителя эксплуатационной организации, согласующей ордер на земляные работы. Нарушение требования Правил охраны газораспределительных сетей, утв. Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878, в соответствии с Федеральным законом «О газоснабжении в Российской Федерации» от 31.03.1999 № 69-ФЗ пункта 16 «Хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатирующей организации газораспределительных сетей»; пункта 23 «Лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети».

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что подземный полиэтиленовый газопровод низкого давления ПЭ110 с выходом газа был введен в эксплуатацию с 2012 года в соответствии с законодательством Российской Федерации, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU7451900011-15.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что строительство газопровода осуществлено с нарушениями Градостроительного кодекса Российской Федерации и требованиями промышленной безопасности. Кроме того, ответчиком, с учетом требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства того, что истцом не исполнена обязанность по обозначению опознавательными знаками на местности трассы газопровода.

Вместе с тем, фотографии 4 штуки о наличии опознавательных знаков о нахождении под землей газопровода не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Представленные истцом фотографии не содержат информации о времени съемки, в связи с чем не представляется возможным установить, в какое время были сделаны фотографии о наличии опознавательных знаков о нахождении под землей газопровода.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2019 по делу № А76-25773/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.В. Махрова

Судьи: В.В. Баканов

О.Е. Бабина