Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А40-149738/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72039/2023

Дело № А40-149738/23
г. Москва
18 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Девелопер Билдинг»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2023

принятого в порядке упрощенного производства

по делу №А40-149738/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Оконный Мастер» (ОГРН <***>, 115419, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Донской, проезд 2-й Верхний Михайловский, д. 9 стр. 3, помещ. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Девелопер Билдинг» (ОГРН <***>, 125009, <...>, эт.3 пом. i ком.27)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Оконный Мастер» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Девелопер Билдинг» о взыскании задолженности по договору поставки № ДП/ДВ 04-10/22 от 04.10.2022 в размере 141 830,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 673,80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 по делу № А40-149738/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель ссылается на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 04.10.2022 между сторонами был заключен договор поставки № ДП/ДВ 04-10/22 от 04.10.2022, в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Заказчика Товары в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные Договором, а Заказчик обязался принять Товары и оплатить их на условиях Договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено: Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1.2 Договора, наименование товара, количество, комплектация и т.д. указываются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью каждого заказа и настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость Товара определяется исходя из существующих цен на момент размещения Заказчиком заказов и отражается в Счетах на оплату и соответствующих товарных документах.

Согласно Спецификации - 807/2761 выставлена стоимость поставляемого товара – 709 154, 25 руб.

В соответствии с п. 3.2.1 Договора оплата заказа должна быть произведена в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставленного счета, в размере - 80% от стоимости заказа, доплата в размере 20% оплачивается Заказчиком после уведомления его о готовности товара.

04.10.2022 Продавцом был выставлен счет на оплату дверных блоков по Договору по Спецификации - 807/2761 на сумму 567 323 рублей 40 копеек, то есть в размере 80 % от общей суммы стоимости поставляемого товара, которую ответчик должен оплатить в течении 5 рабочих дней.

При этом, свои обязательства по поставке и отгрузке Товаров Истцом исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

27.10.2022 между сторонами был подписан УПД № 102701, по которому Истец передал, а Ответчик принял Товар, соответствующий Спецификации (Приложение № 1 к Договору) по Договору на сумму 709 154 рублей 25 копеек.

Ответчиком отгруженный Товар был оплачен не в полном объеме, а только в размере 567 323 рублей 40 копеек по выставленному истцом счету на оплату, в связи с чем, размер задолженности по Договору составил 141 830 рублей 35 копеек.

31.03.2023 Истец обратился к Ответчику с уведомлением о необходимости оплатить задолженность, однако, в досудебном порядке требования удовлетворены не были, в связи с чем Истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Доказательств полной оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 141 830,35 руб. задолженности услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 6 673,80 руб. за период с 28.10.2022 по 13.06.2023.

Касательно довода о ненадлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, местом нахождения ответчика является: 125009, <...>, эт.3 пом. i ком.27, по названному адресу суд первой инстанции направил определение о принятии иска к производству (л.д. 63), (РПО 14579185404901) согласно которому, судебная корреспонденция вручена ответчику 28.07.2023.

Кроме того, ответчиком 25.07.2023 посредством системы «Кад.Арабитр» подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, что также подтверждает осведомленность заявителя о рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2023 по делу № А40-149738/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Девелопер Билдинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: Сазонова Е.А.