Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А73-19785/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2644/2025
03 октября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Милосердовой А.Ю.

судей Башевой О.А., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

от Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска: Пак А.С., представитель по доверенности от 25.12.2024;

от гаражно-металлического кооператива № 118М: Норка М.А., представитель по доверенности от 26.02.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-металлического кооператива № 118М

на решение от 21.05.2025

по делу № А73-19785/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

к гаражно-металлическому кооперативу № 118М (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680009, <...>, <...>)

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее - истец, ДМС Администрации г. Хабаровска) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к гаражно-металлическому кооперативу № 118М (далее - ответчик, ГМК № 118М) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 27:23:0040689:3, расположенный по адресу г. Хабаровск, ул. Демьяна Бедного, площадью 3919,8 кв.м, а также о единовременном взыскании судебной неустойки в размере 100 000 руб. в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления в законную силу.

Исковые требования обоснованы односторонним отказом арендодателя от договора аренды земельного участка № 980 от 30.06.2001, выраженным в уведомлении от 29.11.2023.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2025 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика в части отсутствия доказательств продления договора аренды земельного участка № 980 от 30.06.2001 на неопределенный срок. Так, пунктом 1.2 договора аренды земельного участка установлен определенный срок аренды земельного участка с 30.06.2001 по 29.06.2002. При этом, согласно пункту 5.4 договора, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях, на тот же срок. В связи с чем, при отсутствии письменных заявлений сторон о расторжении данного договора, договор каждый раз продлевается на определенный в нем срок - до 29 июня следующего года. Следовательно, пункт 2 статьи 621 ГК РФ, на который сослался суд первой инстанции, в данном случае применению не подлежит, так как. указанный договор аренды является срочным. Таким образом, поскольку по состоянию на 21.05.2025 отсутствовали документы, подтверждающие отказ одной из сторон от договора аренды, срок действия договора был пролонгирован до 29.06.2025.

Обращает внимание на то, что арендные платежи осуществляются ответчиком до настоящего времени, задолженности по договору аренды земельного участка не имеется. Следовательно, договор аренды считается действующим и в одностороннем порядке либо по соглашению сторон не расторгнут. Ввиду чего, считает доводы о прекращении действия договора аренды № 980 от 30.06.2001 по истечении месячного срока с даты направления уведомления ДМС Администрации г. Хабаровска - с 01.01.2024 несостоятельными.

По мнению апеллянта, действия истца свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) ДМС Администрации г. Хабаровска (арендодателя), которое, воспользовавшись своим правом расторжения договора в одностороннем порядке на основании статьи 610 ГК РФ, действовало явно в ущерб интересам арендатора, в результате чего последний утратил возможность на законных основаниях использовать арендованный им земельный участок, необходимый ему для осуществления деятельности, предусмотренной Уставом ГМК № 118М.

Считает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ГМК № 118М об отложении судебного заседания до разрешения вопроса о возможности (невозможности) переноса гаражей в иные места, находящиеся в непосредственной близости от земельного участка с кадастровым номером 27:23:0040689:3.

Кроме того, считает размер взысканной судом судебной неустойки не соответствующим принципам справедливости и соразмерности, ввиду того, что ГМК № 118М добросовестно используют предоставленный земельный участок по заключенному договору аренды № 980 от 30.06.2001, в судебном порядке требования арендодателя были заявлены только в 2024 году. В этой связи, полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений статьи 333 ГК РФ в части снижения размера судебной неустойки.

Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Определением от 28.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.08.2025, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Истец заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и дате судебного заседания явку своего представителя не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с госпитализацией представителя ответчика.

Определением от 14.08.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено в соответствии со статьей 158 АПК РФ до 09 часов 00 минут 18.09.2025.

Определением суда от 17.09.2025 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судей Самар Л.В. и Жолондзь Ж.В. на судей Башеву О.А. и Воронцова А.И., в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

До начала судебного заседания от ГМК № 118М поступило ходатайство об отложении судебного заседания до 26.09.2025 - даты опубликования на сайте администрации г. Хабаровска заключения о результатах публичных слушаний, в отношении проекта внесения изменений в документацию по планировке территории (проект межевания) в границах ул. Демьяна Бедного - ул. Большой - ул. Лазо в Железнодорожном районе г. Хабаровска, утвержденную постановлением администрации города Хабаровска от 12.10.2023 № 4006.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.09.2025.

После перерыва стороны поддержали занятые по делу правовые позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.06.2001 между ДМС Администрации г. Хабаровска (арендодатель) и ГМК № 118М (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 27:23:0040689:3, площадью 3 919,8 кв.м., расположенного по адресу: <...> для окончания установки некапитальных гаражей.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 30.06.2001.

Срок действия договора согласно пункту 1.2. установлен с 30.06.2001 по 29.06.2002.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях, на тот же срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за месяц.

По истечении срока действия договора в отсутствие возражений арендодателя договор возобновлен на тех же условиях и на тот же срок.

Уведомлением № 02-06/15177 от 29.11.2023 Департамент, ссылаясь на положения пункта 5.4 договора, в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, заявил об отказе от исполнения договора аренды № 980 от 30.06.2021, указав, что договор считается прекращенным с 01.01.2024, в связи с чем, кооперативу необходимо освободить спорный земельный участок к указанной дате, оплатив арендную плату до момента прекращения пользования земельным участком.

Данное уведомление направлено арендатору 30.11.2023, что подтверждается почтовой квитанцией.

Ссылаясь на отсутствие у ГМК № 118М законных оснований для продолжения использования земельного участка по окончанию срока действия договора аренды, ДМС Администрации г. Хабаровска обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика законных оснований для использования земельного участка и необходимости его освобождения ввиду получения уведомления арендодателя об отказе от договора аренды и освобождении земельного участка.

На основании статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (статьи 606, 610 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В таком случае согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Поскольку арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок, и установить бессрочный режим аренды (определение Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 305-ЭС17-2608), в том числе и в случае, если арендодатель не указал мотивы, определившие намерение прекратить арендные отношения, то суд первой инстанции, установив, что арендодатель сообщил арендатору об одностороннем отказе от договора аренды путем направления в его адрес уведомления от 29.11.2023 № 02-06/15177, тем самым, выразил свою волю на прекращение арендных правоотношений, что соответствует пункту 2 статьи 610 ГК РФ и является правомерным.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как прямо противоречащие материалам дела и основанные на ошибочном толковании правильно примененных в данном конкретном случае судами норм материального права.

При этом, даже если исходить из позиции заявителя о ежегодном продлении спорного договора на тот же срок, в связи с чем кооператив полагает его действовавшим до 29.06.2025, то с учетом явно выраженного Департаментом в уведомлении от 29.11.2023 № 02-06/15177 несогласия на его дальнейшее продление, данный договор на момент принятия судом первой инстанции решения прекратил свое действие в любом случае.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2024 по делу № А73-3397/2024, имеющему в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора установлено, что отказ Департамента от договора, выраженный в данном уведомлении, соответствует закону. Договор прекращен 01.01.2024.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств, опровергающих выводы суда по вышеуказанному делу, ГМК № 118М в материалы настоящего дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, учитывая факт прекращения договора аренды земельного участка № 980 от 30.06.2001 и отсутствия у кооператива правовых оснований для его занятия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у последнего обязанности возвратить арендуемый участок, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные Департаментом требования об освобождении земельного участка с кадастровым номером 27:23:0040689:3, расположенного по адресу <...> площадью 3919,8 кв. м.

Судом также удовлетворено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 100 000 руб. (единовременно) в случае неисполнения решения суда в течение месяца после вступления в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности, путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О).

Судом требование о присуждении судебной неустойки признано обоснованным, поскольку целью ее присуждения является побуждение должника к исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, при этом решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ответчик о несоразмерности судебной неустойки в суде первой инстанции не заявлял, доказательств затруднительности исполнения судебного акта не представил.

Исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из недобросовестного поведения, в целях побуждения должника к своевременному исполнению судебного акта, а также принимая во внимание значительность периода неисполнения обязательства по возврату имущества из аренды, период, указанный истцом для исполнения решения, по истечении которого истец просит взыскать неустойку, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным взыскание неустойки в заявленном размере (100 000 единовременно).

Доводы ответчика о том, что размер судебной неустойки является завышенным и подлежит снижению, отклоняется коллегией, поскольку с учетом цели присуждения судебной неустойки установленный судом первой инстанции размер будет стимулировать должника к исполнению судебного акта.

При этом суд учитывает, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления № 7).

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой судебной неустойки, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, судебная неустойка по своей правовой природе является иным правовым институтом, нежели неустойка, являющаяся обеспечительной мерой либо мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, положения статьи 333 ГК РФ и разъяснения указанной нормы к судебной неустойке не применимы.

Правовое значение судебной неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при котором достигается создание условий, исключающих извлечение как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемой судебной неустойки отклоняются как необоснованные.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что судебная неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения судебного акта, что позволяет ответчику избежать данной ответственности в случае добровольного исполнения вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ГМК № 118М об отложении судебного заседания до разрешения вопроса о возможности (невозможности) переноса гаражей в иные места, находящиеся в непосредственной близости от земельного участка с кадастровым номером 27:23:0040689:3 судом апелляционной инстанции не принимается.

При наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать документально обоснованное заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) (пункт 34 постановления № 7).

Утверждение ответчика о том, что он является добросовестным арендатором спорного участка и у последнего отсутствует задолженность по арендной плате, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в данном случае договор аренды расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, а не на основании статей 450, 619 ГК РФ ввиду нарушения арендатором своих обязательств.

Ссылка ответчика на наличие злоупотребления правом рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции и отклонена в силу следующего.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу.

Материалами дела наличие у Департамента умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу не подтверждается.

В данном случае реализация арендодателем права в силу закона отказаться от договора аренды, не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Предоставление участка для капитального строительства (строительство спортивно-досугового центра для жителей района) само по себе не свидетельствует о наличии в действиях истца недобросовестного поведения.

Все доказательства и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Каких-либо новых доводов, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, апелляционная жалоба не содержат. Фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, подателем жалобы не приведено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2025 делу № А73-19785/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Милосердова

Судьи

О.А. Башева

А.И. Воронцов