Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А68-3100/2025

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-3100/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Агроуниверсал» – представителей ФИО1 (доверенность от 15.11.2024) и ФИО2 (доверенность 28.04.2025), в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2025 по делу № А68-3100/2025, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроуниверсал» (г. Орел, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (Тульская область, г. Ефремов, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агроуниверсал» (далее – истец, поставщик, общество, ООО «Агроуниверсал») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ответчик, покупатель, предприниматель, ИП глава К(Ф)Х ФИО3) о взыскании

процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 27.04.2024 № 18-01/2024 за период с 27.04.2024 по 02.06.2025 в размере 7 573 419 руб. 42 коп. (т. 1 л.д. 5–7, 73–74).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2025 исковые требования удовлетворены полностью, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 143–146).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует тем, что вследствие непредставления истцом при осуществлении поставки сертификатов качества товара, срок исполнения обязательства покупателя по его оплате не наступил, следовательно, проценты за пользование коммерческим кредитом начислению не подлежали. Полагает, что наличие подписи покупателя в товаросопроводительных документах не доказывает факт передачи ответчику документов о качестве товара. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 5–7).

Истец в представленном в суд отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения (т. 2 л.д. 24–29).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2025, в связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, для рассмотрения апелляционной жалобы произведена замена председательствующего судьи Тучковой О.Г., в порядке автоматизированного перераспределения апелляционная жалоба передана на рассмотрение судье Селивончику А.Г., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании 07.10.2025 представители истца просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, заблаговременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечил, в связи с чем в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 27.04.2024 № 18-01/2024 (далее – договор; т. 1 л.д. 14), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя средства защиты растений (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Товар поставляется покупателю партиями в сроки, по ценам, ассортименту и количеству, указанным сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, (приложение № 1 к договору) (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.1–2.2 договора стоимость каждой партии товара указывается в спецификации на определенную партию, в цену включена доставка товара. Оплата стоимости товара производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки, указанные в спецификациях.

В том случае, если по настоящему договору покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны настоящего договора договорились о том, что весь товар продается на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), а поставщик оставляет за собой право потребовать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в размере 0,4 % за каждый день отсрочки платежа на сумму соответствующую общей стоимости неоплаченного товара (ч. 4 ст. 488 ГК РФ) с момента отгрузки до фактической оплаты за поставленный товар, а покупатель обязуется в течение 3 (трех) дней выполнить требование поставщика и оплатить пользование коммерческим кредитом (пункт 2.5 договора).

Сторонами к договору заключены спецификации (т. 1 л.д. 15–20) на следующих условиях:

– спецификация от 27.04.2024 № 1 на сумму 1 017 230 руб. со сроком оплаты товара: 20% до 03.05.2024, 80% до 15.10.2024;

– спецификация от 16.05.2024 № 2 на сумму 837 540 руб. со сроком оплаты товара: 20% до 22.05.2022, 80% до 15.10.2024;

– спецификация от 30.05.2024 № 3 на сумму 955 000 руб. со сроком оплаты товара: 20% до 04.06.2024, 80% до 15.10.2024;

– спецификация от 07.06.2024 № 4 на сумму 491 400 руб. со сроком оплаты товара: 20% до 11.06.2024, 80% до 15.10.2024;

– спецификация от 17.06.2024 № 5 на сумму 638 460 руб. со сроком оплаты товара: 20% до 21.06.2024, 80% до 15.10.2024;

– спецификация от 01.07.2024 № 6 на сумму 476 300 руб. со сроком оплаты товара: 20% до 05.07.2024, 80% до 15.10.2024;

– спецификация от 03.07.2024 № 7 на сумму 132 650 руб. со сроком оплаты товара: 20% до 08.07.2024, 80% до 15.10.2024;

– спецификация от 09.07.2024 № 8 на сумму 294 800 руб. со сроком оплаты товара: 20% до 12.07.2024, 80% до 15.10.2024;

– спецификация от 16.07.2024 № 9 на сумму 191 040 руб. со сроком оплаты товара: 20% до 19.07.2024, 80% до 08.10.2024;

– спецификация от 01.08.2024 № 10 на сумму 631 900 руб. со сроком оплаты товара: 20% до 06.08.2024, 80% до 15.10.2024;

– спецификация от 26.08.2024 № 11 на сумму 243 000 руб. со сроком оплаты товара: 20% до 30.08.2024, 80% до 15.10.2024.

Пунктом 3.1 договора установлено, что качество товара должно соответствовать требованиям, указанным в сертификатах соответствия или других документах, определяющих качество товара.

Согласно пункту 3.2 договора при поставке товара, не соответствующего сертификату качества или другому документу, определяющему качество товара, поставщик заменяет его товаром надлежащего качества в сроки, согласованные с покупателем. При этом от покупателя поступает документальное подтверждение поставки товара, не соответствующего сертификату качества или другому документу, определяющему качество товара.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка товара осуществляется путем самовывоза партий товара со склада продавца по адресу, указанному продавцом. Датой поставки считается дата отгрузки товара со склада продавца и подписания уполномоченным представителем покупателя УПД (универсального передаточного акта), товаро-транспортной накладной.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что покупатель производит приемку товара по количеству, качеству и ассортименту в день отгрузки товара со склада поставщика. Приемка товара должна осуществляться уполномоченным лицом.

Приемка товара производится путем его детального осмотра. Подписание сторонами документов, указанных в пункте 4.1 договора, подтверждает приемку покупателем товара по количеству, качеству и ассортименту (пункт 4.3 договора).

Сторонами согласовано в пункте 4.5 договора, что при обнаружении в процессе приемки товара нарушений условий об ассортименте, о количестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара покупатель обязан незамедлительно уведомить об этом поставщика. Об обнаружении указанных несоответствий стороны составляют акт.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 4.5 договора, поставщик вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, о затаривании и (или) об упаковке товара (пункт 4.7 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 909 320 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными документами (далее – УПД; т. 1 л.д. 21–27).

ИП глава К(Ф)Х ФИО3 согласно платежным поручениям от 29.05.2024 № 71 на сумму 203 446 руб., от 29.05.2024 № 70 на сумму 167 508 руб., от 29.05.2024 № 71 на сумму 243 000 руб. частично оплатил товар (т. 1 л.д. 49, 50, 90).

Поскольку в согласованный сторонами срок оплата поставленного товара не произведена, обществом в адрес предпринимателя направлена претензия от 21.11.2024 с требованием об оплате данной задолженности, неустойки и платы за отсрочку платежа (коммерческий кредит) (т. 1 л.д. 10–11).

Неисполнение покупателем в добровольном порядке изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Удовлетворяя исковые требования полностью, руководствуясь положениями статей 421, 431, 438, 506, 516, 809 и 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14), суд первой инстанции исходил из доказанности факта исполнения обществом своих обязательств по договору поставки и непредставления предпринимателем доказательств оплаты поставленного товара в установленный условиями договора срок, в связи с чем пришел к выводу о правомерности требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных соглашением сторон.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, сделаны при правильном применении норм материального права, с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 1 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

В апелляционной жалобе заявитель свою правовую позицию мотивирует тем, что вследствие непредставления истцом при осуществлении поставки сертификатов качества товара, срок исполнения обязательства покупателя по его оплате не наступил, следовательно, проценты за пользование коммерческим кредитом начислению не подлежали.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает указанные доводы несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4.1 договора передача товара осуществлялась самовывозом со склада общества транспортом покупателя, который при приемке товара согласно пункту 4.3 договора обязан был проверить наличие документов, удостоверяющих качество продукции, при отсутствии которых и непредставления в назначенный срок в соответствии с положениями статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации имел право отказаться от приемки товара. Вместе с тем, в период времени с апреля по 27.04.2024 по 26.08.2024 года ответчик без каких либо замечаний принимал товар.

Из материалов дела не усматривается, что в спорный период ответчиком направлялись истцу какие-либо претензии относительно непредставления при получении товара сертификатов качества, как и не представлено доказательств составления ответчиком в порядке пункта 4.5 договора акта о несоответствии товара требованиям качества ввиду отсутствия подтверждающих сертификационных документов. При этом вопрос о компетентности работников ответчика, осуществлявших приемку товара, в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения при разрешении спора, поскольку обеспечение квалифицированного персонала при приемке товара находится в исключительной компетенции покупателя. В соответствии с частью 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, что в конкретизации данной обязанности в пунктах 4.3–4.5 договора предполагает, что подписание представителем предпринимателя без

замечаний УПД означает соответствие полученного товара всем необходимым требованиям.

Кроме того, стороны в пункте 4.5 договора оговорили специальный незамедлительный порядок предъявления претензий по качеству товара в процессе приемки в день отгрузки товара со склада общества и поскольку товар был принят представителем предпринимателя в отсутствие каких-либо замечаний, суд первой инстанции верно исходил из того, что он соответствовал заявленным критериям. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истцом надлежащим образом исполнена обязанность по поставке товара в соответствии с условиями договора, что является основанием для возникновения у ответчика в соответствии с требованиями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности произвести его оплату на согласованных условиях и нести ответственность за нарушение денежного обязательства.

Таким образом, доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в суде первой инстанции, правильно распределены судом области в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.

При подаче апелляционной жалобы заявителем в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации согласно чеку от 02.08.2025 уплачена государственная пошлина в сумме 10 000 руб. (т. 2 л.д. 19) и данные расходы относятся на ответчика в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2025 по делу № А68-3100/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Г. Селивончик

Судьи Т.В. Бычкова М.Е. Лазарев