Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А63-24800/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-24800/2023

24.10.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2024.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Егорченко И.Н., Жукова Е.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании представителя Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***> - ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, представителя общества с ограниченной ответственностью строительной компании «МигСтрой», Республика Дагестан, с. Урцаки, ОГРН <***>, ИНН <***> - ФИО2 по доверенности от 20.10.2023, в отсутствие представителя государственного казенного учреждения Ставропольского края «Управление капитального строительства», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс Б», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительной компании «МигСтрой» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2024 по делу № А63-24800/2023,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края (далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «Миг-Строй» (далее – ответчик, ООО «Миг-Строй») о взыскании суммы неотработанного аванса (неосновательного обогащения) в размере 4 011 615 руб. 46 коп., оплаченной по государственному контракту от 17.06.2022 № 384ЭОК-2022.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом установлено получение ответчиком авансового платежа в большем размере, нежели стоимость выполненных работ.

В апелляционной жалобе ООО «Миг-Строй» просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что общая сумма выполненных ответчиком по контракту от 17.06.2022 работ составляет 28 997 354,41 рублей, что соответствует 78 % общего объема, следовательно, требования заказчика о взыскании с заявителя суммы аванса в заявленном размере являются необоснованными. Апеллянт полагает, что ввиду не предоставления заказчиком каких-либо документов, из которых усматривается объем работ, который был поручен иному подрядчику (и не опровержения довода о выполнении указанного объема работ именно ответчиком), истец не доказал не выполнение всех заявленных ответчиком работ, следовательно, требования заказчика подлежат оставлению без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Через канцелярию суда от ООО «Миг-Строй» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае удовлетворение ходатайства о назначении судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам. Оснований для назначения судебной экспертизы не имеется.

Необоснованное удовлетворение заявленного ходатайства и проведение судебной экспертизы может привести к затягиванию сроков рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца относительно доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2024 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17.06.2022 между министерством (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 384ЭОК-2022 (далее - контракт) на выполнение подрядных работ по объекту Реконструкция здания амбулатории участковой больницы в с. Надежда государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Шпаковская районная больница» для обеспечения государственных нужд Ставропольского края по адресу: Ставропольский край, Шпаковский муниципальный округ, <...> (пункты 1.1, 1.21 контракта).

В соответствии с пунктом 1.4 контракта результатом выполненных работ является законченный строительством объект, в отношении которого между сторонами подписан акт приемки объекта капитального строительства.

Цена контракта определена в 37 319 769 руб. (пункт 3.1 контракта).

В пункте 4.1 контракта сторонами согласованы начало срока выполнения работ - с даты заключения контракта, а также срок исполнения подрядчиком обязательств по контракту - 30.12.2022.

Работы по контракту должны быть начаты, произведены и завершены в соответствии с графиком выполнения работ по объекту в порядке, предусмотренном контрактом.

В приложении № 1 к контракту представлен перечень проектной, рабочей и сметной документации на выполнение подрядных работ по реконструируемому объекту.

График выполнения строительно-монтажных работ на 2022 год приведен в приложении № 2 к контракту, смета на выполнение работ - в приложении № 3 к контракту.

В приложении 1 к контракту установлен график выполнения работ:

Во исполнение условий контракта министерство направило в адрес подрядчика проектную и рабочую документацию на бумажном носителе, разрешение на строительство объекта от 14.06.2022, акт приема-передачи названного разрешения на строительство, а также акт приема-передачи расположенного под объектом строительства земельного участка (письмо от 24.06.2022 № 01-05/6311).

Платежным поручением от 28.06.2022 № 1550 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 30% цены контракта - 11 195 930 руб. 70 коп., исполнив обязательства, предусмотренные пунктом 3.10 контракта.

Дополнительным соглашением от 19.12.2022 № 2 в контракт внесены изменения в части объема работ.

В письме от 05.12.2022 № 44 заявитель обратился заказчику с просьбой увеличить цену контракта, так как на момент строительства фактическая стоимость материалов увеличилась.

В ответ на обращение общества по вопросу увеличения цены контракта, министерство в письме от 20.12.2022 № 01-05/12942 разъяснило требования методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр, сообщив о несоответствии представленных документов требованиям названной методики.

Претензией от 07.03.2023 № 01-11/2396 министерство ввиду нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательств по контракту, потребовало перечисления неустойки.

Дополнительным соглашением от 13.03.2023 № 3 в контракт внесены изменения в части его финансирования.

Дополнительным соглашением от 18.10.2023 № 4 в контракт внесены изменения в части порядка расчетов.

Ввиду очередного нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательств по государственному контракту, министерство в претензии от 19.10.2023 № 01-11/10696 потребовало перечисления неустойки, а в последующем, потребовало возвращения аванса в размере неисполненных в срок обязательств, предусмотренных контрактом (требование от 24.10.2023 № 01-11/10846), приняв решение от 24.10.2023 № 01-11/10843 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Основанием для одностороннего расторжения контракта явилось то, что в течение срока исполнения контракта общество нарушило график исполнения соответствующих этапов работ, по состоянию на 24.10.2023 заявителем не исполнены обязательства по контракту, техническая готовность объекта составляла менее 60%.

По состоянию на декабрь 2022 года подрядчиком выполнены работы по I этапу и начаты работы по II этапу, просрочка выполнения I этапа составила 177 дней, одновременно нарушен срок ввода объекта в эксплуатацию - 30.12.2022.

В ответе на односторонний отказ общество уведомило заказчика о желании продолжить выполнение подрядных работ при условии отказа министерства от одностороннего расторжения контракта, отзыве заявления о включении в реестр недобросовестных поставщиков, пересмотре сметной документации с учетом фактической стоимости материалов.

Невозврат авансовых платежей, оплаченных сверх стоимости выполненных работ, послужил министерству основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Частями 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) установлено право заказчика на расторжение контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 13.4 контракта предусмотрено право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

В рассматриваемом случае в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий контракта министерство обоснованно приняло решение от 24.10.2023 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по государственному контракту.

По смыслу части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт считается расторгнутым по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений.

Учитывая, что подрядчиком не устранены причины, послужившие основанием для принятия решения заказчика об одностороннем отказе, решение министерства от 24.10.2023 вступило в законную силу, контракт считается расторгнутым с 04.11.2023.

Решение министерства от 24.10.2023 № 01-11/10843 об одностороннем отказе от исполнения контракта в судебном порядке подрядчиком не оспорено.

Выраженное в претензии от 31.10.2023 намерение общества продолжить выполнение подрядных работ при условии отказа министерства от одностороннего расторжения контракта, отзыве заявления о включении в реестр недобросовестных поставщиков, пересмотре сметной документации с учетом фактической стоимости материалов не свидетельствует о надлежащем исполнении обществом принятых на себя обязательств по контракту.

Учитывая, что при заключении контракта заявителю было достоверно известна сметная стоимость предусмотренных контрактом работ, поведение подрядчика, требующего изменения сметной документации и сроков работ, фактически не исполнившего взятые на себя обязательств по контракту (просрочка более шести месяцев) свидетельствует о его недобросовестном поведении, направленном на срыв исполнения контракта, отсутствие необходимой степени заботливости и добросовестности.

Более того, неисполнение подрядчиком условий контракта поставило под угрозу своевременную сдачу в эксплуатацию социально значимого объекта (ремонт учреждения здравоохранения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Как видно из материалов дела, ООО СК «МИГ-СТРОЙ» направило в адрес министерства счет № 12 от 21.06.2022 на оплату аванса в размере 11 195 930 руб. 70 коп.

Министерство платежным поручением № 1550 от 28.06.2022 перечислило на расчетный счет ООО «МИГ-СТРОЙ» сумму аванса в размере 11 195 930 руб. 70 коп.

На момент вступления в силу решения об отказе от исполнения контракта ответчик выполнил работы на сумму 23 947 717 руб. 50 коп.

Заказчик оплатил подрядчику за выполненные работу 16 763 402 руб. 26 коп. Зачет авансовых платежей произведен в сумме 7 184 315 руб. 24 коп.

Таким образом, при выполнении работ на сумму 23 947 717 руб. 50 коп., сумма задолженности по авансу составила 4 011 615 руб. 46 коп. (11 195 930,70 - 7 184 315, 24). Иные работы, кроме оплаченных по актам формы КС-2 №№ 1 -20 на сумму 23 947 717 руб. 50 коп., заказчиком не принимались.

Более того, в связи с неисполнением ответчиком в полном объеме обязательств по контракту от 17.06.2022 № 384ЭОК-2022 министерством был заключен государственный контракт № 39-2023 от 30.11.2023 с ООО Стройресурс Б», г. Ставрополь, на выполнение работ по объекту «Реконструкция здания амбулатории участковой больницы в с. Надежда ГБУЗ СК «Шпаковская районная больница».

В смету работ по государственному контракту № 39-2023 от 30.11.2023 с ООО Стройресурс Б», включены работы, не выполненные ООО СК «Миг-Строй» по государственному контракту от 17.06.2022 № 384ЭОК-2022.

При указанных обстоятельствах, ввиду получения авансового платежа в большем размере, нежели стоимость выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неотработанного аванса (неосновательного обогащения) в размере 4 011 615 руб. 46 коп., оплаченного по государственному контракту от 17.06.2022 № 384ЭОК-2022 на выполнен

Довод апелляционной жалобы о том, что общая сумма выполненных ответчиком по контракту от 17.06.2022 работ составляет 28 997 354,41 рублей, что соответствует 78 % общего объема, подлежит отклонению. Апеллянт указывает, что ответчиком, в том числе, были выполнены и иные работы, на общую сумму в 5 049 636,91 рублей, что составляет еще дополнительно 13% от общего объема. Однако надлежащих доказательств выполнения работ на сумму 5 049 636,91 рублей суду первой инстанции представлено не было. Указанная обществом документация подтверждает факт совершения каких-либо различных сделок, но из нее невозможно установить взаимосвязь с выполнением государственного контракта. Общий журнал работ был заполнен подрядчиком ненадлежащим образом, в нем отсутствуют подписи и печати самого подрядчика. Кроме того, он был заполнен по дату одностороннего отказа, и выполнения других работ, кроме принятых заказчиком, не содержал. Такой журнал не может быть допустимым и объективным доказательством по делу. Как следует из информации ЕИС, указанные КС-2 №22 от 20.10.2023 за период с 23.08.2023 по 20.10.2023 министерству надлежащим образом по условиям контракта не направлялись, в ЕИС указанные подрядчиком акты о приемке выполненных работ не размещены, в нарушение пунктов 9.5.1, 9.5.2 государственного контракта.

Ссылка апеллянта на объем работ, выполненных по контракту иным лицом, не имеет правового значения, поскольку наличие и действительность оснований заключения государственного контракта с другим подрядчиком не относится к рассматриваемому предмету спора по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение является законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2024 по делу № А63-24800/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Судьи

М.У. Семенов


И.Н. Егорченко


Е.В. Жуков