Решение от 18 ноября 2020 г. по делу № А33-32437/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

18 ноября 2020 года

Дело № А33-32437/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 11 ноября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Малофейкиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Солгон» (ИНН 2439001011, ОГРН 1022401094430, Красноярский край, Ужурский район, с. Солгон)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агротрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Железногорск)

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 26.08.2019 (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

акционерное общество «Солгон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агротрейд» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 34 от 10.05.2017 на выполнение работ по изготовлению проектно-сметной документации котельной цеха по переработке молока, расположенного по адресу: <...>, в размере 767 000 руб., неустойки в размере 363 558 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.11.2019 возбуждено производство по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в судебном заседании, арбитражным судом 03.11.2020 завершено предварительное судебное заседание и рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства и о приостановлении производства по делу, данные ходатайства рассмотрены судом и отклонены, как необоснованные.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между акционерным обществом «Солгон» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Агротрейд» (исполнителем) заключен договор на выполнение работ по изготовлению проектно-сметной документации котельной цеха по переработке молока, расположенного по адресу: <...> от 10.05.2017, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению проектно-сметной документации котельной цеха по переработке молока и утвердить указанную проектную документацию заказчиком. В состав проектно-сметной документации обязательно включаются разделы:

- пояснительная записка;

- архитектурно-строительная часть;

- конструкции металлические. Здание котельной;

- конструкции металлические. Крытая площадка узла приема топлива;

- тепломеханические решения котельных;

- механизация топливоподачи и шлакозолоудаления;

- автоматизация тепломеханических решений котельных;

- автоматическая пожарная сигнализация;

- силовое электрооборудование;

- электрическое освещение;

- конструкции металлические. Труба дымовая одноствольная на растяжках.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 767 000 рублей. 100% стоимости в порядке предоплаты оплачивается в течение 5 рабочих дней с даты предъявления счета на оплату (пункту 2.2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязался выполнить работу в течение 50 календарных дней с момента оплаты.

Согласно пункту 5.2 договора сдача работ исполнителем и приемка их заказчиком оформляется актом, который подписывается обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае задержки сдачи результата работ по вине исполнителя свыше 5 календарных дней, а также за задержку устранения дефектов в работах против сроков, предусмотренных двухсторонним актом, исполнитель уплачивает неустойку в размере 01 % стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец на основании платежного поручения №2918 от 12.05.2017 произвел оплата по договору в полном размере 767 000 руб.

Работы подлежали исполнению в срок до 01 июля 2017 года.

Истец в иске указывает, что претензией от 18.06.2018 обратился к ответчику с требованием передать в срок до 20.06.2018 проектную документацию на строительство котельной.

Письмом от 17.10.2018 № 288 истец на основании статей 450.1., 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил об одностороннем отказе от договора подряда, договор считается расторгнутым с момента получения уведомления.

В ответе на письмо от 17.10.2018 № 288 ответчик указал, что ссылка на нормы статей 450.1 и 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснована, уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 17.10.2018 №228 ничтожно.

Претензией от 09.11.2018 № 319 истец обратился к ответчику с требованием возвратить сумму неотработанного аванса по договору в размере 767 000 руб., а также об уплате неустойки в размере 363 558 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части своевременного выполнения работ по договору и возврата истцу неосвоенного аванса, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор от 10.05.2017 № 34 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Как следует из искового заявления основания для обращения истца в суд за взыскание 767 000 руб. задолженности явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 10.05.2017 №34.

Истец, предъявляя исковые требования, ссылается, в том числе на то, что предусмотренные договором работы надлежащим образом не выполнены, предложения по исправлению недостатков переданной документации проигнорированы, результат заказчиком не принимался и не имеет для общества потребительской ценности, поскольку работы не соответствует требованиям договора.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 767 000 рублей. 100% стоимости в порядке предоплаты оплачивается в течение 5 рабочих дней с даты предъявления счета на оплату (пункту 2.2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязался выполнить работу в течение 50 календарных дней с момента оплаты.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что истцом в рамках договора подряда произведена оплата в размере 767 000 руб., что подтверждается платежным поручением №2918 от 12.05.2017.

Работы подлежали исполнению в срок до 01 июля 2017 года.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что выполнил работы в соответствии с условиями договора и передал результат работ истцу в полном объеме в одном экземпляре на бумажном носителе, проектная документация получена секретарем АО «Солгон» ФИО3 27.07.2017, что зафиксировано на накладной №39 от 26.07.2017.

Письмом от 17.10.2018 № 288 истец на основании статей 450.1., 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил об одностороннем отказе от договора подряда, договор считается расторгнутым с момента получения уведомления.

В ответе на письмо от 17.10.2018 № 288 ответчик указал, что результат работ передан заказчику по накладной №39 от 26.07.2017, ссылка на нормы статей 450.1 и 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснована, уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 17.10.2018 №228 ничтожно.

Истец пояснил, что информация, содержащаяся в ответе на уведомление, не соответствует действительности, проектная документация в объеме, предусмотренном п. 1.1. заключенного договора, в порядке, предусмотренном разделом 5 договора, в соответствии с которым сдача и приемка работ оформляются актом, который подписывается обеими сторонами не предавалась. Сама по себе накладная №39 от 26.07.2017 актом по смыслу, указанному в договоре, не является. По накладной не передавалась проектная документация (разделы), предусмотренные п. 1.1. заключенного договора.

По утверждению истца факт завершения работ по изготовлению проектно-сметной документации по договору 27.07.2017, то есть в момент передачи рабочей документации по накладной №39 26.07.2017 опровергается и тем, что после указанной даты АО «Солгон», в соответствии с п.4.3.2; 5.3. договора, в письмах №173 от 23.08.2017, №189 от 07.09.2017, №211 от 28.09.2017 указывало на необходимость корректировки проектно-сметной документации во исполнение указанного договора.

Согласно статье 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из системного толкования статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне в силу закона либо по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из существа исковых требований следует, что предъявленная сумма задолженности по факту является неотработанным авансом.

При таких обстоятельствах, в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора сумма неотработанного аванса квалифицируется судом в качестве неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Судом учтено, что сам по себе отказ заказчика от договора, подрядчиком не оспорен и по существу не опровергнут.

В целях установления качества подготовленной на основании договора № 34 от 10.05.2017 проектной документации судом на основании ходатайства истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сибстройэксперт» ФИО4, ФИО5, ФИО6, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли условиям договора №34 на выполнение работ по изготовлению проектно-сметной документации котельной цеха по переработке молока, расположенного по адресу: Красноярский край, Ужурский район, «Солгон» <...> от 10.05.2017 документация, выполненная ООО «Агротрейд» в составе:

альбом 5 - 2017/11-ТМ – тепломеханические решения;

альбом 2.1. - 2017/11-АР. Паровая котельная – архитектурные решения;

альбом 3.1. - 2017/11-КЖ1 – Конструкции железобетонные. Паровая котельная.

альбом 3.2.- 2017/11-КЖ2 – Конструкции железобетонные. Навес.

альбом 4.1.- 2017/11- КМ1 – Конструкции металлические. Паровая котельная.

альбом 4.2.- 2017/11- КМ2 - Конструкции металлические. Навес.

альбом 1 - 2017/11-ПЗ Пояснительная записка;

альбом 6 - 2017/11-АТМ Автоматизация тепломеханических решений котельных»;

альбом 2.2.- 2017/11-АС2 «Архитектурно-строительные решения. Навес»;

альбом 9 2017/11-ОВ «Отопление, вентиляция и кондиционирование»;

альбом 10 2017/11-ПС «Пожарная сигнализация».

1. Является ли документация, представленная на экспертизу, проектно-сметной документацией по смыслу действующего законодательства и договора?

2. В каком объеме (полном или неполном) с учетом условий договора, действующего законодательства, выполнена представленная на экспертизу документация, если документация выполнена не в полном объеме, то возможно ли использование для осуществления строительно-монтажных работ в полном объеме?

3. Соответствует ли действующим нормативно-техническим документам в строительстве, в том числе СНиП, ГОСТ, ТУ, а также техническим и градостроительным регламентам и иным стандартам предоставленная документация? Имеются ли в документации отступления от условий договора, специальных норм и правил, регламентирующих процессы проектирования (зданий) объектов этого типа? Если не соответствует, то являются ли данные нарушения, отступления существенными?

4. Какова стоимость произведенных проектных работ, исходя из твердой цены, установленной договором подряда?

5. Имеет ли результат работ ООО «Агротрейд» потребительскую ценность для АО «Солгон»?

18.09.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило экспертное заключение от 09.09.2020, согласно которому эксперты ФИО4, ФИО5, ФИО6 пришли к следующим выводам:

1. Соответствует ли условиям договора №34 на выполнение работ по изготовлению проектно-сметной документации котельной цеха по переработке молока, расположенного по адресу: Красноярский край, Ужурский район, «Солгон» <...> от 10.05.2017 документация, выполненная ООО «Агротрейд» в составе: альбом 1 - 2017/11-ПЗ Пояснительная записка; альбом 2.1. - 2017/11-АР. Паровая котельная - архитектурные решения; альбом 2.2.- 2017/11-АС2 «Архитектурно-строительные решения. Навес»; альбом 3.1. - 2017/11-КЖ1 - Конструкции железобетонные. Паровая котельная, альбом 3.2.- 2017/11-КЖ2 - Конструкции железобетонные. Навес, альбом 4.1.- 2017/11- КМ1 - Конструкции металлические. Паровая котельная, альбом 4.2.- 2017/11- КМ2 - Конструкции металлические. Навес, альбом 5 - 2017/11-ТМ - тепломеханические решения; альбом 6 - 2017/11-АТМ Автоматизация тепломеханических решений котельных»; альбом 9 2017/11 -ОВ «Отопление, вентиляция и кондиционирование»; альбом 10 2017/11-ПС «Пожарная сигнализация».

Ответ: документация, выполненная ООО «Агротрейд» (с привлечением субподрядной проектной организации – ООО «Арка») в составе, приведенном выше, не соответствует условиям договора №34 на выполнение работ по изготовлению проектно-сметной документации котельной цеха по переработке молока, расположенного по адресу: Красноярский край, Ужурский район, «Солгон» <...> от 10.05.2017, ввиду того, что разработана не в полном объеме (отсутствуют часть разделов, требующиеся согласно Постановлению №87 и условиям договора (п. 1.1.)) и содержит в себе недостатки (отступления от требований договора, исходных данных и нормативных актов).

2. Является ли документация, представленная на экспертизу, проектно-сметной документацией по смыслу действующего законодательства и договора?

Ответ: Согласно п. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Согласно п. 30 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, сметная документация представляет собой оформленные на этапе архитектурно-строительного проектирования расчеты сметной стоимости строительства, с использованием сметных норм и методик. Представленная на судебную экспертизу документация содержит принципиальные технические решения обязательные для стадии «Проектная документация», а именно документы в текстовой форме, чертежи, спецификации оборудования и изделий и т.д. и не содержит сметную часть, и поэтому по смыслу действующего законодательства и договора является проектной документацией.

3. В каком объеме (полном или неполном) с учетом условий договора, действующего законодательства, выполнена представленная на экспертизу документация, если документация выполнена не в полном объеме, то возможно ли использование для осуществления строительно-монтажных работ в полном объеме?

Ответ: подрядчиком не в полном объеме (т.е. частично) выполнены работы по договору, а именно - не разработаны разделы: 1) требующиеся согласно действующего законодательства - Постановления №87: схема планировочной организации земельного участка, электроснабжение, система водоснабжения и водоотведения, перечень мероприятий по охране окружающей среды. Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов, Требования по обеспечению безопасной эксплуатации, смета на строительство. 2) требующиеся согласно условиям договора (п. 1.1.): механизация топливоподачи и шлакозолоудаления; водоснабжение и канализация; автоматизация топливоподачи и шлакозолоудаления; силовое электрооборудование; электрическое освещение; конструкции металлические. Труба дымовая одноствольная на растяжках. Рассмотренная техническая документация, в текущем виде, непригодна для выполнения строительно-монтажных работ, поскольку: не содержит всего перечня разделов необходимых для прохождения экспертизы и получения разрешения на строительство; не содержит всего перечня разделов (и, соответственно, технических решений) необходимых для строительства и эксплуатации технологически сложного производственного объекта; не содержит достаточной степени детализации, с которой в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства должна разрабатываться проектная документация стадии «Рабочая документация». С учетом полноты (количественный показатель) и качества (качественный показатель) представленная на экспертизу документация выполнена в объеме 50,89% от предусмотренного условиями договора и нормативными актами объема работ.

4. Соответствует ли действующим нормативно-техническим документам в строительстве, в том числе СНиП, ГОСТ, ТУ, а также техническим и градостроительным регламентам и иным стандартам предоставленная документация? Имеются ли в документации отступления от условий договора, специальных норм и правил, регламентирующих процессы проектирования (зданий) объектов этого типа? Если не соответствует, то являются ли данные нарушения, отступления существенными?

Ответ: представленная на экспертизу документация не в полной мере соответствует действующим нормативно-техническим документам в строительстве, в том числе СНиП, ГОСТ, ТУ, а также техническим и градостроительным регламентам и иным стандартам. Представленная документация содержит отдельные отступления от требований условий договора (по количественному признаку – поскольку разработаны не все требующиеся разделы, и по качественному признаку – поскольку документация содержит недостатки) нормативных актов (конкретные нарушения в разрезе разделов проекта указаны в исследовательской части настоящего заключения). Выявленные в ходе проведения судебной экспертизы нарушения, недостатки, разночтения, являются как существенными, так и несущественными.

5. Какова стоимость произведенных проектных работ, исходя из твердой цены, установленной договором подряда?

Ответ: стоимость произведенных проектных работ, исходя из твердой цены, установленной договором подряда, с учетом выявленных несоответствий/недостатков, составляет 390 320,64 руб. с учетом НДС (18%).

6. Имеет ли результат работ ООО «Агротрейд» потребительскую ценность для АО «Солгон»?

Ответ: результат работ ООО «Агротрейд», выполненный по Договору №34 от 10.05.2017 г., представляет собой проектную документацию. Проектной документация определяет архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства. Также, согласно ст. 49 ГрК проектная документация подлежит экспертизе, исходя из характеристик данного объекта капитального строительства. Кроме того, согласно ст. 51 ГрК проектная документация является необходимой для предоставления в органы исполнительной власти с целью получения разрешения на строительство. Следовательно, потребительские свойства проектной продукции заключаются в ее применимости для: прохождения экспертизы с получением положительного заключения; предоставления в органы исполнительной власти с целью получения разрешения на строительство, в объеме необходимом и достаточном для получения такого разрешения; строительства объекта. Рассмотренная в ходе экспертизы документация, в текущем виде: не содержит всего перечня разделов необходимых для прохождения экспертизы и поэтому не обеспечит получение положительного заключения экспертизы; не содержит всего перечня разделов необходимых для получения разрешения на строительство; не содержит всего перечня разделов (и, соответственно, технических решений) необходимых для строительства и эксплуатации технологически сложного производственного объекта. Результат работ ООО «Агротрейд» (проектная документация) в текущем виде не имеет потребительскую ценность для АО «Солгон», но может быть использован для доработки (доведения до нормативного состояния) в объеме качественно выполненных работ - 50,89%.

При оценке заключения эксперта на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов у суда не возникло, заключение эксперта содержит ответы на поставленные вопросы, которые являются ясными, полными и однозначными.

Судом также установлено, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертами отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем заключение эксперта является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Поскольку экспертным заключением от 09.09.2020 подтвержден факт выполнения обществом «Агротрейд» работ по договору от 10.05.2017 №34 с ненадлежащим качеством, что исключает использование заказчиком данной проектно-сметной документации котельной цеха по переработке молока, и свидетельствует об отсутствии потребительской ценности проектной документации для заказчика, принимая во внимание то обстоятельство, что заказчик оплатил стоимость выполненной подрядчиком работы в сумме 767 000 руб., суд считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном размере, в связи с чем соглашается с обоснованностью требований истца о взыскании с общества «Агротрейд» в пользу заказчика 767 000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 363 558 руб. неустойки за период с 02.07.2017 по 18.10.2018.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае задержки сдачи результата работ по вине исполнителя свыше 5 календарных дней, а также за задержку устранения дефектов в работах против сроков, предусмотренных двухсторонним актом, исполнитель уплачивает неустойку в размере 01 % стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязался выполнить работу в течение 50 календарных дней с момента оплаты.

Во исполнение условий договора истец на основании платежного поручения №2918 от 12.05.2017 произвел оплата по договору в полном размере 767 000 руб.

Работы подлежали исполнению в срок до 01 июля 2017 года.

Письмом от 17.10.2018 № 288 истец на основании статей 450.1., 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил об одностороннем отказе от договора подряда, договор считается расторгнутым с момента получения уведомления.

Истец начислил неустойку в размере 363 558 руб. за период с 02.07.2017 по 18.10.2018 (767 000 руб. 0,1%*474 дня).

При проверке правильности расчета неустойки судом установлено, что период начисления неустойки определен истцом правомерно, расчет не противоречит условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем требования общества «Солгон» о взыскании с общества «Агротрейд» неустойки в размере 363 558 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с настоящим заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 24 306 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.11.2018 № 9546.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, а именно удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 306 руб. с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 70 000 руб. относятся ответчика с учетом результата рассмотрения настоящего спора.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Солгон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 767 000 руб. задолженности, 363 558 руб. неустойки, 94 306 руб. судебных расходов.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Малофейкина