Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А40-243937/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19529/2017

Дело № А40-243937/16
г. Москва
14 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Минобороны Россиина решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017по делу № А40-243937/16, вынесенное судьей Ю.А. Ждановойо взыскании с ЗАО «Белорусская техника» (ИНН <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА (ИНН <***>) неустойки в размере 782 703,41 рублей; в остальной части иска отказано

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Белорусская техника» - ФИО2 дов. от. 09.01.2017 №01-07/15,

от Минобороны России – ФИО3 дов. от 25.11.2016 №240

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА с иском к ЗАО «Белорусская техника» о взыскании неустойки в размере 4 114 791 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 с ЗАО «Белорусская техника» в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА взыскана неустойка в размере 782 703,41 рублей. В остальной части иска отказано. Взыскана с ЗАО «Белорусская техника» в доход Федерального бюджета РФ государственная пошлина в размере 18 654 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 по делу №А40-243937/16 в части отказа во взыскании 3 332 087,59 рублей, удовлетворить требования в полном объеме.

В своей жалобе Министерство обороны Российской Федерации указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права.

В качестве основания для отмены оспариваемого решения, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции, снижая размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ без доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств, неправильно применил нормы материального права. Заявитель указывает, что снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при наличии доказательств, обосновывающих иной размер неустойки. Вместе с тем, судом первой инстанции в отсутствие доказательств, обосновывающий иной размер, неустойка снижена ниже двухкратной ставки.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ЗАО «Белорусская техника» поддержал решение суда первой инстанции, указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, а также заявленных в ней требований, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Так как возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства от сторон не поступило, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт на поставку продукции №0173100004016000002-0003179-04 от 20.04.2016, в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу товар, а истец – принять товар и оплатить его.

Из материалов дела следует, что истец обязательства, обусловленные контрактом, выполнил в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик обязательство по поставке товара исполнил с нарушением сроков, обусловленных контрактом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма неустойки за просрочку платежа по контракту составила 4 114 791 рублей.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части 782 703,41 рублей, исходя из следующего.

Согласно позиции судов вышестоящих инстанций следует, что соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки в каждом конкретном случае суд определяет исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О). Исходя из изложенного, суд оценивает заявленный истцом размер неустойки как существенно и явно завышенный и не соответствующий последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки значителен в абсолютном выражении. При этом период просрочки невелик. Ставка для расчета неустойки существенно превышает ставку рефинансирования. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований считать соблюденным баланс между мерой ответственности и действительным ущербом, между интересами сторон.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В свою очередь, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера неустойки за выявленные нарушения, поскольку выплата кредитору неустойки в указанном размере адекватна его нарушенному интересу.

Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции неустойки, как в части ее уменьшения, так и в части увеличения, апелляционный суд не усматривает.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неустойка снижена ниже двукратной ставки, отклоняется судом апелляционной инстанции, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, исходя из следующего.

Между тем, апелляционный суд считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка является достаточной, с учетом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что все фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, судом первой инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иные доводы апелляционной жалобы основаны на другой оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2017 года по делу № А40-243937/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Минобороны России – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.М. Клеандров

Судьи: С.А. Назарова

Р.Г. Нагаев