Решение от 19 января 2023 г. по делу № А65-14290/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-14290/2022


Дата принятия решения – 19 января 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 18 января 2023 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчуком С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу Страховая компания "Армеец", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 40 400 руб. страхового возмещения, 609 636 руб. неустойки,

с привлечением третьих лиц: ФИО6 Назирулло Додарбекочив; ФИО1; ФИО2; АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>); ООО "Русоборотэкспорт-Агро", г.Казань (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


с участием:

от истца – ФИО3 по доверенности от 08.08.2022г.

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 15.08.2022г.,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат", г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу Страховая компания "Армеец", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 40 400 руб. страхового возмещения, 609 636 руб. неустойки.

Определением суда от 31.05.2022 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ФИО6 Назирулло Додарбекочив; ФИО1; ФИО2; АО «АльфаСтрахование», ООО "Русоборотэкспорт-Агро", г.Казань.

Определением от 01.08.2022 суд в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.



Определением суда от 01.11.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФИО5.

Определением суда от 15.12.2022 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в суд заключения эксперта №44534/12 от 06.12.2022г.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 34 200 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов на оценку, 400 000 руб. неустойки по день фактического исполнения, с учетом результатов судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца ходатайство об уточнении требований поддержал.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований судом принято.

Представитель истца исковые требования поддержал, с учетом их уточнений, по основаниям, указанным в исковом заявлении, дал пояснения.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по мотивам, указанным в отзыве на исковое заявление; представил дополнительные возражения, дал пояснения.

Третье лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц.

Изучив представленные документы, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Шевроле, г/н Х864ХО 116РУС под управлением водителя ФИО1, собственником которого является ФИО6 и ФИО7 Пассат, г/н <***> РУС под управлением водителя ФИО2

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от 11.10.2018 признан водитель ФИО2, что сторонами не оспаривалось.

В результате указанного ДТП транспортному средству Шевроле, государственный регистрационный знак <***> застрахованному ответчиком (страховой полис серия ЕЕЕ № 1012789902), были причинены механические повреждения.

25.10.2018 ФИО6 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

Ответчик событие от 11.10.2018 признал страховым случаем и 15.11.2018 произвел страховую выплату в сумме 87 600 руб.

20 января 2019г. между ФИО6 (первоначальный кредитор) и ООО «СтройИнвестГрупп» (кредитор) заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого, первоначальный кредитор передал кредитору, а кредитор принял все права первоначального кредитора к АО «СК «Армеец», ФИО2 по получению суммы недоплаченного страхового возмещения по восстановительному ремонту, суммы ущерба по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа по автомобилю марки Шевроле г/н Х864ХО116РУС, поврежденного в результате ДТП от 11.10.2018.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному исследованию №502 от 28.01.2021 индивидуального предпринимателя ФИО8 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле г/н Х864ХО116РУС без учета износа составляет 181 500 руб., с учетом износа – 128 000 руб. Расходы по оценке составили 5 000 руб.

В дальнейшем, ООО «Центр страховых выплат» (прежнее наименование - ООО «СтройИнвестГрупп») в свою очередь уступило свои права ООО "Русоборотэкспорт-Агро" по договору уступки права требования от 17.07.2021, которое в свою очередь 29.09.2021 обратилось в страховую компанию с претензией на выплату страхового возмещения, с приложением экспертного исследования №502 от 28.01.2021.

В ответе страховой компанией от 13.10.2021 было указано на отсутствие правовых оснований для проведения доплат, исходя из ранее произведенной выплаты, что явилось основанием для обращения ООО "Русоборотэкспорт-Агро" в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания "Армеец", г.Казань о взыскании 40 400 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов на оценку.

Определением суда от 02.03.2022 по делу А65-27468/2021 исковое заявление ООО "Русоборотэкспорт-Агро" было оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка (доказательств обращения в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» по указанному страховому событию). Этим же определением в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца ООО "Русоборотэкспорт-Агро", г.Казань на ООО «Центр Страховых Выплат», в связи с заключением между ними договора возвратной уступки права требования от 10.12.2021г.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 определение суда от 02.03.2022 оставлено без изменения.

04.04.2022 истец обратился в службу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, о взыскании страхового возмещения в размере 40 400 руб., расходов на оценку в размере 5 000 руб. и неустойки.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 19.05.2022 №У-22-39437/8020-003 рассмотрение обращения истца прекращено, в связи с пропуском срока на его подачу, установленного ст.15 Закона №123-ФЗ.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Оспаривая требования истца, ответчик в своем отзыве указал, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, а также полагает, что в удовлетворении иска необходимо отказать, в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того, ответчик указывает на то, что истцом не доказана правомерность и обоснованность требований о взыскании страхового возмещения без применения справочников РСА, а также просит применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 148 АПК РФ для оставления искового заявления без рассмотрения. Истцом такие основания также не указаны.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит судом отклонению в виду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком выплата страхового возмещения произведена 15.11.2018г.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что впервые по рассматриваемому событию ООО "Русоборотэкспорт-Агро" (правопредшественник истца) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан 30.10.2021г., делу присвоен номер А65-27468/2021.

Исковые требования по указанному делу были оставлены без рассмотрения определением от 02.03.2022 в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора (обращение к финансовому уполномоченному).

Согласно части 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Следовательно, в данном случае период с 30.10.2021 по 02.03.2022 не включается в срок исковой давности, то есть срок исковой давности должен быть продлен на указанный период.

Также судом учтено, что определение суда от 02.03.2022 по делу А65-27468/2021 оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции 01.06.2022 (объявлена резолютивная часть), а также суд учитывает срок соблюдения претензионного порядка.

Исковое заявление подано в суд по средствам электронной подачи документов «Мой Арбитр» 28.05.2022г., т.е. в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 той же статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая и заключения договора) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Пунктом 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Поскольку у сторон возникли разногласия по стоимости восстановительного ремонта, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 01.11.2022 арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца о проведении судебной экспертизы по делу.

Перед экспертом были поставлен следующий вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного сродства автомобиля Шевроле государственный регистрационный знак <***> РУС, по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.10.2018 года, в соответствии с постановлением ЦБ РФ РФ 432-П от 19.09.2014 года «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства) с учетом среднерыночной стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств (без учета справочников средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА)?

В соответствии с заключением эксперта от 06.12.2022 №44534/12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле государственный регистрационный знак <***> РУС, по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.10.2018 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 342-П, округленно до сотых рублей составила: с учетом износа – 121 800 руб., без учета износа – 179 100 руб.

Ответчик, возражая относительно принятия выводов эксперта, указал, что исследование проведено не в соответствии с подходами и принципами Единой методике, изложенными в возражениях. В исследовательской части заключения не приводится обоснование примененного экспертом способа сравнения цен.

С указанными доводами суд не может согласиться, поскольку метод и порядок проведения судебной экспертизы определяется самим экспертом. Ни лица, участвующие в деле, ни суд не праве вмешиваться в ход исследования (часть 2 статьи 83 АПК РФ).

Возражение ответчика относительно применения среднерыночных цен подлежит отклонению как основанное на неверном толковании закона. При определении размера страхового возмещения суд исходит из определенной судебным экспертом стоимости ущерба без использования справочников РСА по среднерыночным ценам.

Определение стоимости ремонта на основании Единой методики с учётом средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, не противоречит Единой методике, Закону об ОСАГО и материалам дела, основано на выводах Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 16.03.2018 №306-КГ17-17947 по делу №А65-16238/2016.

Правомерность применения указанной стоимости подтверждена сложившейся судебно-арбитражной практикой, выраженной, в частности, в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2021 по делу А65-2386/2020, от 19.09.2019 №Ф06-49867/2019, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу А65-8242/2019.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и имеющиеся в материалах дела иные доказательства, суд приходит к выводу, что заключение эксперта от 06.12.2022 №44534/12 не содержит каких-либо противоречий, несоответствий, неточностей и неясностей.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 – 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при исследовании использованы специальные методики.

Наличие вопросов ответчика к выводам эксперта фактически представляет собой лишь несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Учитывая вышеизложенное, заключение эксперта от 06.12.2022 №44534/12 признается надлежащим доказательством, соответствующим статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированного ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы ни одной из сторон не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что размер неисполненного ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле государственный регистрационный знак <***> РУС, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.10.2018, составил 34 200 руб. (121 800 – 87 600 (частичная выплата)). Исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2001 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

ФИО9 стороной так же заявлены требования о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. с последующим ее начислением по день фактической выплаты страхового возмещения (с учетом уточнений, принятых судом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, поскольку требования истца возникли до введения моратория, то подлежат применению указанные руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства в полном объеме подтвержден материалами дела, суд счел исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20 000 руб. за период с 16.11.2018 по 31.03.2022, что не ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 20 000 руб. за период с 16.11.2018 по 31.03.2022. При этом в резолютивной части надлежит указать на последующее начисление неустойки, исходя из размера равного 1% за каждый день просрочки, рассчитанного от суммы взысканной задолженности (34 200 руб.), с последующим ее начислением по день фактической выплаты страхового возмещения за исключением периода моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, но не более 400 00 руб., что соответствует положениям пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Истцом заявлены расходы в размере 5 000 руб. по оплате услуг эксперта, понесенные в связи с обращением к эксперту с целью определения действительного размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Поскольку проведение указанной экспертизы обусловлено необходимостью обращения в арбитражный суд за защитой своего права в связи с отказом в доплате страхового возмещения, указанные расходы являются судебными расходами (пункт 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Позиция истца относительно наличия обязанности по доплате подтверждена и по итогам судебной экспертизы.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчика в части возмещения данных расходов подлежат отнесению на ответчика в размере 5 000 руб.

Поскольку судебная экспертиза на сумму 8 000 руб. была оплачена истцом, заявленные истцом расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 руб. относятся на ответчика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания "Армеец", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в размере 34 200 руб., неустойку в размере 20 000 руб. за период с 16.11.2018 по 31.03.2022 с последующим ее начислением с даты окончания периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, исходя из 1% от присужденной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по выплате, но не более 400 000 руб., а также расходы по оценке в размере 5 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания "Армеец", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 684 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


СудьяА.А. Вербенко