Постановление от 14 декабря 2022 г. по делу № А84-4643/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-4643/2022
14 декабря 2022 года
город Севастополь




Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года, постановление в полном объёме изготовлено 14 декабря 2022 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лазаренко Л.Б., судей Колупаевой Ю.В., Баукиной Е.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница №1 им. Н.И. Пирогова» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.09.2022 по делу № А84-4643/2022, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мега-Мед» (ОГРН <***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Городская больница №1 им. Н.И. Пирогова» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности, пени по договорам поставки,

в отсутствие представителей сторон, извещённых надлежащим образом о времени месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мега-Мед» (далее – ООО «Мега-Мед», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Городская больница №1 им. Н.И. Пирогова» (далее - ГБУЗС «Городская больница №1», ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по оплате поставленного в рамках четырёх договоров товара в сумме 19 962 450,40 рублей, 1 270 602,48 рублей неустойки, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 129 165 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в части неустойки, пересчитав её с учётом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.06.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 28.06.2022 № 497), просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1 373 778, 70 рублей.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на исковое заявление ответчик просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая частичное погашение задолженности.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.09.2022 исковые требования удовлетворены, взыскана задолженность по договорам поставки № 053-313413 от 16.03.2021, № 052-313413 от 17.03.2021, № 405-313413 от 13.04.2021, № 098-313413 от 14.05.2021 в общем размере 19 962 450,40 рублей, неустойка в сумме 1 373 778,70 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 129 165 рублей, на оплату услуг представителя - 30 000 рублей. В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит изменить решение суда, отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Определением от 14.10.2022 жалоба учреждения принята к производству апелляционного суда. Определением заместителя председателя суда от 12.12.2022 произведена замена судьи Зарубина А.В. на судью Колупаеву Ю.В., в связи с чем рассмотрение жалобы в судебном заседании начато с начала.

Представители сторон, надлежащим образом извещённые о времени, месте и дате судебного заседания, не явились.

В материалы дела от ООО «Мега-Мед» поступил отзыв на жалобу ГБУЗС «Городская больница №1», в котором общество выражает несогласие с требованием ответчика о полном отказе во взыскании с него неустойки, считает взысканную сумму соответствующей допущенному ответчиком нарушению обязательств по оплате поставленного ему товара.

От истца также поступили дополнительные пояснения к отзыву, из которых следует, что в связи с допущенной истцом арифметической ошибкой при расчёте суммы неустойки, необходимо изменить обжалуемое решение в данной части и взыскать с ответчика неустойку в размере 1 324 981 рублей.

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывом и дополнительными пояснениями к нему, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленного ответчику товара, суд первой инстанции исходил из доказанности исполнения истцом обязательств по поставке, получения товара ответчиком.

Выводы суда основаны на представленных в материалы дела следующих доказательствах:

- заключённых в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» договорах № 053-313413 от 16.03.2021 (на поставку катетеров баллонных), № 052-313413 от 17.03.2021 (на поставку стентов с лекарственным покрытием), № 405-313413 от 13.04.2021 (на поставку катетеров баллонных), № 098-313413 от 14.05.2021 (на поставку стентов с лекарственным покрытием);

- подписанных сторонами товарных накладных: 1) в рамках договора № 053-313413 от 16.03.2021 - № 7 от 06.04.2021 на сумму 1 450 710 рублей, № 9 от 16.04.2021 на сумму 1 533 275,10 рублей; 2) в рамках договора № 052-313413 от 17.03.2021 - № 8 от 06.04.2021 на сумму 807 638,72 рублей, № 13 от 25.05.2021 на сумму 3 450 720 рублей, № 24 от 12.10.2021 на сумму 61 620 рублей, № 27 от 10.11.2021 на сумму 225 940 рублей; 3) в рамках договора № 405-313413 от 13.04.2021 - № 10 от 16.04.2021 на сумму 1 115 370 рублей, № 11 от 28.04.2021 на сумму 1 178 849, 70 рублей; 4) в рамках договора № 098-313413 от 14.05.2021 - № 14 от 16.06.2021 на сумму 2 962 982,80 рублей, № 18 от 19.07.2021 на сумму 2 860 000 рублей, № 22 от 23.08.2021 на сумму 2 962 982,80 рублей, № 23 от 14.09.2021 на сумму 2 860 000 рублей.

Итоговая цена поставки по четырём договорам составила 21 470 089,12 рублей.

Как следует из представленных в дело доказательств, ответчик обязательство по оплате товара исполнил в части, перечислив на счёт истца 507 638,72 рублей (платёжное поручение № 175994 от 30.12.2021), в остальной части данное обязательство осталось неисполненным.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию (уведомление от 13.04.2022) с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

28.04.2022 платёжным поручением № 337006 от 28.04.2022 ответчик перечислил ещё 1 000 000 рублей.

Неуплата должником всей суммы задолженности в рамках досудебного урегулирования спора стала причиной обращения ООО «Мега-Мед» с иском в суд.

Ответчик в ходе рассмотрения дела возражений относительно наличия и суммы основной задолженности не заявлял, попросив суд в отзыве на исковое заявление только о снижении насчитанной истцом суммы неустойки. Обосновал ответчик свою позицию ссылкой на несоразмерность заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик также не заявил доводов относительно суммы основного долга, однако просил изменить решение, полностью отказав во взыскании с него неустойки. Из содержания жалобы следует несогласие ответчика с размером взысканной суммы неустойки, указано на наличие у ответчика кредиторской задолженности в размере 400 000 000 рублей, препятствующей исполнению обязательств по оплате задолженности перед истцом.

По существу заявленные апеллянтом доводы сводятся к несогласию с размером неустойки и невозможностью её оплатить в связи с неблагоприятным финансовым положением.

Проверяя обжалуемое решение и выводы суда, касающиеся рассмотрения требования о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В тексте решения указано дословно: «С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства несоразмерности неустойки, необоснованности выгоды кредитора, ходатайств о применении статьи 333 ГК РФ, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то заявленные требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 1 373 778,70 руб.».

Приведённый тезис противоречит материалам дела, так как заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком в отзыве на исковое заявление и фактически является единственным выражением правовой позиции ответчика относительно рассматриваемого иска.

Вместе с тем следует согласиться с судом в том, что ответчик, ссылаясь на несоразмерность неустойки, действительно не представил подтверждающих его доводы доказательств.

Таким образом, изложенный абзац решения следует толковать в качестве отказа суда в снижении размера неустойки по заявлению ответчика в связи с непредставлением им соответствующих доказательств.

В то же время в апелляционной жалобе ответчик просит отказать во взыскании неустойки в полном объёме, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в пределах заявленных доводов и требований.

Касаемо наличия оснований для взыскания неустойки апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции и считает решение в данной части законным и обоснованным.

Поскольку неустойка является одной из мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (статья 330 ГК РФ), которую стороны предусмотрели в заключённых договорах поставки, опираясь в определении размера неустойки на положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, её начисление связано с фактом нарушения одной из сторон принятых на себя обязательств.

Нарушение ответчиком обязательств по заключённым с истцом договорам поставки в виде неоплаты принятого товара установлено судом из совокупности представленных в материалы дела доказательств, самим ответчиком не оспаривается.

Основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки последним суду не представлены, условия договоров о неустойке им не оспорены, факта злоупотребления со стороны истца при предъявлении требования о взыскании неустойки судом не установлено.

Тяжёлое финансовое положение ответчика, как единственный заявленный им довод, не может рассматриваться в качестве основания для отказа во взыскании неустойки. Следовательно, взыскание судом неустойки в рассматриваемом деле является правомерным.

В части расчёта неустойки, приведённого истцом и признанного судом первой инстанции правильным, суд апелляционной инстанции находит выводы суда ошибочными, а сам расчёт арифметически неверным.

Определяя периоды просрочки по оплате поставленного товара, истец исходил из дат составления товарных накладных.

Из содержания пункта 9.5 договора № 098-313413 от 14.05.2021, пункта 8.3 договора № 053-313413 от 16.03.2021, договора № 052-313413 от 17.03.2021, договора № 405-313413 от 13.04.2021 следует, что оплата осуществляется заказчиком по факту поставки партии или всего товара в течение 15 рабочих дней.

Подтверждением факта поставки и приёмки товара является акт приёма-передачи, а датой поставки - указанная в акте дата (пункты 5.4, 6.1 договоров № 053-313413 от 16.03.2021, № 052-313413 от 17.03.2021, № 405-313413 от 13.04.2021, пункты 5.2, 6.1 договора № 098-313413 от 14.05.2021).

В материалы дела истцом представлены товарные накладные, из которых видно, что фактическая приёмка товара не всегда осуществлялась в даты составления накладных и подписания их поставщиком.

Следовательно, дата оплаты товара и период просрочки его оплаты должны исчисляться с даты принятия товара покупателем.

В части сумм задолженности, ключевой ставки ЦБ РФ и конечной даты просрочки истец использовал верные данные, принимая во внимание дату начала действия моратория на банкротство – 01.04.2022.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым произвести перерасчёт неустойки, приведя его в соответствие с товарно-сопроводительными документами.

По договору № 053-313413 от 16.03.2021 товар, поставленный по товарной накладной № 7 от 06.04.2021, принят 07.04.2021, 15-дневный срок (рабочие дни) истёк 28.04.2021, начало периода просрочки – 29.04.2021, конец периода – 31.03.2022, сумма поставки – 450 410 рублей, с учётом оплаты ответчиком 1 000 000 рублей, ставка ЦБ РФ на дату вынесения решения (05.09.2022) – 8%.

Товар, поставленный по товарной накладной № 9 от 16.04.2021 на сумму 1 533 275,10 рублей, принят 16.04.2021, 15-дневный срок оплаты истёк 17.05.2021, начало периода просрочки – 18.05.2021.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



450 710,00

29.04.2021

31.03.2022

337

8
450 710,00 × 337 × 1/300 × 8%

40 503,81 р.


1 533 275,10

18.05.2021

31.03.2022

318

8
1 533 275,10 × 318 × 1/300 × 8%

130 021,73 р.



По договору № 052-313413 от 17.03.2021 товар поставлен следующими партиями:

- по товарной накладной № 8 от 06.04.2021 на сумму 807 638,72 рублей товар принят 07.04.2021, 15-дневный срок оплаты истёк 28.04.2021, начало периода просрочки – 29.04.2021, конец периода – 31.03.2021, сумма поставки – 300 000 рублей (с учётом оплаты ответчиком 507 638,72 рублей);

- по товарной накладной № 13 от 25.05.2021 на сумму 3 450 720 рублей товар принят 26.05.2021, 15-дневный срок оплаты истёк 17.06.2021, начало периода просрочки – 18.06.2021;

- по товарной накладной № 24 от 12.10.2021 на сумму 61 620 рублей товар принят 13.10.2021, 15-дневный срок оплаты истёк 10.11.2021, начало периода просрочки – 11.04.2021;

- по товарной накладной № 27 от 10.11.2021 на сумму 225 940 рублей товар принят 11.11.2021, 15-дневный срок оплаты истёк 02.12.2021, начало периода просрочки – 03.12.2021.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



300 000,00

29.04.2021

31.03.2022

337

8
300 000,00 × 337 × 1/300 × 8%

26 960,00 р.


3 450 720,00

18.06.2021

31.03.2022

287

8
3 450 720,00 × 287 × 1/300 × 8%

264 095,10 р.


61 620,00

11.11.2021

31.03.2022

141

8
61 620,00 × 141 × 1/300 × 8%

2 316,91 р.


225 940,00

03.12.2021

31.03.2022

119

8
225 940,00 × 119 × 1/300 × 8%

169,83 р.



По договору № 405-313413 от 13.04.2021 товар поставлен следующими партиями:

- по товарной накладной № 10 от 16.04.2021 на сумму 1 115 370 рублей товар принят 16.04.2021, 15-дневный срок оплаты истёк 17.05.2021, начало периода просрочки – 18.05.2021;

- по товарной накладной № 11 от 28.04.2021 на сумму 1 178 849, 70 рублей товар принят 29.04.2021, 15-дневный срок оплаты истёк 28.05.2021, начало периода просрочки – 29.05.2021.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



1 115 370,00

18.05.2021

31.03.2022

318

8
1 115 370,00 × 318 × 1/300 × 8%

94 583,38 р.


1 178 849,70

29.05.2021

31.03.2022

307

8
1 178 849,70 × 307 × 1/300 × 8%

08,50 р.



4. По договору № 098-313413 от 14.05.2021 товар поставлен следующими партиями:

- по товарной накладной № 14 от 16.06.2021 на сумму 2 962 982,80 рублей товар принят 17.06.2021, 15-дневный срок оплаты истёк 08.07.2021, начало периода просрочки – 09.07.2021;

- по товарной накладной № 18 от 19.07.2021 на сумму 2 860 000 рублей товар принят 03.08.2021, 15-дневный срок оплаты истёк 24.08.2021, начало периода просрочки – 25.08.2021;

- по товарной накладной № 22 от 23.08.2021 на сумму 2 962 982,80 рублей товар принят 23.08.021, 15-дневный срок оплаты истёк 13.09.2021, начало периода просрочки – 14.09.2021;

- по товарной накладной № 23 от 14.09.2021 на сумму 2 860 000 рублей товар принят 13.10.2021, 15-дневный срок оплаты истёк 10.11.2021, начало периода просрочки – 11.11.2021.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



2 962 982,80

09.07.2021

31.03.2022

266

8
2 962 982,80 × 266 × 1/300 × 8%

210 174,25 р.


2 860 000,00

25.08.2021

31.03.2022

219

8
2 860 000,00 × 219 × 1/300 × 8%

167 024,00 р.


2 962 982,80

14.09.2021

31.03.2022

199

8
2 962 982,80 × 199 × 1/300 × 8%

157 235,62 р.


2 860 000,00

11.11.2021

31.03.2022

141

8
2 860 000,00 × 141 × 1/300 × 8%

107 536,00 р.



Итого сумма подлежащей взысканию неустойки равна 1 304 129,13 рублей.

Суд отмечает допущенную истцом ошибку при повторном пересчёте неустойки (дополнение к исковому заявлению от 23.08.2022, отзыву на жалобу от 20.11.2022), возникшую из-за описки в сумме товарной накладной №24 от 12.10.2021 (указано 616 210 рублей вместо 61 620 рублей), что повлияло на итоговую сумму неустойки.

Поскольку суд первой инстанции ошибочно согласился с приведённым истцом расчётом неустойки, решение в данной части подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изменением решения суда первой инстанции в части, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в следующем порядке.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец увеличивал требования в части суммы неустойки, просил суд взыскать - 1 373 778, 70 рублей (вместо ранее заявленных 1 270 602,48 рублей). На цену иска 21 233 052,88 рублей истец уплатил 129 165 рублей государственной пошлины, на увеличенную сумму требований – 21 336 229,10 рублей подлежали уплате 129 681 рублей госпошлины, поэтому сумма недоплаченной в федеральный бюджет пошлины составила 516 рублей (129 681 – 129 165). Данное обстоятельство судом первой инстанции учтено не было.

Сумма удовлетворённых апелляционным судом требований равна 21 266 579,53 рублей, что составляет 99,6 % от заявленных (уточнённых) истцом требований. На указанную сумму приходятся 129 253 рублей госпошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, если бы госпошлина была уплачена истцом в полном размере (129 681 рублей). Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, а также факт недоплаты истцом 516 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 128 737 рублей расходов по фактически уплаченной государственной пошлине (129 165 х 99,6% = 128 739 рублей за минусом двух рублей, подлежащих уплате истцом от 516 рублей недоплаченной пошлины), и 516 рублей – в доход федерального бюджета, что составит 129 253 рублей подлежащей уплате госпошлины от 129 681 рублей (128 737 + 516).

С учётом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение относятся на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 АПК РФ, суд

постановил:

В удовлетворении апелляционной жалобы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница №1 им. Н.И. Пирогова» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.09.2022 по делу № А84-4643/2022 отказать.

Изменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.09.2022 по делу № А84-4643/2022 в части взыскания неустойки, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Мед» задолженность по гражданско-правовым договорам № 053-313413 от 16.03.2021, № 052-313413 от 17.03.2021, № 405-313413 от 13.04.2021, № 098-313413 от 14.05.2021 в общем размере 19 962 450,40 рублей, неустойку в размере 1 304 129,13 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 128 737 рублей и на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» в доход федерального бюджета 516 рублей государственной пошлины».

В остальной части оставить решение суда без изменения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объёме) в порядке, установленном частью 1 статьи 275 АПК РФ.



Председательствующий судья



Л.Б. Лазаренко



Судьи



Ю.В. Колупаева



Е.А. Баукина