Постановление от 4 марта 2020 г. по делу № А41-75261/2019

417/2020-18834(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-297/2020

Дело № А41-75261/19
04 марта 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В., судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии в заседании:

от ООО «Пегас-Агро»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от старшего судебного пристава-исполнителя Подольского УФССП России Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от УФССП по Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «ХардАвто»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пегас-Арго»

на решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2019 года по делу № А41-75261/19 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пегас-Агро»

к старшему судебному приставу-исполнителю Подольского Управления Федеральной службы судебных приставов России Московской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ХардАвто»

о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пегас-Агро» (далее - ООО «Пегас- Агро», заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП России Московской области (далее - заинтересованное лицо, старший СПИ Подольского РОСП России Московской области), в котором просило суд о нижеследующем:

- признать незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Подольского УФССП России по Московской области ФИО2, выразившиеся в отсутствии ответов на жалобы и отсутствии фактических исполнительных действий по взысканию с ООО «ХардАвто» задолженности в сумме 73 644 руб. 87 коп, при этом не убедившись в поступлении на счет ООО «Пегас-Агро» указанной суммы;

- обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возбуждения исполнительного производства и проведения исполнительных действий по взысканию долга.

В качестве соответчика к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области (т. 1 л. д. 1)

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «ХардАвто».

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2019 года по делу № А41-75261/19 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 75-78).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Пегас-Агро» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Пегас-Агро» является взыскателем по исполнительному листу Арбитражного суда Московской области от 12.02.2018 серии ФС № 017423923 по делу N А41-77165/17 о взыскании ООО «ХардАвто» в пользу ООО «Пегас-Агро» суммы предварительной оплаты по счету от 17.01.2017 № 8 в сумме 79 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 831 руб. 87 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 313 руб. (т. 1 л. д. 6-8).

02 апреля 2018 года заявитель отправил исполнительный лист для принудительного исполнения в Подольский районный отдел судебных приставов Московской области (т. 1 л. д. 9).

01 августа 2018 года заявитель обратился с жалобой к начальнику отдела - старшему судебному приставу Подольского РОСП Московской области ФИО2 с просьбой принять меры по взысканию задолженности с ООО «ХардАвто» (т. 1 л. д. 10-11).

По результатам рассмотрения жалобы от 01.08.2018 исх. № 09-301 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава СЕ. ФИО3 в ответе от 08.11.2018 № 50032/18/627270 сообщено, что в связи с отсутствием у должника денежных средств, ООО «Индастриал» за ООО «ХардАвто» оплачено 5000 руб. (платежное поручение от 13.04.2018 № 142) и 69 000 руб. (платежное поручение от 19.06.2018 № 246) итого 74 000 руб., поскольку задолженность погашена полностью, судебным приставом-исполнителем ФИО4 20.06.2018 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона

от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Копия данного ответа с приложением платежных поручений и постановления от 26.06.2018 об окончании исполнительного производства № 30697/18/50032-ИИ направлены в адрес заявителя и получены последним, что подтверждается материалами дела (т. 1 л. д. 12-13).

Не согласившись с данным ответом ввиду наличия не погашенной задолженности, ООО «Пегас-Агро» направило очередную жалобу от 12.12.2018 исх. 09-579 с просьбой принять меры по взысканию имеющейся задолженности и установления лиц, виновных в нарушении подпункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением от 11.01.2019 старший СП Подольского РОСП УФССП России по Московской области отказал в рассмотрении по существу жалобы ООО «Пегас-Агро» от 10.01.2019 на бездействие судебного пристава-исполнителя, в связи с несоблюдением требований частей 1 и 2 статьи 124 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (т. 1 л. д. 19).

Заявителем направлена очередная жалоба от 08.04.2019 исх № 09-141 в адрес руководителя УФССП по Московской области - главному судебному приставу Московской области ФИО5 и начальнику отдела - старшему судебному приставу Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 с требованием возобновить производство и принять меры по взысканию с ООО «ХардАвто» в пользу ООО «Пегас-Агро» 73 644 руб. 87 коп. (т. 1 л. д. 20).

Начальником отдела по работе с обращениями граждан СВ. К-вым УФССП России по Московской области дан ответ 07.05.2019 исх. № 50916/19/82495 о том, что жалоба ООО «Пегас-Агро» передана для принятия решения в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" начальнику отдела - старшему судебному приставу Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 (т. 1 л. д. 21).

В связи с отсутствием ответа на жалобу заявителем обжалованы бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 вышестоящему руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - главному судебному приставу Московской области ФИО5 (от 24.06.2019 исх. 09-266) (т. 1 л. д. 22).

Согласно ответу от 08.07.2019 исх. № 50916/19/96684 руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - главного судебного пристава Московской области Коновалова Н.В. жалоба заявителя снова передана по подведомственности начальнику отдела - старшему судебному приставу Подольского РОСП УФССП России по Московской области Нематову Р.Ш. для принятия решения в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Пегас- Агро» в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-«О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с системным толкованием статей 64 и 68 Закона N 229-ФЗ в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных

приставов широкими полномочия, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения. В свою очередь, совершение данных мероприятий находится в прямой взаимосвязи с такими обстоятельствами наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях своевременного полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, а также восстановления имущественных прав взыскателя.

Совершение исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения являются как правом судебного пристава-исполнителя, так и его обязанностью.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем РОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 12.02.2018 серии ФС № 017423923 по делу № А41-77165/17 возбуждено исполнительное производство от 04.04.2018 № 30697/18/50032-ИП по взысканию с ООО «ХардАвто» в пользу ООО «Пегас- Агро» 86 144 руб. 87 коп.

В рамках данного исполнительного производства, в связи с отсутствием у должника денежных средств, ООО «Индастриал» оплатило за ООО «ХардАвто» 5 000 руб. (п/п от 13.04.2018 № 142) и 69 000 руб. (п/п от 19.06.2018 № 246) итого 74 000 руб. (т. 1 л. д. 12 оборот -13).

20 июня 2018 года по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства от 04.04.2018 № 30697/18/50032-ИП судебным приставом- исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с полным исполнением требований исполнительного документа (т. 1 л. д. 12-13).

При этом представленные в материалы дела ксерокопии платежных поручений от 13.04.2018 № 142 на сумму 5 000 руб. и от 19.06.2018 № 246 на сумму 69 000 руб. содержат все необходимые реквизиты, подтверждающие фактическое списание денежных средств, а также соответствуют требованиям, установленным законодателем к подобного рода документам.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что совершение в рамках указанного выше исполнительной производства действий

по взысканию с ООО «ХардАвто» задолженности в сумме 73 644 руб. 87 коп. документально подтверждено.

Также представленный истцом акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 - 11.12.2018 подписан только со стороны заявителя, со стороны ООО «ХардАвто» данный акт не подписан (л. д. 15).

Доказательств направления вышеназванного акта сверки в адрес должника материалы дела не содержат.

Таким образом, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 - 11.12.2018 не может являться достаточным допустимым доказательством наличия у ООО «ХардАвто» перед ООО «Пегас-Агро» задолженности в сумме 73 644 руб. 87 коп., подлежащей взысканию в рамках исполнительного производства от 04.04.2018 № 30697/18/50032-ИП.

Иных доказательств наличия задолженности по исполнительному листу Арбитражного суда Московской области от 12.02.2018 по делу N А41-77165/17 в материалы дела не представлено.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 20.06.2018 об окончании исполнительного производства от 04.04.2018 № 30697/18/50032-ИП, заявителем не оспорено.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Пегас-Агро» в удовлетворении заявленных требований.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2019 года по делу № А41-75261/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Диаковская

Судьи П.А. Иевлев

Н.А. Панкратьева