Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А41-100151/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26660/2023

Дело № А41-100151/22
23 января 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Люкс» на решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2023 года по делу № А41-100151/22,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Люкс» - ФИО2, представитель по доверенности от 23.12.2022, диплом, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Велар-групп» - ФИО3, представитель по доверенности от 19.10.2022, удостоверение № 18188;

от общества с ограниченной ответственностью «Инэко» - не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Искра» - не явился, извещен надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Велар-групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Люкс» о взыскании задолженности по договору аренды оборудования № 31/08 от 31.08.2022г. в сумме 104 800 рублей, оценочной стоимости оборудования согласно п. 7.3. договора в сумме 1 778 200 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 830 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Инэко» и ООО «Искра».

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «Люкс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО «Инэко», ООО «Искра», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и отказе в иске.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец сослался на заключенный с ответчиком договор № 31/08 от 31.08.2022 (т. 1, л.д. 40). Согласно п. 1.1. договора ООО «Велар-групп» (арендодатель) предоставляет ООО «Люкс» (арендатор) во временное владение и пользование за плату и на установленный договором срок две строительные люльки (оборудование), а арендатор по окончании срока аренды обязуется своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Согласно п. 1.2. договора арендатору передается две шестиметровые строительные люльки ZLP-630 (г/п 630 кг). Комплектация фасадного подъемника изложена в приложении № 1 к договору (т. 1, л.д. 47). Согласно комплектации, стоимость за один подъемник составляет 889 100 руб.

Срок аренды оборудования составляет 31 календарный день с учетом выходных и праздничных дней, с возможностью пролонгации (п. 2.1. договора). Минимальный срок аренды составляет 31 календарный день (п. 2.2. договора). Если не одна из сторон до истечения срока действия договора не заявит о намерении его расторгнуть, договор пролонгируется на тех же условиях до тех пор, пока договор не будет расторгнут на обоюдных условиях (п. 2.2. договора).

На основании гарантийного письма об оплате оказанных услуг № 1 от 06.09.2022 (т. 1, л.д. 52), как пояснил истец, оборудование передано, что отражено в актах № 1 от 07.09.2022 и № 2 от 07.09.2022 (т. 1, л.д. 48-51).

Согласно актам, арендодатель в лице генерального директора ФИО4, передал в аренду арендатору в лице директора ФИО5 две шестиметровые строительные люльки ZLP-630 (г/п 630 кг), заводские номера 051657 и 041317. Акт скреплен печатями арендодателя и арендатора.

Поскольку требования п. 4.7. договора по оплате арендной платы не были исполнены, истец направил ответчику претензию (т. 1, л.д. 53). В претензии предложено сдать оборудование и погасить задолженность в размере 104 800 руб., а также указано на то, что согласно п. 3.7 договора в случае невозврата (отказа от возврата) оборудования по истечении срока Договора аренды, независимо от причин невозврата, арендатор обязан уплатить арендодателю оценочную стоимость оборудования в бесспорном порядке в течение пяти дней с момента выставления счета арендодателем - 1 778 200 руб. (определена пунктом 4.5. договора).

Поскольку долг не погашен, оборудование не возвращено, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Обязательство арендатора по внесению арендных платежей при отсутствии с его стороны пользования арендуемым имуществом не предусмотрено ни законом, ни договором.

Исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Таким образом, в рамках настоящего дела подлежал доказыванию факт заключения договора аренды от 31.08.2022 с ответчиком, а также факт передачи спорного имущества ответчику во временное пользование.

Возражая против заявленных требований, ответчик в суде первой инстанции указал на то, что не подписывал договор аренды оборудования, не получал спорное оборудование, не предоставлял каких-либо гарантийных писем, не подписывал акты или иные документы, на которые ссылается истец.

В подтверждение своей позиции ответчик ходатайствовал о фальсификации доказательств (т. 3, л.д. 7), в связи с чем судом отобраны расписки с разъяснением об уголовной ответственности по ст.ст.303,306 УК РФ (т. 3, л.д. 29, 35), а также ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы по делу (т. 3, л.д. 8).

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Однако судом первой инстанции не проведена судебная экспертиза.

Судом первой инстанции установлено, что две фасадные люльки во исполнение договора аренды № 31/08 от 31.08.2022 доставлены по маршруту «Нахабино, Институтская с 11 – Москва, Декабристов, д. 21», что подтверждается актом выполнения транспортных услуг № 5 от 07.09.2022 (т. 1, л.д. 77), счетом на оплату №5 от 07.09.2022г., где указаны аналогичные адреса (т.1, л.д.12), данные транспортные услуги по доставке люлек на объект ответчика полностью оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением №4 от 10.01.2023г. (т.3, л.д.51).

Таким образом, суд установил, что договор аренды оборудования № 31/08 от 31.08.2022 ответчиком не подписывался, но фактически строительные люльки переданы ответчику, что подтверждается вышеуказанными документами.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчик получил в фактическое пользование спорное имущество, и удовлетворил иск.

Между тем, как следует из акта выполнения транспортных услуг № 5 от 07.09.2022, данный акт подписан представителем ООО «Велар-групп» (истцом) и неким ИП ФИО6

Представителем ООО «Люкс» (ответчиком) данный акт не подписывался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Счет на оплату №5 от 07.09.2022г. также подписан ИП ФИО6, а не представителем ООО «Люкс» (ответчиком).

Ответчик не оплачивал транспортные услуги по доставке люлек на строительную площадку и не получал их.

Таким образом, вышеуказанные документы не подтверждают направление фасадных люлек ответчику, представитель ООО «Люкс» ни один из вышеперечисленных документов не подписывал, следовательно, на основании данных документов невозможно возникновение обязательств у ответчика.

Арбитражный суд Московской области, удовлетворяя исковые требования, ссылается на договор подряда № 24/03/2022-01 от 24.03.2022 (т. 3, л.д. 82), согласно которому ООО «Люкс» приняло обязательство выполнить по заданию ООО «Искра», привлеченного к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва, СВАО, ул. Декабристов, д. 21 – по адресу, куда было доставлено спорное оборудование.

ООО «Люкс» (подрядчик) вправе привлекать к выполнению работ других лиц (субподрядчиков) в порядке, предусмотренном п. 3.5. договора № 24/03/2022-01 от 24.03.2022.

20.07.2022 ООО «Люкс» (ответчик по настоящему делу) в лице генерального директора ФИО7 (заказчик) заключило с ООО «Инэко» в лице генерального директора ФИО8 (подрядчик) договор подряда №20/07/2022-02 по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенному по адресу: Москва, СВАО, ул. Декабристов, д. 21. (т. 3, л.д. 39).

По договору № 20/07/2022-02 от 20.07.2022 ООО «Люкс» приняло обязательство обеспечить ООО «Инэко» доступ к объекту (п. 6.1.2.), назначить представителя, уполномоченного решать технические и организационные вопросы по выполнению работ (п. 6.1.3).

Руководствуясь тем, что подпись, которую неустановленное лицо проставило от лица генерального директора ООО «Люкс» на спорном договоре аренды № 31/08 от 31.08.2022 похожа до степени смешения на подпись ФИО8 – генерального директора ООО «Инэко», подрядчика ответчика по договору № 20/07/2022-02 от 20.07.2022, а также тем, что подпись лица, получившего оборудование от имени ООО «Люкс», скреплена оттиском печати ответчика, суд первой инстанции пришел к вывод, что полномочие ФИО8 на подписание договора от имени ответчика явствовало из обстановки, в которой действует представитель.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из абз. 1 части 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доказательств наличия полномочий у ФИО8 на подписание договора аренды, актов приемки-передачи в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с абз. 1 части 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Однако факт наличия правовых отношений в рамках договора подряда, не являющегося основанием заявленных исковых требований в рамках дела № А41-100151/22, между ООО «Инэко» и ООО «Люкс» сам по себе не подтверждает наличие полномочий у ФИО8 на действия от лица ответчика на подписание договора аренды и актов приема-передачи в отсутствие надлежаще оформленной доверенности.

Ссылка на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 по делу № А56-856/2023 не может быть принята во внимание, так как в указанном судебном акте отсутствует вывод арбитражного суда о наличии у руководителя ООО «Инэко» полномочий на подписание от имени ООО «Люкс» договора аренды и актов приема-передачи имущества в аренду, а также гарантийных писем.

В указанных документах подписантом значится руководитель ООО «Люкс» ФИО7, а не иной представитель общества.

Оттиск печати ООО «Люкс» на спорном договоре аренды также не является доказательством того, что полномочия подписанта явствовали из обстановки. Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, в том числе печати. Судом первой инстанции установлено, что руководитель ООО «Люкс» не подписывал спорный договор, акты приема-передачи и гарантийные письма. Данный факт не оспаривается истцом.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, Десятый арбитражный апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, в удовлетворении требований истца следует отказать в связи со следующим.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", - арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду нежилых помещений в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений.

Обязательство арендатора по внесению арендных платежей при отсутствии с его стороны пользования арендуемым имуществом не предусмотрено ни законом, ни договором.

Исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Доказательства передачи спорного имущества в аренду ответчику в материалах дела отсутствуют, при том, что имеющийся Акт приема-передачи подписан иным лицом, что установлено судом первой инстанции и не опровергается сторонами.

Согласно положениям части 1 ст. 183 ГК РФ - при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В материалах дела отсутствуют доказательства последующего одобрения ответчиком договора аренды от 31.08.2022 № 31/08.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

В силу положений пунктов 4.6-4.6.3 договора – Арендатор обязуется до 02.09.2022 единовременно перечислить на расчетный счет Арендодателя первоначальный платеж:

Стоимость доставки «Оборудования» на Объект Арендатора и его вывоза с Объекта согласно п. 4.2 настоящего Договора;

Стоимость арендной платы за первые 31 (тридцать один) календарный день аренды;

Обеспечительный взнос согласно п. 4.1.1 настоящего Договора

Общая сумма платежа составит 142 700 (сто сорок две тысячи семьсот) рублей. В случае не поступления денежных средств на расчет счет Арендодателя в полном объеме согласно п. 4.6., настоящий Договора считается не заключенным.

В соответствии с п. 7.3 Договора – Договор вступает в силу с момента поступления денежных средств на счет Арендодателя в соответствии с п. 4.6 и действует до момента исполнения Сторонами своих обязательств по настоящему Договору в полном объеме.

В материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком предоплаты и обеспечительного платежа по договору.

Транспортные услуги оплачены не ответчиком, а истцом.

В счете на транспортные услуги Покупателем значится не ООО «Люкс», а ООО «Велар-групп» (л.д. 11, 12 том 1)

При таких обстоятельствах договор аренды следует считать незаключенным, не вступившим в силу, как определено в условиях договора аренды № 31/08 от 31.08.2022, на основании которого заявлены исковые требования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом того, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на истце, суд разрешает дело по имеющимся в деле доказательствам, которые истец посчитал необходимыми и достаточными для обоснования заявленного им иска, с учетом доказательств, представленных ответчиком. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 16291/10 относительно возложения на истца процессуального риска по доказыванию обоснованности и правомерности заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленные истцом в материалы дела документы не подписаны представителем ответчика, в материалах дела отсутствует доказательства того, что ФИО8 и ФИО6 являются полномочными представителями ООО «Люкс»; факт передачи ответчику двух строительных люлек не подтверждается материалами дела.

Оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом как факта возникновения между сторонами обязательственных отношений, так и факта предоставления истцом ответчику во временное владение и пользование за плату и на установленный договором срок две строительные люльки (оборудование).

При таких обстоятельствах, требования истца не подлежали удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2023 года по делу № А41-100151/22 подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2023 года по делу № А41-100151/22 отменить, в удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с ООО «Велар-групп» в пользу ООО «Люкс» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий cудья


Л.Н. Иванова

Судьи


М.В. Игнахина

Э.С. Миришов