Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А40-97516/2022

Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

                                                                 адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru        



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП- 49330/2024

г. Москва                                                                                          Дело № А40-97516/22

20.09.2024                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2023 по делу № А40-97516/22, вынесенное судьей Омельченко А.Г., по заявлению ООО «Система комплексной логистики» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2019 по делу № А41-30820/19 в пользу ООО «Система комплексной логистики» ООО «Энергетические технологии» взыскана задолженность в размере 9 347 112,50 рублей, государственная пошлина - 69 736 рублей.

В связи с неисполнением решения суда ООО «Система комплексной логистики» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «Энергетические технологии» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 по делу № А40- 293323/19 заявление ООО «Система комплексной логистики» принято к производству.

Определением суда от 06.02.2020 в отношении ООО «Энергетические технологии» введена процедура наблюдения, требование ООО «Система комплексной логистики» включены в  третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 9 384 412,25 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 в отношении ООО «Энергетические технологии» открыто конкурсное производство.

Определением суда от 08.09.2021 производство по делу в отношении ООО «Энергетические технологии» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

ООО «Система комплексной логистики» обратилось в суд с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 в размере 9.416.848,50 рублей по обязательствам ООО «Энергетические технологии», а также взыскании государственной пошлины в размере 69.922,00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 заявление ООО «Система комплексной логистики» удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, ООО «Система комплексной логистики» в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа постановление суда апелляционной инстанции отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции не исследовал фактические обстоятельства по делу, не проверил достоверность утверждений ответчика, что привело к принятию незаконного судебного акта. Суд неправомерно  исходил из того, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, приложенной истцом к заявлению в суд первой инстанции, ФИО1 являлся руководителем ООО «Система комплексной логистики» в период с 10.10.2019 до 13.11.2019 – даты возбуждения дела о банкротстве должника. Участником должника ФИО1 не являлся. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО1 занимал должность руководителя общества менее одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем не должен нести ответственность за совершение сделок, причинивших вред обществу и его кредиторам, неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве

В рассматриваемом случае Девятый арбитражный апелляционный суд принял решение по существу обособленного спора, ссылаясь на выписку из ЕГРЮЛ, представленную заявителем.

Однако, сведения из ЕГРЮЛ являются общедоступными и проверка достоверности таких сведений относительно представленного истцом или ответчиком, является обязанностью суда по установлению фактических обстоятельств дела и оценке доказательства.

Из опубликованного в картотеке арбитражных дел определения от 14.01.2021 по делу №А40-293323/19 о банкротстве ООО «Энергетические технологии» следует, что с 12.03.2020 полномочия ФИО1 как генерального директора ООО «Энергетические технологии» прекращены, однако, он остается учредителем данной организации.

Полномочия руководства компании возложены на организацию ООО «ВЕХ», обязанность по передаче документов должника указанным определением возложена именно на ФИО1

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

ООО «Система комплексной логистики» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом отклонено ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства до принятия постановления Верховным судом РФ по его кассационной жалобе.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

На основании изучения материалов дела при новом рассмотрении обособленного сора суд апелляционной инстанции установил, что организация-должник зарегистрирована 21.03.2007, генеральным директором общества с 21.03.2007 по 18.04.2013 являлся ФИО2

По решению ФИО2, принятому в апреле 2013 г.,  ООО «Стройпульс+» переименовано в ООО «Энергетические технологии», генеральным директором и главным бухгалтером назначен ФИО1 с 18.04.2013 – ответчик по настоящему иску, который руководил обществом до 11.03.2020.

Подробная информация об изменениях собственников и руководства должником содержится в представленной в материалы дела справке сервиса Casebook.

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 была приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Энергетические технологии» на 18.09.2018, из которой видно, что генеральным директором общества является ФИО1 с 18.04.2013.

Дата, указанная судом апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении спора как дата вступления ФИО1 в должность генерального директора – 10.10.2019 со ссылкой на выписку из ЕГРЮЛ, приложенную ООО «Система комплексной логистики» к заявлению в суд первой инстанции, является неверной, так как 10.10.2019 - это дата внесения в ЕГРЮЛ сведений о ФИО1 как об участнике юридического лица с долей 10 % в уставном капитале Общества.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что в период с 18.04.2013 по 11.03.2020 ФИО1 являлся генеральным директором должника и как контролирующее должника лицо в силу положений ст. 61.10 Закона о банкротстве является надлежащим ответчиком по делу.

Выписка из ЕГРЮЛ, на которую сослался ответчик при подаче апелляционной жалобы, не содержит полной хронологической информации о руководителе должника и его участниках. Дополнительным подтверждением того факта, что ФИО1 до 10.10.2019 являлся генеральным директором ООО «Энергетические технологии» являются судебные акты по делу № А41-30820/19, подтверждающие наличие задолженности ООО «Энергетические технологии» перед ООО «Система комплексной логистики».

Достаточными доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается довод истца о том, что в спорный период ФИО1 являлся контррлирующим должника лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12. Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Положения пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливают перечень обстоятельств, при наличии которых у руководителя должника возникает обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника. Руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и/или признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2017 по делу №А40- 102799/2017 ООО «ОТК» и ООО «Энергетические технологии» утвердили мировое соглашение на сумму задолженности в размере 16 300 000 руб. 00 коп., пени в размере 280 316 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2019 по делу А41- 30820/19 с ООО «Энергетические технологии» в пользу ООО «Система комплексной логистики» (заявитель по делу о банкротстве) взыскана задолженность в размере 9 347 112,50 рублей и 69 736 рублей государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2019 по делу А41- 56474/19 с ООО «Энергетические технологии» в пользу ООО «АТЭК» взыскана задолженность в размере 19 283 125 руб. 76 коп. задолженности, 119 416 руб. расходов по государственной пошлине.

Согласно сведением с официального сайта судебных приставов в отношении ООО «Энергетические технологии» было возбуждено 149 исполнительных производств, часть из которых в настоящее время окончена на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно части 2 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют 4 не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом неисполнения ООО «Энергетические технологии» обязательств перед кредиторами по заключенным с ними договорам, оно обладало признаками неплатежеспособности/недостаточности имущества уже на 31.12.2016.

На 31.12.2016 у ООО «Энергетические технологии» была непогашенная задолженность (основной долг) перед ООО «ОТК», в общем размере 16 580 316 руб., которая впоследствии была подтверждена решением суда.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 31.03.2016 №309-ЭС15-16713 по делу № А50-4524/2013, предусмотренная статьей 61.12 Закона о банкротстве ответственность руководителя применяется к тем обязательствам, которые возникли после возникновения обязанности руководителя должника обратится в суд с заявлением о банкротстве и перед теми кредиторами, которые не были осведомлены о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица и противном случае не вступили бы с ним в новые обязательства.

Обязательство должника перед ООО «Система комплексной логистики» возникло 02.04.2018 (согласно реестру требований кредиторов должника – ООО «Энергетические технологии» от 13.08.2020), которое впоследствии подтверждено решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2019 по делу № А41-30820/2019.

Обязательство должника перед ООО «АТЭК» возникло 20.11.2018 (согласно реестру требований кредиторов должника – ООО «Энергетические технологии» от 13.08.2020), которое впоследствии подтверждено решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2019  по делу № А41-56474/2019.

Также бывший генеральный директор не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ № 53 в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (ст. 6, 7, 29 ФЗ «О бухгалтерском учете»), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, 5 исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Из пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что, вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом деяний (действия или бездействия), вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица. Обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, - это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора.

При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления обстоятельств презумпции может не совпадать с моментом правонарушения.

Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должникабанкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного.

Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота.

В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 5 N 305-ЭС18-14622(4,5,6) по делу N А40- 208525/2015).

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий обращался к руководителю должника ФИО1 с требованием о передаче документации.

Поскольку документация передана не была, арбитражный управляющий обратился с заявлением об истребовании документов у ФИО1 в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда от 12.01.2021 по делу № А40- 293323/19 заявление арбитражного управляющего удовлетворено, у ФИО1 истребована документация в отношении ООО «Энергетические технологии».

Поскольку требование исполнено не было, отсутствие документации не позволило арбитражному управляющему в полном объеме выявить источники для формирования конкурсной массы с целью погашения требований конкурсных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), проанализировать в полном объеме совершенные должником сделки, за счет оспаривания которых также было возможно погашение требований кредиторов.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В пункте 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: 1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось; 2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; 3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения  сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пунктом 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ № 53 разъяснено, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило 7 действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 в деле А40- 293323/19 сделка по перечислению денежных средств должником в пользу ООО «Концерн ЭКОМАШ» в общем размере 1 000 000 рублей признана недействительной, применены последствия недействительности сделок: с ООО «Концерн ЭКОМАШ» в конкурсную массу должника суд обязал взыскать 1 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 в деле А40- 293323/19 сделка по перечислению денежных средств должником в пользу ООО «УИК в общем размере 14 315 718 рублей признана недействительной, применены последствия недействительности сделок: с ООО «УИК «Универсалинвестгарант» в конкурсную массу должника взыскано 14 315 718 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 по делу А40- 293323/19 сделка по перечислению денежных средств должником в пользу ООО «Промресурс» общем размере 18 700 000 рублей признана недействительной, применены последствия недействительности сделок: с ООО «Промресурс» в конкурсную массу должника взыскано 18 700 000 рублей.

В деле № А40-293323/19 доказана аффилированность ООО «Промресурс» и ООО «Энергетические технологии».

С 23.07.2018 по 27.09.2019 ООО «Энергетические Технологии» являлось учредителем ООО «Промресурс». С 27.09.2019 г. учредителем ООО «Промресурс» является АО ГК «Экологические и Энергетические Технологии» (доля ООО «Энергетические технологии» в уставном капитале 51%).

Таким образом, в силу статьи 19 Закона о банкротстве указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки были совершены в отношении заинтересованного лица.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21.05.2021 по делу № 2-4113/2021 с ФИО1 в пользу ООО «Энергетические технологии» в лице конкурсного управляющего ФИО3 были взысканы денежные средства (неосновательное обогащение) в размере 500 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2018 по 12.03.2021 в размере 93 865 руб. 73 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 139 руб. 00 коп.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 20.09.2021 г. по делу № 2- 2645/2021 с ФИО4 в пользу ООО «Энергетические технологии» в лице конкурсного управляющего ФИО3 взысканы денежные средства (неосновательное обогащение) в размере 1 420 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 306 758,16 руб.

Согласно выписке со счета №40702810640020010026 в пользу ФИО5 перечислены на основании договора беспроцентного займа № 2/2018 от 15.05.2018 в размере 14 830 000 рублей, которые в последствии ФИО5 не возвратил.

Таким образом, руководителем должника совершались сделки с аффилированными лицами, направленные на вывод имущества из конкурсной массы должника, которые привели к банкротству ООО «Энергетические технологии».

Суд первой инстанции надлежащим образом установил фактические обстоятельства и соответствующие им доказательства, совокупность которых подтверждает наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил иных лиц, контролировавших деятельность должника в признаков неплатежеспсобности и совершения сделок в ущерб обществу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку право выбора ответчика принадлежит истцу. В такой ситуации важен факт подтверждения виновных действий привлекаемого лица.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2023 по делу № А40-97516/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                  М.С. Сафронова


Судьи:                                                                                                          А.С. Маслов


                                                                                                                      Н.В. Юркова