Постановление от 18 августа 2024 г. по делу № А51-1347/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1347/2023
г. Владивосток
19 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-3616/2024

на решение от 07.05.2024

судьи М.В. Понкратенко

по делу № А51-1347/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока

к закрытому акционерному обществу «Редон»

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

в судебное заседание явились:

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: представитель ФИО1 по доверенности от 25.12.2023,

от ЗАО «Редон»: представитель ФИО2 по доверенности от 03.04.2023, представитель ФИО3 по доверенности от 03.04.2023, 



УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее – УМС                             г. Владивостока, Управление) обратилось с иском в суд о взыскании с закрытого акционерного общества «Редон» (далее – ЗАО «Редон», общество) 133 821,45 рублей задолженности по договору аренды от 28.03.2005 №02-004629-Ю-Д-3071, в том числе 55 642,36 рублей основного долга за период с 01.01.2021 по 31.12.2023, 78 179,09 рублей пени за период с 02.03.2021 по 23.10.2023 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2024 с общества в пользу Управления взыскано 59 887,99 рублей пени, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить. Апеллянт возражает против определения судом размера арендной платы в соответствии с постановлением администрации Приморского края от 11.03.2015 №75-па «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов» (далее - Постановление №75-па). По мнению истца, до 20.01.2022 к расчету задолженности ответчика должно применяться Решение Думы г. Владивостока от 30.07.2015 № 505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (далее – Решение № 505).

От ЗАО «Редон» через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представители общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразили, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между УМС                 г. Владивостока и ООО «Юкос-Максимум» заключен договор от 28.03.2005 №02-004629-Ю-Д-3071 аренды земельного участка, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:020026:0013, площадью 675 кв.м, из земель поселений, находящийся по адресу: <...> (примыкает к ориентиру с востока) для использования в целях благоустройства прилегающей к бару территории.

Срок аренды установлен с 28.12.2004 по 27.12.2032 (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2020).

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции соглашения от 30.03.2005) арендная плата за пользование земельным участком с 28.12.2004 по 29.03.2005 составляет 463,32 рублей в месяц, с 30.05.2005 – 2 607,19 рублей в месяц.

Размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год, без внесения изменений в договор. В этом случае уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании уведомлений, направляемых арендатором (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.5 договора аренды арендная плата вносится ежеквартально, не позднее 15-го числа первого месяца квартала.

В силу пункта 3.6 договора аренды при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки, начисляется пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании соглашения от 07.08.2017 права и обязанности арендатора по договору аренды переданы ЗАО «Редон», о чем в ЕГРН 07.08.2017 внесена запись государственной регистрации №25:28:020026:13-25/001/2017-1.

В соответствии с постановлением администрации г. Владивостока от 25.04.2019                   № 1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» органом по распоряжению земельными участками, находящимися на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, является Управление.

Предупреждением №28/10513 от 15.04.2022 истец уведомил ответчика о наличии задолженности по арендной плате и пене по состоянию на 13.04.2022 в размере 417 388 рублей 49 копеек, потребовав ее оплаты.

Уклонение общества от исполнения названного требования послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов РФ или муниципальной собственности устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта РФ в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта РФ, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Поскольку ставки арендной платы по заключенному сторонами договору аренды являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы, и не вправе применять другой размер арендной платы. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Так, исходя из регулируемого характера арендной платы по спорному договору, при расчете подлежащей внесению арендной платы необходимо руководствоваться Постановлением № 75-па, принятым администрацией Приморского края в соответствии с ЗК РФ.

На основании пункта 4 Постановления № 75-па размер арендной платы за пользование спорным земельным участком определяется по формуле

Размер арендной платы за использование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, рассчитывается по формуле: А = К x Сап, где А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К - кадастровая стоимость земельного участка; Сап - ставка арендной платы за использование земельного участка (пункт 4 Постановления №75-па).

В соответствии с седьмым абзацем пункта 4 Постановления №75-па размер ставки арендной платы земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, не должен превышать более чем в два раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.

Применяя указанную норму, суд первой инстанции обоснованно учел заключение спорного договора аренды без проведения торгов, отсутствие на спорном земельном участке объектов недвижимости.

Из содержания подпункта 2 пункта 3 приложения к решению Думы                                  г. Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке» следует, что ставка налога на землю для арендуемого земельного участка составляет 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

В этой связи суд первой инстанции верно рассчитал ежемесячные арендные платежи по спорному договору за период по 02.08.2022, исходя из кадастровой стоимости земельного участка х 1,5% (налоговая ставка) х 2.

Довод апеллянта о необходимости расчета арендной платы исключительно на согласованных сторонами условиях договора аренды отклоняется как не учитывающий регулируемый характер арендной платы за находящиеся в публичной собственности земельные участки.

Изменение размера арендной платы в результате принятия или отмены соответствующими органами нормативных актов не является изменением условий договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора (определение Верховного Суда РФ от 24.11.2014 №305-ЭС14-2862).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для применения при расчете арендной платы за период с 01.01.2021 по 02.08.2022 Решения Думы №505 не имеется, поскольку решением Приморского краевого суда от 27.09.2021 по делу №3а-212/2021 (вступило в силу 20.01.2022) оно признано недействующим в полном объеме как не соответствующее положениям постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» Приложение № 1 к Решению № 505, которое устанавливало коэффициенты функционального использования, аналогичные установленным Решением Думы № 306.

При этом приложение № 1 к Решению Думы № 306, принятому с целью соответствующего регулирования на 2015 год, также являлось предметом активного оспаривания посредством предъявления административных исков субъектами отношений, регулируемых названным нормативным правовым актом.

Исходя из изложенного, апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора не усматривает оснований также для обращения к Приложению № 1 к Решению Думы       № 306. Нормативные акты, регулировавшие соответствующие правоотношения в более ранние периоды, также не подлежат применению ввиду существенного изменения к текущему моменту экономической ситуации и базовых макроэкономических показателей (ставки рефинансирования, ключевой ставки и прочее), применительно к которым такие акты принимались.

Таким образом, арендная плата за период с 01.01.2021 по 02.08.2022 подлежит расчету, исходя из Постановления № 75-па.

То обстоятельство, что Приложение № 1 к Решению Думы № 505 признано недействующим со дня вступления в законную силу решения Приморского краевого суда от 27.09.2021 по делу №3а-212/2021 (вступило в силу 20.01.2022), на указанный вывод не влияет.

Так, согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 №6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце седьмом пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

По смыслу данных разъяснений, признание судом недействующим нормативного правового акта означает, что такой нормативный правовой акт не подлежит применению при рассмотрении судом в последующем споров, возникших, в том числе, и из ранее сложившихся правоотношений.

Соответствующие выводы сделаны судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках рассмотрения дела №А51-6283/2020, которые были признаны обоснованными Верховным Судом РФ в Определении №303-ЭС22-18423 от 17.10.2022.

28.07.2022 Думой г.Владивостока принято Решение № 737 «Об установлении размеров корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Владивостокского городского округа, предоставленные в аренду без торгов» (далее – Решение № 737, вступило в силу 03.08.2022), подлежащее применению при расчете арендной платы и размера задолженности за период с 03.08.2022.

Как установлено судом, на спорном земельном участке размещена терраса ресторана «Тбилиссимо», а также парковка для посетителей ресторана, доказательства отнесения которых к объектам капитального строительства в деле отсутствуют. Напротив, ответчиком представлено экспертное заключение №060-Э/2023 от 26.06.2023, в соответствии с которым спорная терраса является временным сооружением, нестационарным объектом, состоящим из сборно-разборных элементов.

В этой связи суд обоснованно посчитал, что в рассматриваемом случае при расчете арендной платы не подлежит применению коэффициент функционального использования (далее – КФИ) 3,065, установленный пунктом 67 приложения № 1 к Решению № 737 для размещения объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары).

Согласно пункту 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) благоустройством территории является деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Элементы благоустройства – декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории (пункт 38 статьи 1 ГрК РФ).

Учитывая приведенные нормы, суд обоснованно посчитал возможным отнести расположенную на земельном участке террасу к элементам благоустройства и произвести расчет арендной платы с 03.08.2022 с применением КФИ, равного 1, установленного пунктом 143 Приложения №1 к Решению № 737 для размещения декоративных, технических, планировочных, конструктивных устройств, элементов озеленения, различных видов оборудования и оформления, малых архитектурных форм, некапитальных нестационарных строений и сооружений, информационных щитов и указателей, применяемых как составные части благоустройства территории, общественных туалетов.

Произведя расчет арендной платы по спорному договору, исходя из вышеприведенных положений, приняв во внимание произведенную ответчиком оплату, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у общества задолженности по арендной плате.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени в размере 78 179,09 рублей за период с 02.03.2021 по 23.10.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 3.6 договора.

Суд первой инстанции, самостоятельно произведя расчет неустойки, применив положения статей 191, 193 ГК РФ, с учетом требований постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», характера существующих между сторонами правоотношений, компенсационную природу неустойки, руководствуясь принципам справедливости, взыскал неустойку в сумме 59 887 рублей 99 копеек.

Оснований для переоценки указанных выводов суда у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2024 по делу №А51-1347/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Шалаганова

Судьи

Е.А. Грызыхина


С.Б. Култышев