Решение от 17 июня 2025 г. по делу № А76-25180/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-25180/2023
18 июня 2025 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2025 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Билаловой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск», ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-39», ОГРН <***>, о взыскании 119 772 руб. 80 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Лист», ОГРН: <***>,

при участии в судебном заседании (до перерыва) представителя ответчика ФИО1 – представителя, действующего на основании доверенности от 01.01.2025, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (далее – истец, АО «УСТЭК-Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-39» (далее – ответчик, ООО «ЖЭУ-39») о взыскании суммы основного долга за тепловую энергию по договору теплоснабжения №Т-517975 от 19.10.2017 за период с 01.10.2020 по 31.05.2023 в размере 94 681 руб. 86 коп., неустойки за период с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 30.07.2023 в размере 25 090 руб. 94 коп., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 31.07.2023 по день фактической уплаты долга (т.1. л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 210, 309, 310, 330, 438, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 4, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате поставленной тепловой энергии.

Определением суда от 04.12.2023, на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лист», ОГРН: <***>.

Определением суда от 05.09.2023 (т.2. л.д. 137-138), по ходатайству сторон (т.3. л.д. 48-49, 95) производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Техноком-Инвест», ФИО2, ФИО3.

В материалы дела 28.03.2025 поступило заключение экспертов №623 от 28.03.2025 (т.4. л.д. 21-96). Протокольным определением от 02.04.2025 производство по делу №А76-25180/2023 возобновлено.

В судебном заседании 28.05.2025 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09.06.2025 до 11 час. 45 мин.

В судебном заседании 09.06.2025 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.06.2025 до 12 час. 05 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

О перерывах в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Истец, третье лицо, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представили (т.2. л.д. 94-95, 117).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В своем отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему (т.2. л.д. 1-8; т.3. л.д. 43-44; т.4. л.д. 108-111) ответчик против удовлетворения требований возражал на основании следующего:

-спорное помещение не является отапливаемым,

-Ненадлежащее качество оказания услуг. Диапазон температуры воздуха внутри помещения и результирующей температуры в период обследования превышают значение допустимых температур.

-Изначально в техническом подвале дома не предусматривалось размещение каких-либо помещений, требующих отопления для своей эксплуатации. Вентиляция для обеспечения (поддержания и регулирования) в обслуживаемой зоне нормативной температуры отсутствует, наличие регулирующей и запорной арматуры, управление которой позволяет влиять на режим потребления тепловой энергии только в нежилом помещении №13.1. не установлено.

-истцом не верно произведен расчет неустойки.

В мнении на отзыв и письменных пояснениях (т.3. л.д. 46-47; т.4. л.д. 115-118) истец отклонил доводы ответчика, полагает спорное помещение отапливаемым.

Третьим лицом письменного мнения на исковое заявление не представлено, однако, обеспечивалась явка в судебные заседания, в которых ООО «Лист» поддерживало доводы ответчика относительно некачественно оказываемой услуге по поставке тепловой энергии и неотапливаемости спорного помещения.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности в спорный период принадлежало нежилое помещение №13,1, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1. л.д. 129-133), и не оспаривается сторонами.

Как следует из искового заявления, представленных в материалы дела документов между АО «УТСК» (ТСО) и ответчиком (потребитель) подписан договор теплоснабжения с юридическими лицами №Т-517975 от 19.10.2017 (далее – договор, т.1. л.д. 32-43), в соответствии с п.1.1. которого ТСО обязуется поставлять Потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты Потребителя, указанные в Приложении №1.1 к настоящему Договору, в объеме, с качеством, определенными условиями настоящего Договора, а Потребитель обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по настоящему Договору.

В соответствии с п.1.2. договора ориентировочный договорной объем отпуска тепловой энергии и теплоносителя Потребителю в натуральном выражении определяется ТСО, исходя из заявленного Потребителем объема в количестве 198,051 Гкал в год, 3,180 м3 в год (Приложение №1.2) с величиной тепловой нагрузки теплопотребляющих установок Потребителя 0,0103 Гкал/час, в том числе:

-на отопление 0,0099Гкал/час, при температуре наружного воздуха Тнв -34 град. С;

-на ГВС 0,0004 Гкал/час;

-на вентиляцию 0 Гкал/час;

-на технологию 0 Гкал/час.

-Максимальный расход теплоносителя не более 0,17 тн/час.

В разделе 5 Договора согласованы условия учета потребленной тепловой энергии и теплоносителя.

В разделе 6 Договора согласованы условия о тарифах.

В соответствии с п. 6.1. договора расчет за поставленные Потребителю тепловую энергию и теплоноситель производится по тарифам соответствующих групп потребителей, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость. Тарифы утверждаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов).

Расчетный период для расчета за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу (п. 7.1. договора).

Согласно п.7.2. договора расчет стоимости потребленной тепловой энергии и теплоносителя за расчетный период производится за количество тепловой энергии и теплоносителя, определенное в соответствии с условиями настоящего Договора, по тарифу, установленному на основании ИКУ постановлений или решений уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится Потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом. При этом платежи собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, поступившие до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом на расчетный счет Потребителя, подлежат перечислению со стороны Потребителя в пользу ТСО, не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей собственников помещений в многоквартирном доме и нанимателей помещений в многоквартирном доме Потребителю.

Согласно п.11.3. договора потребитель настоящим выражает согласие на замену стороны по Договору и передачу от Теплоснабжающей организации всех прав и обязанностей по Договору новой единой теплоснабжающей организации, если:

-в установленном законодательством порядке в зоне теплоснабжения Потребителя назначена новая (отличная от Теплоснабжающей организации по настоящему Договору) единая теплоснабжающая организация (ЕТО), для которой в установленном законом порядке установлен тариф на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям соответствующей категории, находящимся в зоне деятельности ЕТО.

Потребителем получено соответствующее письменное уведомление от Теплоснабжающей организации, содержащее платежные реквизиты новой единой теплоснабжающей организации с указанием сведений об установленном тарифе.

При этом, право требования задолженности Потребителя, имеющейся перед Теплоснабжающий организацией по Договору на момент перехода прав и обязанностей к новой единой теплоснабжающей организации, сохраняется за Теплоснабжающей организацией.

Во избежание сомнений, моментом перехода прав и обязанностей по Договору к новой единой теплоснабжающей организации является дата начала действия для новой единой теплоснабжающей организации тарифа на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям соответствующей категории, находящимся в зоне деятельности ЕТО.

Договор заключен на срок по 31.12.2018 и вступает в силу с момента его подписания и подписания всех приложений к нему. Взаимоотношения Сторон в период с 01.11.20217 до момента заключения Договора регулируются условиями настоящего Договора (п. 12.1. договора).

Пунктом 12.3. стороны определили, что договор пролонгируется на следующий календарный год автоматически, если ни одна из Сторон за 30 дней до окончания срока его действия не потребует пересмотра его условий.

В приложении №1.1. к договору (т.1. л.д. 38 оборот) сторонами согласован перечень точек поставки.

АО «УТСК» уведомило ответчика о переходе прав и обязанности Теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения №Т-517975 от 19.10.2017 к АО «УСТЭК-Челябинск» на основании Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 31.10.2018 №4А-11353/09 (т.1. л.д. 27).

В спорный период во исполнение обязательств по договору теплоснабжения №Т-517975 от 19.10.2017 истец поставил тепловую энергию на объекты ответчика, что подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии, ведомостями отпуска, счет-фактурами, ведомостями учета тепловой энергии, счет-фактурами, корректировочными счет-фактурами (т.1. л.д. 49-128).

Факт поставки и количество поставленной тепловой энергии на объекты ответчика не оспорены.

Поскольку оплата принятой тепловой энергии не произведена в полном объеме, истцом в адрес ответчика направлена претензия №ТС/3448/109 от 22.03.2023 в связи с неисполнением обязательств по оплате (т.1. л.д. 18-26). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора теплоснабжения №Т-517975 от 19.10.2017, а также учитывая, что стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор энергоснабжения заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

Судом установлено, что нежилое помещение №13,1, расположенное по адресу: <...>, находится в многоквартирном жилом доме, что подтверждается сведениями из ГИС ЖКХ, техническим планом на спорное помещение (т.1. л.д. 135 оборот - 143), техническим паспортом на МКД (т.3. л.д. 7-34).

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Отношения по поводу поставки коммунальных услуг в многоквартирные жилые дома установлены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила № 354).

Согласно действующим в спорный период нормам права, расчет платы за отопление в многоквартирном доме, производится в соответствии с положениями абзацев второго - четвертого пункта 42(1) Правил №354 и формулами, к которым эти положения отсылают: при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме размер такой платы определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, площади отдельного помещения и тарифа на тепловую энергию (абзац второй пункта 42(1) данных Правил, формулы 2 и 2(1) приложения №2 к ним); при наличии же коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии порядок расчета платы за отопление зависит от оснащенности всех отдельных помещений в многоквартирном доме индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 139 Жилищного кодекса Российской Федерации). Из подпункта 2 пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за содержание жилого помещения для собственников помещений включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №306, в спорный период не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды.

В подпункте «л» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил №354).

Из названных норм следует, что расходы на оплату тепловой энергии для содержания общего имущества жилого многоквартирного дома в состав платы за содержание помещения не включены.

Многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей.

В соответствии с одиннадцатым абзацем пункта 2 Правил №354 под нежилым помещением в многоквартирном доме понимается помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Как следует из пунктов 6 и 7 Правил №354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с Правилами №354.

Согласно пункту 40 Правил №354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления №30-П указал, что эксплуатация многоквартирного дома предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил №491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 №64).

Иное, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 №46-П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 №1498 внесены изменения в Правила №354, Правила №491. С 01.01.2017 плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, входит в состав платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода определяется по формуле 2(3):

где:

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Sои - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

При определении приходящегося на i-е помещение (жилое или нежилое) размера платы за коммунальную услугу по отоплению общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа), не принадлежащих отдельным собственникам;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

Sинд - общая площадь жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие приборов отопления, или жилых и нежилых помещений, переустройство которых, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации;

№Т - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению;

TТ - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный по формуле 2(5):

где:

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Sои - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

При определении приходящегося на i-е помещение (жилое или нежилое) объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа), не принадлежащих отдельным собственникам;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома;

Sинд - общая площадь жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие приборов отопления, или жилых и нежилых помещений, переустройство которых, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации;

№Т - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению.

Vi равен нулю в случае, если технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие в i-м жилом или нежилом помещении приборов отопления, или в случае, если переустройство i-го жилого или нежилого помещения, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

Между сторонами возникли разногласия в части расчета объема тепловой энергии, ответчик указывает, что спорное нежилое помещение не является отапливаемым, ссылается на отсутствие в нем приборов отопления.

С учетом имеющихся разногласий сторон относительно отапливаемости спорного помещения, Определением суда от 05.09.2023 (т.2. л.д. 137-138), по ходатайству сторон (т.3. л.д. 48-49, 95) производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Техноком-Инвест», ФИО2, ФИО3.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Вопрос истца: Произвести замеры температуры внутри помещений в отопительный период при отрицательных температурах наружного воздуха и отключенных альтернативных источниках.

2.Вопрос истца: Является ли теплоотдача от элементов отопления (разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы отопления, плиты перекрытий, граничащие с вышерасположенными отапливаемыми жилыми/нежилыми помещениями) источником тепловой энергии для нежилого помещения, подвершивающим положительную температуру внутри данного нежилого помещения в отопительный период?

3.Вопрос ответчика: Какие элементы внутридомовой системы отопления имеются в нежилом помещении №13,1 кадастровый номер 74:36:0317004:1983, расположенном в подвале многоквартирного дома по адресу: <...>?

4.Вопрос ответчика: Предусмотрено ли в помещении №13,1 кадастровый номер 74:36:0317004:1983, (ИТП №1) и подвальном помещении (ИТП №2), расположенных в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ул . ФИО4, 3, устройство систем отопления и вентиляции для обеспечения (поддержание и регулирование) в обслуживаемой зоне нормативной температуры?

Стоимость экспертизы по делу установлена в размере 150 000 руб.

В материалы дела 28.03.2025 поступило заключение экспертов №623 от 28.03.2025 (т.4. л.д. 21-96), содержащее следующие выводы по поставленным вопросам:

Ответ на 1 вопрос:

Исследование первого поставленного вопроса, проведено 31 января 2025 года, при температуре наружного воздуха минус 9 °С, результаты измерений представлены в Приложении №1 к Заключению экспертов.

В ходе проведения измерений получены следующие значения:

-Подвальное помещение № 13.1 (ИТП № 2) - Температура воздуха внутри помещения: 23,39 ... 27,39 °С.

-Подвальное помещение (ИТП № 1) - Температура воздуха внутри помещения: 19,18 ... 20,96 °С.

Ответ на 2 вопрос:

На основании проведённого исследования, эксперты приходят к следующему выводу по поставленному вопросу:

-проходящие по нежилому помещению № 13.1 (подвал) трубопроводы системы теплоснабжения (совокупность разводящих трубопроводов (разводка) и стояков) МКД №3, являются источником тепловой энергии нежилого помещения, так как на поверхности изоляции трубопроводов зафиксированная температура не соответствует установленным СП 61.13330.2012 требованиям.

-зафиксированная в период проведения обследования температура внутри нежилого помещения № 13.1 подвал в МКД № 3 в диапазоне 23,39 - 27,39 °С (результирующая температура 22,66 - 26,61 °С), при температуре наружного воздуха: - 7,0 ... - 9,0 °С, является следствием потерь тепловой энергии во внутридомовых сетях МКД № 3, которые проходят по нежилому помещению № 13.1 подвал. Также в ходе обследования выявлено, что элеваторный узел не функционирует.

-Диапазон температуры воздуха внутри помещения и результирующей температуры произведенных в период обследования превышают значения допустимых температур.

Ответ на 3 вопрос:

На основании проведённого обследования, установлено, что в нежилом помещении №13.1, расположенном в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, по периметру подвального помещения №13.1 (подвал) проходят подающий и обратный трубопроводы диаметром (а1) = 50 мм со стояками внутренней системы отопления диаметром (а1) = 25 мм МКД № 3 и разводящей сети ГВС, а также запорно-регулирующая арматура.

Ответ на 4 вопрос:

В соответствии с Выпиской из ЕГРН, представленной в материалах Дела по кадастровому номеру 74:36:0317004:1983 находится нежилое помещение №13.1 (подвал) площадью (3)=156,8 м2. В данном нежилом помещении расположено ИТП №2.

Изначально, индивидуальный тепловой пункт является пунктом для размещения оборудования системы отопления. Из этого следует, что в данном помещении было предусмотрено устройство системы отопления для присоединения технологических теплоиспользующих установок.

В соответствии с требованиями с части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в заключении специалиста, у суда оснований не имеется.

Заключение эксперта исследовано, выводы являются полными и обоснованными, соответственно, заключение эксперта обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 АПК РФ).

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза (статья 87 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

В ходе судебного разбирательства суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу дополнительной/повторной экспертизы.

Стороны указанным правом не воспользовались, соответствующего ходатайства не заявили.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, акты осмотра от 26.01.2024, от 30.03.2023 (т.2. л.д. 100-101, 140), заключение экспертов №623 от 28.03.2025 (т.4. л.д. 21-96), заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что помещение №13,1, расположенное по адресу: <...>, является отапливаемым в силу следующего.

Как ранее указывалось, ответчику на праве собственности в спорный период принадлежало нежилое помещение №13,1, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1. л.д. 129-133) и не оспаривается сторонами.

Поскольку между сторонами имеется спор относительно отапливаемости спорного подвального помещения, сторонами неоднократно проводился осмотр данного помещения, в подтверждение чего представлены акты осмотра от 26.01.2024, от 30.03.2023 (т.2. л.д. 100-101, 140).

Из указанных актов осмотра, следует, что нежилое помещение №13,1 площадью 156,8 м2, расположено в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. В данном помещении есть вводные и выводные коммуникации системы отопления МКД. Трубы разведены по подвальному помещению. Все трубы (за исключением участка около 1 метра) утеплены. Отопительные приборы отсутствуют. Нет следов демонтажа отопительных приборов. Температура в помещении 25,8 градусов.

Указанное также подтверждается выводами эксперта, отраженными в заключение экспертов №623 от 28.03.2025 (т.4. л.д. 21-96).

Экспертом установлено, что нежилое помещение 13.1 расположено в подвале ИТП № 2 многоквартирного дома по улице ФИО4, дом 3 (МКД № 3). Как следует из технического паспорта на МКД № 3 представленного в материалах Дела, ИТП № 1 и ИТП № 2 состоят из следующих помещений, приведенных в таблице № 1:

ИТП № 1

ИТП № 2 (нежилое помещение № 13.1)

Помещение № 7

Помещение № 1

Помещение № 8

Помещение № 2


Помещение № 3


Помещение № 5


Помещение № 6

Исследование первого поставленного вопроса, проведено 31 января 2025 года, при температуре наружного воздуха минус 9 °С, результаты измерений представлены в Приложении № 1 к Заключению экспертов (т.4. л.д. 38-40).

В ходе проведения измерений получены следующие значения:

-Подвальное помещение № 13.1 (ИТП № 2) - Температура воздуха внутри помещения: 23,39 ... 27,39 °С.

-Подвальное помещение (ИТП № 1) - Температура воздуха внутри помещения: 19,18 ... 20,96 °С.

В ходе проведенного визуального осмотра нежилого помещения № 13.1 (подвал) в МКД № 3, результаты которого представлены в Приложении №2 к Заключению экспертов, установлено следующее:

-Осматриваемое помещение расположено в подвальном этаже МКД № 3;

-На период проведения экспертизы помещение не эксплуатируется;

-Отделка помещения отсутствует;

-Нежилое помещение имеет вход через подъезд № 6 МКД № 3;

-По периметру нежилого помещения №13.1 (подвал)проходят подающий и обратный трубопроводы диаметром d = 50 мм, а также стояки внутренней системы отопления диаметром d = 25 мм и разводка сети ГВС;

В ходе проведенного визуального осмотра наличие отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, полотенцесушителей) не выявлено.

В рамках исследования поставленного вопроса, экспертами проведено тепловизионное обследование нежилого помещения. Метод тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций основан на дистанционном измерении тепловизором полей температур поверхностей ограждающих конструкций, между внутренними и наружными поверхностями которых существует перепад температур, и визуализации температурных аномалий для определения дефектов в виде областей повышенных теплопотерь, связанных с нарушением теплоизоляции, а также участков внутренних поверхностей ограждающих конструкций, температура которых в процессе эксплуатации может опускаться ниже точки росы

Результаты тепловизионного обследования представлены в Приложении № 3 к Заключению экспертов (т.4. л.д. 54-76).

По результатам проведённого тепловизионного обследования установлено следующее:

-Расположение температурных полей, свидетельствует о прохождении подающего и обратного трубопровода, а также стояки внутренней системы отопления и разводка сети ГВС по периметру помещения № 13.1 (подвал) в МКД № 3.

-Температура на поверхности стен ИТП № 2 находится в диапазоне + 25,0 ... + 27,8 °С. В зоне плит перекрытия температура находится в диапазоне + 24,3 ... + 30,2 °С.

-Температура на поверхности изоляции находится в диапазоне + 34,2 ... + 51,3 °С, а в местах отсутствия теплоизоляции находится в диапазоне + 68,0 ... + 79,4°С, а также в тепловом узле на подающем трубопроводе температура 88,5°С, на обратном трубопроводе температура 80,7°С.

На основании проведённого исследования, эксперты приходят к следующему выводу:

-проходящие по нежилому помещению № 13.1  (подвал) трубопроводы системы теплоснабжения (совокупность разводящих трубопроводов (разводка) и стояков) МКД № 3, являются источником тепловой энергии нежилого помещения, так как на поверхности изоляции трубопроводов зафиксированная температура не соответствует установленным СП 61.13330.2012 требованиям.

-зафиксированная в период проведения обследования температура внутри нежилого помещения № 13.1 подвал в МКД № 3 в диапазоне 23,39 - 27,39 °С (результирующая температура 22,66 - 26,61 °С), при температуре наружного воздуха: - 7,0 ... - 9,0 °С, является следствием потерь тепловой энергии во внутридомовых сетях МКД № 3, которые проходят по нежилому помещению № 13.1 подвал. Также в ходе обследования выявлено, что элеваторный узел не функционирует.

-Диапазон температуры воздуха внутри помещения и результирующей температуры произведенных в период обследования превышают значения допустимых температур.

В ходе проведенного анализа предоставленных в распоряжение экспертов материалов дела, а также проведенного визуального осмотра нежилого помещения № 13.1 (подвал) в МКД № 3 установлено следующее:

-Осматриваемое помещение расположено в подвальном этаже МКД № 3;

-На период проведения экспертизы помещение не эксплуатируется;

-Отделка помещения отсутствует;

-Нежилое помещение имеет вход через подъезд № 6 МКД №3;

В ходе проведенного визуального осмотра наличие отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, полотенцесушителей) не выявлено.

Результаты визуального осмотра представлен в Приложении № 2 к Заключению экспертов.

Экспертами установлено, что в нежилом помещении №13.1, расположенном в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, по периметру подвального помещения №13.1 (подвал) проходят подающий и обратный трубопроводы диаметром d = 50 мм со стояками внутренней системы отопления диаметром d = 25 мм МКД № 3 и разводящей сети ГВС, а также запорно-регулирующая арматура.

Также эксперты указали, что изначально, индивидуальный тепловой пункт является пунктом для размещения оборудования системы отопления. Из этого следует, что в данном помещении было предусмотрено устройство системы отопления для присоединения технологических теплоиспользующих установок.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, а также акты осмотра от 26.01.2024, от 30.03.2023 (т.2. л.д. 100-101, 140) спорного помещения, техническую документацию на МКД, заключение экспертов №623 от 28.03.2025 (т.4. л.д. 21-96), суд полагает к выводу о том, что ответчиком не доказан факт не обеспечения нормативной теплоотдачи в той мере, в какой она необходима для поддержания во всем спорном помещении нормативной температуры воздуха.

Истец является профессиональным участником спорных правоотношений, следовательно, обладает полной и объективной информацией о том, какие обстоятельства подлежат доказыванию им и посредством каких средств доказывания.

Суд принимает во внимание, что истец в ходе рассмотрения спора указывал на фактическое потребление ресурса, что спорное помещение является отапливаемым, потребление тепловой энергии осуществляется, в том числе, посредством теплоотдачи от внутридомовых систем теплоснабжения, проходящих через спорное помещение.

Действующим законодательством не установлена обязанность потребителя производить оплату без встречного предоставления какого-либо блага (товара, услуги, продукции) со стороны контрагента.

Федеральный закон от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления но регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

В соответствии со статьей 2 Закона №190-ФЗ потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющнх установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Система теплоснабжения – совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

Система теплопотребления – это комплекс теплопотребляющих установок с соединительными трубопроводами и тепловыми сетями.

Под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии: а под тепловой сетью – совокупность устройств (включал центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

Действительно, как следует материалов дела, актов осмотра, заключений специалиста и эксперта, теплопотребляющие установки ответчика в спорном помещении отсутствуют, как и отопительные поборы, подключенные к системе отопления МКД.

Однако, обязанность по доказыванию факта потребления тепловой энергии лежит на теплоснабжающей организации, выступающей в спорных правоотношениях в качестве профессионального участника рынка теплоснабжения, имеющего определенные познания в сфере нормативно-правового регулирования данных отношений и знающего весь объем юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В отношение выводов экспертов, отраженных в заключении №623 от 28.03.2025 (т.4. л.д. 21-96) суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии со статьей 41 Закона, распространяет действие своих статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. Вышеуказанные статьи определяют задачи и принципы судебно-экспертной деятельности (статьи 2, 4 Закона), необходимость соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица при осуществлении судебно-экспертной деятельности (статья 6 Закона), независимость эксперта и объективность, всесторонность и полноту проводимого экспертом исследования (статьи 7, 8 Закона).

Согласно статье 8 Закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Согласно выводам эксперта практически все разводящие элементы системы теплоснабжения имеют изоляцию, что также отражено в актах осмотра от 26.01.2024, от 30.03.2023 (т.2. л.д. 100-101, 140).

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что произведенная ответчиком теплоизоляция носит капитальный характер.

Из представленных экспертом результатов тепловизионного обследования (т.4. л.д. 54-76) следует, что, несмотря на наличие теплоизоляции, от магистральных теплопроводов происходит теплоотдача.

Спорное помещение изначально запроектировано как подвальное, не предполагающее осуществление предпринимательской деятельности с массовым пребыванием людей,.

Кроме того, согласно технического плана на помещение, технического паспорта на МКД, спорное подвальное помещение в целом проектировалось как единое помещение, дальнейшее разделение на более мелкие помещения является следствием перепланировки, возведения дополнительных перегородок и конструкций.

При этом, каждое образованное помещение не отвечает критериям автономности, самостоятельности и обособленности, в силу чего не может рассматриваться судом как самостоятельная единица в целях отапливаемости.

Из заключения эксперта следует, что на период проведения обследования температура воздуха в подвальном помещении составляла:

-Подвальное помещение № 13.1 (ИТП № 2) - Температура воздуха внутри помещения: 23,39 ... 27,39 °С.

-Подвальное помещение (ИТП № 1) - Температура воздуха внутри помещения: 19,18 ... 20,96 °С.

Таким образом, температура воздуха в помещении ответчика соответствует критериям отапливаемости.

Сведений о том, что температура воздуха обеспечивается иными альтернативными способами обогрева (тепловыми пушками, электрообогревателями), в материалы дела не представлено.

Из представленных фотоматериалов к экспертному заключению следует, что осмотр помещения и тепловизионная съемка осуществлялась при выключенных альтернативных источниках отопления.

Эксперт также указал, что даже несмотря на имеющуюся теплоизоляцию, в помещении происходит теплоотдача от разводящих сетей.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчик в подвальном помещении тепловую энергию использует, в помещении поддерживается положительная температура без использования дополнительных источников отопления.

В доводах отзыва ответчик и третье лицо указывают, что в истцом поставлялся некачественный ресурс, температура в помещении превышает нормативную.

Суд обращает внимание, что заявленные ответчиком и третьим лицом доводы о неотапливаемости и превышении нормативной температуры, фактически, являются взаимоисключаемыми.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 №823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, далее - Правила №491).

В целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; предложений о проведении капитального ремонта и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации (подпункт «г» пункта 6 Правил №290).

Поскольку внутридомовая система отопления является общедомовым имуществом, обязанность по организации надлежащего режима эксплуатации, содержанию и ремонте лежит на управляющей организации.

Из изложенных норм следует, что обязанность по содержанию и ремонте внутридомовой системы отопления, в том числе трубопроводов, стояков и лежаков лежит на управляющей организации.

Следовательно, установка изоляционных материалов не входит в обязанность истца.

Из проведенного экспертного исследования усматривается, что установленная изоляция не обеспечивает предотвращение теплопотерь, поскольку, как следует из результатов тепловизионной съемки (т.4. л.д. 54-76) температура на поверхности изоляции находится в диапазоне + 34,2 ... + 51,3 °С, а в местах отсутствия теплоизоляции находится в диапазоне + 68,0 ... + 79,4°С, а также в тепловом узле на подающем трубопроводе температура 88,5°С, на обратном трубопроводе температура 80,7°С.

Из изложенного следует, что изоляция практически не препятствует теплоотдаче, в силу чего допускается повышенный нагрев температуры воздуха в помещении.

Кроме того, суд учитывает, что доказательств некачественно оказываемых услуг в период с 01.10.2020 по 31.05.2023 ответчиком не представлено, соответствующих актов осмотра с привлечением представителей истца не составлялось, соответствующих обращений не направлялось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Также, суд учитывает, что тепловая система МКД является единой, осуществляет поставку и циркуляцию ресурса по всему дому в целом.

Из изложенного следует, что при наличии некачественно поставляемого ресурса в спорный МКД иные собственники помещений также получали бы спорный ресурс с ненадлежащим качеством, однако, материалы дела не содержат таких доказательств.

Дополнительно, суд принимает во внимание, что возражения по качеству заявлены ответчиком только после получения корректировочных счетов-фактур после спорного периода.

Принимая во внимание особенность отношений по поставке тепловой энергии, при отсутствии вышеуказанных доказательств, а также действий ответчика по фиксации факта поставки ресурса с ненадлежащим качеством, а также при наличии в помещении изоляции, не обеспечивающей предотвращение теплопотерь, у суда отсутствует возможность ретроспективного установления факта поставки ресурса с ненадлежащим качеством, в связи с чем, указанный довод ответчика и третьего лица подлежит отклонению.

Не обоснованными признаются возражения ответчика о том, что трубы стояки ГВС, лежаки отопления не могли использоваться как устройство, предназначенное для получения тепловой энергии для нужд потребителя тепловой энергии.

Вопреки доводам ответчика и третьего лица, применительно к обстоятельствам настоящего дела, сам по себе факт наличия в спорном помещении стояков ГВС и лежаков отопления, не свидетельствует о невозможности оказания соответствующей коммунальной услуги при отсутствии в помещениях предпринимателя приборов отопления, теплопринимающих устройств в отсутствие соответствующих доказательств возможности поддержания нормативной температуры воздуха посредством теплоотдачи.

В условиях пользования коммунальными энергоресурсами от единой инженерной инфраструктуры МКД и отсутствия технической возможности демонтажа трубопровода, проходящего через помещение истца, без ущерба энергоснабжения иных потребителей данного МКД, отсутствие в помещении истца отопительных приборов (радиаторов), равно как и неучастие их в потреблении тепловой энергии при наличии общедомового трубопровода, не исключает отопление помещения путем естественной теплоотдачи от общедомового трубопровода, расположенного в помещении.

Факт отсутствия естественной теплоотдачи от общедомовых коммуникаций ответчиком не доказан, доказательств невозможности обеспечения нормативной температуры в помещениях с учетом их назначения существующими элементами системы отопления дома, в том числе стояками ГВС, лежаками отопления, ответчиком в материалы не представлено.

Иных относимых и допустимых доказательств невозможности поступления тепла в помещение ответчика ответчиком не представлено, равно как и получения (выработки) тепловой энергии иными способами при помощи альтернативных источников отопления.

Как ранее суд указал, из представленного в материалы дела технического паспорта на МКД (т.3. л.д. 7-34) следует, что спорное помещение, согласно данным технического паспорта изначально включено в общую отапливаемую площадь МКД.

В техническом паспорте на спорный МКД (т.3. л.д. 7-34) указано, что отопление помещения осуществляется через централизованную систему теплоснабжения.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что при вводе спорного нежилого помещения в эксплуатацию предполагалось наличие в нем системы отопления интегрированной (подключенной) в централизованную систему теплоснабжения МКД.

Сведения, отраженные в техническом паспорте, сторонами не оспорены; возражений о его недостоверности или некомпетентности лица его составившего, до рассмотрения дела ответчик не заявлял.

Доказательств, подтверждающих обратное, то есть изменение технической документации с соблюдением нормативных требований к порядку переустройства системы отопления (без интеграции ее в централизованную систему отопления), ответчиком не представлено.

Таким образом, фактически отопление осуществляется способом, предусмотренным проектной документацией, и при этом в помещениях поддерживается температура воздуха выше нормативной, при таких обстоятельствах отказ собственника спорных помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению не допускается.

Суд проанализировал технический паспорт на МКД (т.3. л.д. 7-34), спорное помещение расположено в жилом многоквартирном доме, находится в отапливаемом контуре указанных МКД и имеет единую внутридомовую инженерную систему с домом, следовательно, отопление помещений ответчика производится от системы отопления жилого дома.

Принимая во внимание характер заявленных исковых требований, для разрешения настоящего спора исходя из пояснений сторон юридически значимым обстоятельством является установление факта или отопления спорного нежилого помещения, или признания его неотапливаемым и представление доказательств, с которыми законодатель связывает право ресурсоснабжающей организации на взыскание стоимости тепловой энергии (платы за отопление) при отсутствии в нежилых помещениях теплопринимающих устройств.

Кроме того, заявляя о неотапливаемости спорного помещения ответчик не предоставляет документы, подтверждающие осуществление демонтажа (отключения) или изоляции внутридомовой системы отопления в помещении ответчика с соблюдением всех предусмотренных действующем законодательством процедур согласования и разрешения, равно как и доказательств, подтверждающих переустройство системы отопления нежилого помещения в установленном законом порядке, согласование на переход на альтернативный источник отопления (газовый котел), а также исключение помещения из теплового контура МКД.

Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) регламентируются, в частности, вопросы управления многоквартирными домами, предоставления коммунальных услуг, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (статья 4, часть 1 статьи 157).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 ЖК РФ в редакции, действовавшей в спорный период).

В свою очередь, организация, выбранная управлять многоквартирным домом, вправе требовать, если иное не установлено законодательством, оплаты стоимости услуг управления, содержания общего имущества дома и коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 25 ЖК РФ в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящего спора, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно статье 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П; далее - Постановление № 46-П).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (пункт 4.2 Постановления №46-П).

Наличие у ответчика дополнительно альтернативных источников отопления не исключает использование внутридомовой системы отопления.

Демонтаж приборов отопления в отсутствие разрешительных документов, фактическое использование для обогрева собственного помещения иных элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п.), теплоотдача которых достаточна для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха, позволяют собственнику (владельцу) не применять автономную систему отопления. В результате такой собственник (владелец) ставится в более выгодное положение по сравнению с теми собственниками, которые исполняют свои обязательства надлежащим образом и не создают угрозы возникновения в системе отопления дома негативных последствий.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что принадлежащее ответчику нежилое помещение расположено в многоквартирном доме (далее - МКД), подключенном к централизованной системе теплоснабжения; доказательств, подтверждающих переустройство системы отопления нежилого помещения в установленном законом порядке, согласование на переход на альтернативный источник отопления (газовый/ электрический котел, сплит-система и т.д.), а также исключение помещения из теплового контура МКД, не представлено.

Указанное согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, отраженной в определениях №309-ЭС24-5078 от 13.05.2024, №301-ЭС24-12950 от 19.08.2024, №307-ЭС23-8186 от 13.06.2023, №303-ЭС22-10813 от 07.07.2022, №302-ЭС20-22627 от 08.02.2021.

Суд исходит из того, что ответчиком не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств того, что им согласован переход на альтернативный источник отопления, а также исключения помещения из теплового контура МКД, учитывая, что сведения о неотапливаемости и исключения спорного помещения из теплового контура МКД могут быть внесены в установленном законом порядке как в технический паспорт на такое нежилое помещение, что входит в зону ответственности собственника помещения, так и в технический паспорт на МКД, ответчик не был лишен возможности совершения вышеуказанных действий.

Кроме того, истец (эксплуатируя котельные и объекты сетевого хозяйства, являясь единой теплоснабжающей организацией, у которой заключены договоры как с поставщиками топливно-энергетических ресурсов, так и с потребителями коммунальных услуг) осуществляет социально значимую деятельность по теплоснабжению организаций и граждан ресурсами – тепловой энергией и теплоносителем - без которых жизнь и здоровье людей будет находиться под угрозой.

Основная масса потребителей тепловой энергии в зоне 01 (зоне деятельности истца) – многоквартирные жилые дома, следовательно, конечными потребителями являются граждане, которые фактически в рамках данных правоотношений являются слабой стороной и наиболее социально не защищенной категорией в сравнение с профессиональными участниками рынка.

Спорные правоотношения сторон характеризуются как непрерывные, длящиеся и в силу социальной значимости оказания коммунальных услуг, исключающие возможность их приостановления при наличии споров сторон.

В спорных правоотношениях по поставке тепловой энергии истец и ответчик находятся длительное время в силу длительности участия в данных отношениях по поставке и потреблению коммунальных ресурсов, а также осуществляемой ими деятельности, наряду с гражданами, собственниками жилых помещений в спорном МКД, обладают достаточными правовыми познаниями в осуществляемой им сфере деятельности и обладает необходимыми профессиональными и иными ресурсами для такого доказывания.

В настоящем случае, являясь участником спорных правоотношений в течение длительного периода времени, как истец, так и ответчик, знали, могли и должны были знать, какие обстоятельства и какими доказательствами подлежат доказыванию, каким образом производится расчет, какая первичная документация необходима к представлению в его обоснование.

Суд полагает, что в настоящем случае, признание помещения ответчика неотапливаемым искусственно увеличит объем поставляемого ресурса на нужды теплоснабжения в отношение каждого бытового потребителя – собственника помещения в спорном МКД, поскольку объем тепловой энергии, поставленной на нужды отопления помещения ответчика должен будет распределиться пропорционально на каждого собственника, что не соответствует соблюдению баланса интересов сторон.

Следовательно, процессуальная позиция ответчика, не способствует соблюдению баланса интересов сторон, а также соблюдения законных прав и интересов иных потребителей тепловой энергии в данном МКД – граждан, которые, фактически, в рамках данных правоотношений являются слабой стороной и наиболее социально не защищенной категорией в сравнение с истцом и ответчиком.

При этом, сведений о том, что помещение ответчика изначально являлось неотапливаемым помещением, технический паспорт не содержит, напротив, в техническом паспорте на МКД имеются сведения о центральном отоплении в МКД.

Не обоснованными признаются возражения ответчика о том, что трубы стояки ГВС, лежаки отопления не могли использоваться как устройство, предназначенное для получения тепловой энергии для нужд потребителя тепловой энергии.

Вопреки доводам и третьего лица ответчика, применительно к обстоятельствам настоящего дела, сам по себе факт наличия в спорном помещении стояков ГВС и лежаков отопления, не свидетельствует о невозможности оказания соответствующей коммунальной услуги при отсутствии в помещениях предпринимателя приборов отопления, теплопринимающих устройств в отсутствие соответствующих доказательств возможности поддержания нормативной температуры воздуха посредством теплоотдачи.

В условиях пользования коммунальными энергоресурсами от единой инженерной инфраструктуры МКД и отсутствия технической возможности демонтажа трубопровода, проходящего через помещение истца, без ущерба энергоснабжения иных потребителей данного МКД, отсутствие в помещении истца отопительных приборов (радиаторов), равно как и неучастие их в потреблении тепловой энергии при наличии общедомового трубопровода, не исключает отопление помещения путем естественной теплоотдачи от общедомового трубопровода, расположенного в помещении. Кроме того, материалы дела не содержат доказательства того, что коммуникации – стояки ГВС и лежаки отопления имеют изоляцию, зашиты в короба, а в местах отсутствия таковых на незначительных участках теплопотери незначительны, в связи с чем суд полагает, что факт отсутствия естественной теплоотдачи от общедомовых коммуникаций ответчиком не доказан.

Доказательств невозможности обеспечения нормативной температуры в помещениях с учетом их назначения существующими элементами системы отопления дома, в том числе стояками ГВС, лежаками отопления, ответчиком в материалы не представлено.

Иных относимых и допустимых доказательств невозможности поступления тепла в помещение ответчика ответчиком не представлено, равно как и получения (выработки) тепловой энергии иными способами при помощи альтернативных источников отопления.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает спорное помещение отапливаемым в силу следующего:

-спорное помещение расположено в жилом многоквартирном доме,

-согласно данным технического паспорта на спорный МКД (т.3. л.д. 7-34) спорное помещение изначально включено в общую отапливаемую площадь МКД,

-спорное помещение находится в отапливаемом контуре МКД и имеет единую внутридомовую инженерную систему с домом,

-ответчиком не доказан факт согласования перехода на альтернативный источник отопления (газовый/ электрический котел, сплит-система и т.д.), а также исключение помещения из теплового контура МКД.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, экспертное заключение, пояснения к экспертному заключение, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что нежилое помещение №13,1, расположенное по адресу: <...>, в спорный период с 01.10.2020 по 31.05.2023 являлось отапливаемым.

В ходе судебного разбирательства истцом представлен развернутый помесячные расчеты платы за тепловую энергию по спорному помещению, указанный расчеты соответствуют вышеуказанным положениям 354 Правил ((т.2. л.д. 141-142, материалы электронного дела).

Представленный истцом развернутый расчет сумма основного долга (т.2. л.д. 141-142, материалы электронного дела) судом проверены, признан арифметически и методологически верными.

Факт поставки тепловой энергии и размер суммы основного долга подтверждаются имеющимися материалами дела, в том числе актами приема-передачи тепловой энергии, ведомостями отпуска, счет-фактурами, ведомостями учета тепловой энергии, счет-фактурами, корректировочными счет-фактурами (т.1. л.д. 49-128).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждает факт поставки тепловой энергии в спорный период.

Факт поставки, количество и качество поставленной истцом тепловой энергии ответчиком не оспорены.

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате поставленной электроэнергии ответчиком в предусмотренные договором сроки исполнено не было, что привело к образованию задолженности в размере 55 301 руб. 10 коп.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате в полном объеме поставленного ресурса ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период в отношение спорного помещения в размере 94 681 руб. 86 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 30.07.2023 в размере 25 090 руб. 94 коп.

Поскольку ответчиком оплата своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 14. ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, следовательно с 1 по 30 дней начисление неустойки не производится.

Согласно ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ (ред. от 29.07.2018) «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной в спорном периоде, требование о взыскании законной неустойки является обоснованным.

По расчету истца (т.1. л.д. 16-17) размер неустойки за период с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 30.07.2023 составил 25 090 руб. 94 коп.

Судом расчет истца (т.1. л.д. 16-17) проверен и признан арифметически и методологически верным, не нарушающим законных прав и интересов ответчика.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Следовательно, довод ответчика о неверности начала исчисления периода неустойки подлежит отклонению, поскольку обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ст.155 ЖК РФ до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, а не с даты выставления счет-фактуры.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению в размере 25 090 руб. 94 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты суммы задолженности судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

Понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела. Согласно положениям статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как ранее указывалось, определением суда от 05.09.2023 (т.2. л.д. 137-138), по ходатайству сторон (т.3. л.д. 48-49, 95) производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Техноком-Инвест», ФИО2, ФИО3.

Стоимость проведения экспертизы составила 150 000 руб.

Истцом внесены денежные средства в размере 48 000 руб. на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, Арбитражного суда Челябинской области для возмещения расходов по экспертизе, что подтверждается платежным поручением №106714 от 01.11.2024 на сумму 48 000 руб. (материалы электронного дела).

Ответчиком внесены денежные средства в размере 102 000 руб. на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, Арбитражного суда Челябинской области для возмещения расходов по экспертизе, что подтверждается платежными поручениями №124 от 10.07.2024 на сумму 55 000 руб., №215 от 13.11.2024 на сумму 47 000 руб. (т.3. л.д. 50, материалы электронного дела).

Результаты проведенной экспертизы отражены в заключении экспертов №623 от 28.03.2025 (т.4. л.д. 21-96), которое имеется в материалах дела. Указанное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 107 АПК РФ установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права, по общему правилу, эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, рекомендации, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление №23), проверка достоверности заключения эксперта складывается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из системного толкования части 2 статьи 107, статей 108, 109 АПК РФ с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 №15659/10, следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом; непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В противном случае оплата таких судебных издержек, понесенных в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса. Освобождение судом сторон от возмещения судебных издержек не согласуется с приведенными нормами.

При этом в ряде случаев, если экспертное заключение согласно нормам АПК РФ не может выступать в качестве экспертного заключение, поскольку не соответствует требованиям АПК РФ, предъявляемым к доказательствам в принципе, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, вправе отказать в выплате, однако, такой отказ должен быть мотивирован судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

Поскольку в рассматриваемом случае итоговый судебный акт принят не в пользу ответчика, именно на указанное лицо подлежат отнесению все судебные расходы, понесенные сторонами в ходе рассмотрения спора, в связи с чем, судебные расходы по оплате судебной экспертизы, понесенные истцом в сумме 48 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В настоящем случае, выводы эксперта не подтвердили доводы ответчика относительно неотапливаемости спорного помещения, в связи с чем, судебные расходы по оплате судебной экспертизы, понесенные ответчиком в сумме 102 000 руб. относятся на ответчика и возмещению не подлежат.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Поскольку исковое заявление подано истцом в суд 09.08.2023 посредством системы «Мой Арбитр» (материалы электронного дела), государственная пошлина за рассмотрение настоящего требования рассчитывается без учета изменений, внесенными Федеральными законами от 22.04.2024 №92-ФЗ (ред. 08.08.2024), от 08.08.2024 №283-ФЗ.

Следовательно, при цене уточненного искового заявления в размере 119 772 руб. 80 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 4 594 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 594 руб., что подтверждается платежным поручением №73601 от 07.08.2023 на сумму 4 594 руб. (т.1. л.д. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 594 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-39», в пользу истца – акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск», сумму основного долга в размере 94 681 руб. 86 коп., неустойку в размере 25 090 руб. 94 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 48 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 594 руб.

Производить ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-39», в пользу истца – акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск», начисление неустойки за каждый день просрочки, исходя из суммы основного долга в размере 94 681 руб. 86 коп., начиная с 31.07.2023 по день фактической уплаты долга в порядке п.9.4. ст.15 ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                               А.А. Вишневская


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.